2ac-179/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.2ac-179/15 ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând propunerea de recuzare înaintată de către Societatea cu răspundere limitată „Bafta GC” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gheorghe Ulianovschi, A. Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bafta GC” împotriva Consiliului municipiului Comrat cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, c o n s t a t ă: La 15 mai 2015, SRL „Bafta GC” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Comrat cu privire la contestarea în parte a deciziei nr. 20/2 din 10 decembrie 2014 prin care s-au stabilit taxele locale pentru anul 2015 pentru unităţile comerciale care desfăşoară activitate comercială privind exploatarea aparatelor de joc cu cîştig bănesc.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 18 mai 2015 a fost dispusă aplicarea măsurii de asigurare, prin suspendarea deciziei contestate în partea taxelor locale pentru genul de activitate indicat mai sus. La 06 iunie 2015, Consiliul municipal Comrat nefiind de acord cu încheierea Judecătoriei Comrat din 18 mai 2015 a declarat recurs. La 09 iulie 2015, SRL „Bafta GC” a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gheorghe Ulianovschi, A. Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan solicitând transmiterea dosarului spre examinare la Curtea de Apel Chişinău. În motivarea cererii a indicat că declară recuzare judecătorilor Curţii de Apel Comrat, în cauza dată, deoarece aceştia şi-au expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Menţionează că judecătorii Curţii de Apel Comrat au examinat recursurile în două pricini similare, care au acelaşi obiect în ambele cazuri a dispus respingerea cererii de asigurare a acţiunii prin suspendarea actului administrativ contestat. Indică că completul de judecată nominalizat judecînd dosare similare şi în toate cazurile avînd aceiaşi soluţie, astfel consideră că opinia Curţii de Apel Comrat este 2 deja formată şi expusă pe marginea dosarelor de genul dat, cum este refuzul în aplicarea măsurilor de asigurare prin suspendarea actului administrativ contestat. Întru evitarea unor soluţii de acelaşi gen, dată de Curtea de Apel Comrat fără cercetarea probelor şi temeiurilor de fapt şi de drept pe marginea dosarelor civile, solicită recuzarea tuturor judecătorilor ce fac parte din componenţa Curţii de Apel Comrat.

La fel, consideră că instanţa de apel Comrat s-a expus deja pe marginea acţiunilor de genul dat şi părerea acestora nu va fi schimbată, prin urmare se evidenţiază principiul incompatibilităţii în judecarea acţiunilor civile, şi anume dosarul civil, SRL „Bafta GC” împotriva Consiliului or. Ciadîr-Lunga şi dosarul SRL „Bafta GC” împotriva Consiliului mun. Comrat cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, în privinţa aplicării măsurii de asigurare prin suspendarea actului administrativ contestat, examinarea recursului înaintat în baza art. 324 CPC.

Fiind îngrijoraţi de situaţia dată şi pentru că pricina pe care suntem parte să fie examinată în conformitate cu prevederile legii şi să adopte un act de justiţie imparţial şi legal, asigurîndu-i dreptul la un proces echitabil înaintează prezenta cerere de recuzare prin care solicită recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat de la examinarea cauzelor similare cu transmiterea către un alt complet de judecată al Curţii de Apel Chişinău. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către SRL „Bafta GC” urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

Din cererea de recuzare rezultă că SRL „Bafta GC” a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Gheorghe Ulianovschi, A. Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan. Instanţa de recurs reţine că în privinţa judecătorului Gheorghe Ulianovschi propunerea de recuzare nu poate fi înaintată, deoarece prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1140-VII din 07 mai 2014 Gheorghe Ulianovschi a fost eliberat din funcţia de judecător şi preşedinte al Curţii de Apel Comrat. La fel, se menţionează că judecătorului Elena Dimina nu-i poate fi înaintată propunere de recuzare, deoarece aceasta prin Decretul Preşedintelui Republicii Moldova nr. 1669 din 08 iulie 2015 a fost eliberată din funcţia de judecător.

Iar, în ceea ce priveşte judecătorul Angela Bostan, aceasta prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 103/4 din 10 februarie 2015 a fost transferată în funcţia de judecător la Curtea de Apel Comrat pe un termen de 6 luni. Ulterior, prin Hotărîrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 582/54 din 11 mai 2015 a fost prelungită perioada de transfer pe termen limitat a judecătorului Curţii de Apel Chişinău, Angela Bostan, la Curtea de Apel Comrat cu 2 luni.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; 3 b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor care sunt implicaţi în examinarea pricinii, cu atît mai mult că Gheorghe Ulianovschi şi Elena Dimina nici nu mai activează în funcţia de judecător.

Totodată, reieşind din prevederile art. 50 CPC, nu constituie temei de recuzare a judecătorilor argumentul precum că judecătorii Curţii de Apel Comrat au stabilit o practica judiciară pe cazuri similare. Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea SRL „Bafta GC” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gheorghe Ulianovschi, A. Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bafta GC” împotriva Consiliului municipiului Comrat cu privire la contestarea în parte a actului administrativ de a restitui pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea Societăţii cu răspundere limitată „Bafta GC” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Gheorghe Ulianovschi, A. Curdov, Elena Dimina şi Angela Bostan ca fiind neîntemeiată. 4 Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bafta GC” împotriva Consiliului municipiului Comrat cu privire la contestarea în parte a actului administrativ se restituie pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, în acelaşi complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi