2ra-1667/15 — Încasarea datoriei

prima instanță, jud.: D. Stănilă dosarul nr. 2ra-1667/2015 instanța de apel, jud.: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi de către Ana Verenico, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni „CET-Nord” împotriva Anei Verenico cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională la cererea înaintată de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico împotriva Societăţii pe Acţiuni „CET-Nord” cu privire la modificarea modalităţii de calcul a agentului termic şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 17 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 04 decembrie 2013 SA „CET-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Verenico cu privire la încasarea datoriei În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 26 septembrie 2002, ap. 49 din str. B. Larisa 8, mun.

Bălţi a fost deconectat de la sistema centrală de încălzire, conform actului de deconectare nr. 1100, însă prin apartamentul dat trec doar ţevile de tranzit a energiei termice. În urma neachitării la timp a sumelor calculate pentru ţevile tranzit, în perioada 01 octombrie 2011 – 31 aprilie 2013 s-a format o datorie în sumă de 3 178,54 lei. Susţine reclamantul că, conform pct. 18 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, consumatorul s-a obligat să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă la data 30 a lunii curente. La 15 octombrie 2013, reclamantul s-a adresat cu o pretenţie către pîrît cu cerinţa de a achita datoria creată, pretenţie care a fost lăsată fără răspuns.

Cere reclamantul, încasarea de la Ana Verenico în beneficiul SA „CET- Nord” a datoriei în sumă de 3 178,54 lei şi cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acţiunii în mărime de 270 lei. 1 La 26 februarie 2014, Ana Verenico şi Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” în interesele Anei Verenico au înaintat cerere reconvenţională împotriva SA „CET-Nord” cu privire la modificarea modalităţii de calcul a agentului termic şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii reconvenţionale au indicat că, apartamentul pîrîtei se află la etajul 5 într-un bloc locativ cu 5 etaje, bloc care nu dispune de etaj tehnic, apartamentul se află la colţ, cu ţevile de tranzit total izolate, apartamentul nu dispune de apă potabilă şi nici de canalizare, nu dispune de electricitate, şi nici de gaze naturale, prin urmare ap. 49 din bd.

Larisa 8, mun. Bălţi este lipsit şi de energie termică. Consideră că, de fapt nu a existat nici o livrare de energie termică. Căldură în apartamentul ei nu vine de nicăieri, de la acoperiş căldură nu vine, peretele despărţitor a ei şi a vecinei nu se încălzeşte, pentru că vecina nu are căldură, vecinul de la etajul 4 de asemenea este deconectat de la agentul termic, în scară lipseşte sistemul de încălzire, casa nu dispune de lift, pe care ar trebui să-l încălzească. Cer, obligarea SA „CET-Nord” să modifice modalitatea de calcul a agentului termic, potrivit căreia să fie exclusă plata pentru agentul termic nelivrat şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă, a fost încasat de la Ana Verenico în beneficiul SA „CET-Nord” datoria în mărime de 3178,54 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei.

A fost respinsă acţiunea reconvenţională. La 02 octombrie 2014 Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” a depus cererea de apel nemotivat, apoi la 23 decembrie 2014 a depus apel motivat împotriva hotărîrii prime instanţe, cerînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2014 cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a cererii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2015 a fost admis apelul declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2014, în partea ce ţine de respingerea cererii reconvenţionale, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de scoatere a cererii reconvenţionale de pe rol.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 12 mai 2015, Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 17 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a restitui pricina la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico au indicat că, consideră neîntemeiată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, deoarece au fost apreciate arbitrar probele anexate la materialele cauzei.

2 Susţin recurenţii că, instanţele contrar prevederilor art. 118 CPC, au emis hotărîri în lipsa unor probe concludente, în cazul în care SA „CET-Nord” nu a prezentat careva probe. Totodată afirmă că, instanţele în motivarea concluziei primite nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, prin ce au emis hotărîri neîntemeiate, mai mult contrar prevederilor legale, instanţa de apel a dispus scoaterea de pe rol a cererii reconvenţionale, în cazul în care a fost respectată procedura prealabilă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii 3 a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Obştească „Societatea pentru protecţia consumatorilor din Bălţi” şi Ana Verenico, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4