2ra-1504/16 — încasarea datoriei

prima instanță: S. Ghercavîi dosarul nr. 2ra-1504/16

instanța de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Doru

Corneliu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni ,,CET-Nord” împotriva lui Doru Corneliu privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de Doru Corneliu și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15

decembrie 2015,

c o n s t a t ă

La 04 noiembrie 2015, SA,,CET-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Doru Corneliu privind încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la data de 16.01.2013, apartamentul nr. 46

din str. Belinski 2, mun. Bălți a fost deconectat integral de la sistema centrală de

încălzire, urmare la ce a fost întocmit actul de deconectare nr. 1779 din 16.01.2003.

Astfel, menționează reclamantul că, în cazul deconectării integrale de la

sistema centrală de încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative

de energie termică în conformitate cu prevederile pct. 81 anexa nr. 7 din hotărîrea

Guvernului nr. 707 din 20.09.2011.

Pentru perioada 01.11.2012 - 14.04.2015, pierderile normative au constituit 1

449,54 lei. Calculul a fost efectuat în mărime de 7,5% pentru sezonul 2012-2013,

10% - pentru sezonul 2013-2014, 2014-2015.

Menționează că, potrivit prevederilor pct. 10 din hotărîrea Guvernului nr. 191

din 10.02.2002, cu modificările ulterioare operate prin hotărîrea Guvernului nr. 707

1

din 20.09.2011, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru sezonul

precedent, în termenul stabilit pînă la 01 august a anului curent.

La data de 21.08.2105, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă,

SA,,CET-Nord” a expediat în adresa pîrîtului reclamația, însă care a fost lăsată de

ultimul fără de răspuns.

Solicită reclamantul, încasarea de la Doru Corneliu a datoriei în sumă de

1449,54 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 decembrie 2015 a fost admisă integral

acțiunea societății pe acțiuni ,,CET-Nord” împotriva lui Doru Corneliu privind

încasarea datoriei, fiind încasat de la Doru Corneliu în beneficiul SA ,,CET-Nord”

datoria pentru energia termică în sumă de 1 449, 54 lei și taxa de stat în sumă de 270

lei, iar în total suma de 1 719, 54 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Doru Corneliu a contestat-o cu

apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2016 s-a respins apelul declarat

de Doru Corneliu și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 15 decembrie 2015.

La 11 mai 2016, Doru Corneliu a declarat recurs, solicitînd admiterea

recursului și casarea dispozițiilor judecătorești.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate,

considerîndu-le neîntemeiate și ilegale.

Astfel, susține recurentul că nu are careva relații contractuale cu SA,,CET-

Nord”, iar apartamentul său este instalat la căldură autonomă pe care o achită

regulat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Doru Corneliu, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

2

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal

al ședinței de judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Doru Corneliu este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenția Europeană

recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de

recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și

legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs.

Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp, conform

jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să

ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Doru Corneliu, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Doru Corneliu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4