2ra-2786/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Ocerednîi dosarul nr. 2ra-2786/15 instanţa de apel: I.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ursu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,CET-Nord” împotriva lui Ursu Gheorghe privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 prin care s-a respins apelul declarat de Ursu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015, c o n s t a t ă La 13 martie 2015 SA ,,CET-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Ursu Gheorghe privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 14.09.2015 apartamentul nr. 41 de pe str. Bulgară 23, mun. Bălţi, ce aparţine pîrîtului, a fost deconectat integral de la sistema centrală de încălzire. Indică reclamantul că, în cazul deconectării integrale de la sistema centrală de încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică în conformitate cu hotărîrea Guvernului nr. 707 din 20.09.2011. Astfel, susţine că, în perioada 01.12.2011 – 31.03.2014, pierderile normative au constituit 2018, 12 lei, însă care nu au fost achitate de către pîrît. Solicită reclamantul, încasarea de la Ursu Gheorghe în beneficiul SA,,CET- Nord” suma datoriei în mărime de 2 018, 12 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat de la Ursu Gheorghe în beneficiul SA,,CET-Nord” datoria în sumă de 2 018, 12 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ursu Gheorghe a contestat-o cu apel. 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2015 s-a respins apelul declarat de Ursu Gheorghe şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 mai 2015. La 21 august 2015 Ursu Gheorghe a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine recurentul că, nu are statut de consumator, deoarece nu se află în raporturi juridice directe sau subsecvente cu SA,,CET-Nord”, şi nu a semnat careva contracte sau alte obligaţiuni. Consideră că, în lipsa unui contract, SA,,CET-Nord” a înaintat în mod eronat şi abuziv cerinţele de achitare a sumei cu titlu de pierderi a energiei termice, deoarece sistemul centralizat de încălzire în apartamentul său este deconectat, iar coloanele de încălzire tranzitorii sunt izolate corespunzător cerinţelor legale. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ursu Gheorghe, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 2 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ursu Gheorghe este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ursu Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ursu Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3