2ra-1632/16 — încasarea datoriei

prima instanță: A.Vrînceanu dosarul nr. 2ra-1632/16

instanța de apel: E.Ababei, G.Polivenco, Gh.Liulca

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Teaca Natalia prin intermediul reprezentantului, avocatul Nina Matveeva,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea

pe acțiuni ,,CET-NORD” împotriva Nataliei Teaca privind încasarea datoriei

pentru pierderile normative,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Teaca Natalia și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți

din 22 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 19 decembrie 2014, SA ,,CET-NORD” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Teaca privind încasarea datoriei pentru pierderile

normative.

În motivarea acțiunii SA ,,CET-NORD” a indicat că, pîrîta Natalia Teaca

deține cu drept de proprietate apartamentul nr. 48 de pe str. Hotin 10, mun. Bălți,

iar la 12 octombrie 2005 apartamentul enunțat a fost complet deconectat de la

rețelele termice a societății, cu respectarea tuturor condițiilor cerute de ultima, ceea

ce se confirmă prin actul de deconectare № 5731 din 12.10.2005.

Afirmă reclamanta că, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr.707 din

20.09.11, anexa nr.7, p.8-2, în cazul deconectării integrale de la sistema centrală de

încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică.

La fel, s-a indicat că, în perioada 01.12.2011-01.04.2014, pierderile normative

pentru apartamentul sus-indicat au constituit suma de 3547,20 lei.

Totodată, a menționat reclamanta că, calcul a fost efectuat în mărime de 10%

pentru sezonul 2011-2012, 15 %, pentru sezonul 2012-2013 și 20% pentru sezonul

2013-2014.

1

Conform p.18 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, consumatorul

are obligația să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit

pînă pe data 30 a lunii curente, condiție ce nu se atestă la caz.

În această ordine de idei, indică reclamanta că, la 25 septembrie 2014 s-a

adresat cu o pretenție în adresa pîrîtei, solicitînd achitarea datoriei create, însă pînă

în prezent nu a primit răspuns, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată

cu prezenta acțiune, solicitînd încasarea din contul Nataliei Teaca în beneficiul SA

,,CET-NORD” a datoriei în sumă de 3547,20 lei și încasarea cheltuielilor judiciare

sub formă de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 decembrie 2015, acțiunea

înaintată de către SA ,,CET-NORD” a fost admisă integral, după cum urmează. S-a

încasat din contul Nataliei Teaca în beneficiul SA ,,CET-NORD” datoria pentru

pierderile normative în sumă de 3547,20 lei și cheltuielile de judecată sub formă de

taxă de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Natalia Teaca a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Teaca Natalia și menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 decembrie

2015.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 24 mai 2016, Teaca Natalia prin

intermediul reprezentantului, avocatul Nina Matveeva a declarat recurs, solicitînd

admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri, prin

care acțiunea privind încasarea datoriei pentru pierderile normative, să fie respinsă

ca fiind neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și

neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care

trebuia să fie aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat

superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat

toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la

judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.124-131).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 15 martie

2016 (f.d.113), iar recursul a fost depus la 24 mai 2016 (f.d.124), însă la dosar nu

există date care ar confirma recepționarea de către recurenta Teaca Natalia a

deciziei motivate a Curții de Apel Bălți din 15 martie 2016, motiv ce impune

instanța de recurs prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, să constate că

recursul a fost declarat în termen.

2

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul declarat de către Teaca Natalia prin intermediul

reprezentantului, avocatul Nina Matveeva, urmează a fi declarat inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Teaca Natalia prin intermediul reprezentantului, avocatul Nina Matveeva, este

declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Teaca Natalia prin

intermediul reprezentantului, avocatul Nina Matveeva, poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței

de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Teaca Natalia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Nina Matveeva, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Teaca Natalia prin intermediul reprezentantului,

avocatul Nina Matveeva, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4