2ra-972/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Sv. Ghercavii 3ra–972/17

Instanța de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Efimova Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a „Cet-Nord” S.A. către

Efimova Valentina cu privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională

înaintată de Efimova Valentina către „Cet-Nord” S.A. cu privire la recunoașterea

calculelor efectuate ca fiind neîntemeiate și obligarea de a nu efectua calculele

pentru energia termică pentru viitor,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2017, prin care a fost

respins ca neîntemeiat apelul declarat de Efimova Valentina, menținută hotărârea

Judecătoriei Bălți din 03 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14.10.2015, „Cet-Nord” S.A. a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva Efimova Valentinei cu privire la încasarea datoriei.

În susținerea poziției sale, a indicat că, la data de 30.10.2002, apartamentul nr.

7 din pe str. Ștefan cel Mare, 34, mun. Bălți a fost deconectat integral de la

sistemul de încălzire. În cazul deconectării integrale de la sistemul central de

încălzire, consumatorul achită plata pentru pierderile normative de energie termică

în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 707 din 20.09.2011 anexa nr. 7 pct. 81.

Calculul în mărime de 15 % a fost efectuat pentru sezonul 2012-2013, respectiv 20

% pentru sezonul 2013-2014, 20 % de la 01.10.2014 până la 28.02.2015, 10 % de

la 01.03.2015 până la 30.04.2015. Așadar, în perioada 01.11.2012-01.05.2015

pierderile normative au constituit 3 726, 42 lei.

La data de 26.08.2015, reclamanta s-a adresat cu o pretenție în adresa pârâtei,

prin care a solicitat achitarea datoriei create, însă ultima a lăsat fără atenție petiția

în cauză. Din considerentele date „Cet-Nord” S.A. este nevoită să se adreseze în

instanță cu prezenta acțiune, prin care solicită încasarea de la Efimova Valentina în

folosul ei a datoriei în mărime de 3 726,42 lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 270 lei.

La 02.10.2015, reclamanta a înaintat o cerere de concretizare a pretențiilor,

prin care a solicitat încasarea de la pârâta Efimova Valentina a datoriei pentru

pierderile normative de energie termică în mărime de 1 951,28 lei, motivându-și

solicitarea pe faptul că lipsesc două elemente constructive a blocului locativ, și

anume, lipsa țevilor tranzit din apartament și lipsa țevilor în scara blocului locativ.

La data de 14.03.2016, pârâta Efimova Valentina, a înaintat o acțiune

reconvențională împotriva „Cet-Nord” S.A. solicitând recunoașterea calculelor

efectuate ca fiind neîntemeiate și obligarea de a nu efectua calculele pentru energia

termică pentru viitor.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Efimova Valentina a indicat că este

proprietar al apartamentului nr. 7 din str. Ștefan cel Mare, 34, apartamentul fiind

integral deconectat de la energia termică, iar țevile tranzitorii fiind demontate, fapt

confirmat prin actul din 30.10.2002. Potrivit pct. 2 al acestui act, consumatorul

urmează să achite 5% pentru țevile neizolate din suprafața încăperii deconectate.

Totodată, a menționat că în același act este indicat și faptul că prin apartamentul ei

nu trec careva țevi tranzitorii, astfel, cele 5% prevăzute de actele normative nu se

referă la cazul dânsei. La fel, în același act se indică faptul că „Cet-Nord” S.A.

sistează relațiile cu consumatorul în cazul deconectării integrale de la energia

termică (izolarea țevilor), și calcularea plății pentru energia termică din ziua

semnării prezentului act. Acest fapt a avut loc în anul 2002, însă în prezent în

Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19.10.2002 au avut loc modificări.

Modificările ulterioare din Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19.10.2002, în

opinia reclamantei pe acțiunea reconvențională, urmează a fi aplicate doar în

privința consumatorilor care urmează să se deconecteze de la sistemul de încălzire

termică după intrarea în vigoare a modificărilor, nu și pentru consumatorii care

deja s-au deconectat de la sistemul de încălzire termică.

La data de 30.10.2002, Efimova Valentina s-a deconectat de la sistemul de

încălzire termică, la fel, și toate apartamentele care se află pe aceeași coloană de

încălzire tranzitorie, în legătură cu acest fapt au fost demontate țevile tranzitorii în

aceste apartamente. În același an, în apartamentul ei a fost instalat sistemul

individual de încălzire cu gaz natural pentru menținerea temperaturii.

Ca urmare, în perioada rece a anului apartamentul a fost mereu încălzit prin

sistemul individual de încălzire cu gaz natural, fapt ce se confirmă prin certificatul

eliberat de „Bălți Gaz” S.R.L.. Astfel, din data de 30.10.2002, nici în apartamentul

în speță, nici în scara blocului, nu a fost livrată energia termică de către „Cet-

Nord” S.A., fapt confirmat prin actul din 27.03.2015, eliberat de S.A. „Cet-Nord”.

În același rând urmează a fi luat în considerație și faptul că apartamentul este

conectat la sistemul individual de încălzire cu gaz natural, astfel fiind încălziți și

pereții din scara blocului locativ. Calculele efectuate de „Cet-Nord” S.A. contravin

prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, deoarece, țeava de

tranzit nu doar este deconectată, dar în general nu există.

Prin urmare, luând în considerație că reclamantei pe acțiunea reconvențională

nu i-au fost prestate careva servicii de către „Cet-Nord” S.A. și că Efimova

Valentina nu urmează să achite careva servicii, ultima a solicitat respingerea

acțiunii inițiale privind încasarea datoriei, recunoașterea ca fiind neîntemeiate

calculele efectuate de „Cet-Nord” S.A. și obligarea de a nu efectua calculele pentru

energia termică pentru viitor.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 octombrie 2016, cererea de chemare

în judecată înaintată de „Cet-Nord” S.A. împotriva Efimova Valentinei cu privire

la încasarea datoriei a fost admisă, iar acțiunea reconvențională înaintată de

Efimova Valentina împotriva „Cet-Nord” S.A. cu privire la recunoașterea ca fiind

neîntemeiate calculele efectuate și obligarea de a nu efectua calculele pentru

energia termică pentru viitor, a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de Efimova Valentina, menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 03

octombrie 2016.

La data de 20 martie 2017, Efimova Valentina a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 26 ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, acțiunea reconvențională să fie

admisă sau casarea deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel, la pronunțarea deciziei

contestate, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată.

La data de 11 mai 2017, reprezentantul „Cet-Nord” S.A., Nemeț Angela, a

depus referință la cererea de recurs înaintată de Efimova Valentina, solicitând

respingerea acestuia.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Efimova Valentina, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil,

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a recurentei Efimova Valentina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Efimova Valentina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas