3ra-1105/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.3ra-1105/15 Mun. Chişinău Judecător: L. Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ferice Maria” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 23.05.2014 SRL „Ferice Maria” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM (în continuare MTID), solicitînd anularea parţială a Ordinului MTID nr.50 din 07.04.2014 privind aprobarea Procesului Verbal nr.6 din 21.03.2014 al şedinţei Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, în partea ce ţine de retragerea de la SRL „Ferice Maria” a dreptului de deservire a curselor: Chişinău 12:40, 18:00 - Zahoreni 05:30, 14:10 şi închiderea acestora; anularea Procesului - Verbal nr.6 din 21.03.2014 al şedinţei de lucru al comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, în partea ce se referă la SRL „Ferice Maria”.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în temeiul informaţiei Agenţiei Naţionale Transport Auto, nr.08/2-1-1288 din 19.03.2014, Comisia disciplinară în domeniul transporturilor rutiere la şedinţa din 21.03.2014, a decis în absenţa sa de a propune retragerea dreptului de deservire a cursei Chişinău - Zahoreni de către SRL „Ferice Maria”. Astfel, menţionează că în rezultatul hotărîrii Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere din 21.03.2014, MTID a emis ordinul nr.50 din 07.04.2014 prin care a fost aprobat Procesul Verbal nr. 6 din 21.03.2014 al şedinţei Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, în partea ce ţine de retragerea de la SRL „Ferice Maria” a dreptului de deservire a curselor: Chişinău 12:40, 18:00 - Zahoreni 05:30, 14:10 şi închiderea acestora.

1 La data de 16.04.2014 a depus o cerere prealabilă în adresa MTID, prin care a solicitat anularea actului administrativ contestat, însă în termenul prevăzut de legislaţia nu a primit nici un răspuns. Invocă că, nu este de acord cu ordinul nominalizat deoarece a fost emis cu încălcarea procedurii şi solicită anularea lui. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19 septembrie 2014, s-a admis cererea înaintată de reprezentantul pîrîtului MTID şi s-a dispus încetarea procesului pe capătul de cerere privind anularea Procesului-Verbal nr.6 din 21.03.2014 al şedinţei de lucru a comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere în partea ce se referă la SRL „Ferice Maria” (f.d.

47-48). Prin hotărârea Judecătoriei sect.Buiucani, mun. Chişinău din 05.11.2014 acţiunea reclamantei SRL „Ferice Maria” a fost admisă. Instanţa a dispus anularea parţială a Ordinului MTID nr. 50 din 07.04.2014, privind aprobarea Procesului Verbal nr. 6 din 21.03.2014 al şedinţei Comisiei disciplinare în domeniul transporturilor rutiere, în partea ce ţine de retragerea de la SRL. „Ferice Maria” a dreptului de deservire a curselor: Chişinău 12:40, 18:00 Zahoreni 05:30, 14:10 şi închiderea acestora (f.d. 73-80). La 17.11.2014, a fost declarat apel de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, care solicită admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 05.11.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.03.2015 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „Ferice Maria” să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Ferice Maria” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 4