3ra-1548/16 — contestarea actului administrativ

3ra-1548/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 3ra-1548/16

prima instanță - (Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău) V. Muntean

instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) N. Cernat, N. Simciuc, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea

cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, intervenienți accesorii instituția

publică „Agenția Națională Transport Auto”, societatea cu răspundere limitată

„Prosper-Trans” și societatea cu răspundere limitată „Iurtrans Confort”, privind

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 22 februarie 2016,

c o n s t a t ă:

La 26 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transportului și Infrastructurii

Drumurilor, solicitând anularea parțială a ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 111 din 02 mai 2013, și anume, a punctelor care prevăd

retragerea dreptului societății cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” în deservirea

rutelor Chișinău (12:30) - Moscova (16:30) și Bălți (08:50) - Suceava (14:00).

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul societatea cu

răspundere limitată „Moldtrans-Tur” a indicat că este titularul dreptului de deservire a

cursei Chișinău (12:30) - Moscova (16:30), fapt confirmat prin permisele de activitate

pe rută nr. 201439-201441 eliberate la 29 septembrie 2009 și deține toate autorizațiile

necesare pentru deservirea rutei respective.

1

Susține că în anul 2012 a întâmpinat dificultăți în deservirea rutei respective din

motive independente de voința sa, deoarece autoritățile din Moscova au interzis

îmbarcarea călătorilor de la gara de tren „Kiev” situată în or. Moscova și urma să fie

stabilit un nou punct de îmbarcare. În legătură cu aceasta, a inițiat negocieri cu gările

și stațiile din or. Moscova. În perioada negocierilor, a suspendat deservirea cursei

Chișinău (12:30) - Moscova (16:30). Despre faptul suspendării cursei a informat

instituția publică „Agenția Națională Transport Auto” prin scrisoarea nr. 335 din 17

octombrie 2012 și nr. 339 din 18 octombrie 2012 despre luare măsurilor de înlăturare a

obstacolelor în deservirea rutei și reluarea activității de transportare a călătorilor în

timpul cel mai apropiat. În rezultatul negocierilor cu gările și stațiile auto ruse, s-a

propus modificarea graficului de plecare. Modificările din partea autorităților ruse au

fost propuse spre coordonare Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor.

Totodată susține că, în baza ordinului Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 138 din 30 aprilie 2010 societății cu răspundere limitată

„Moldtrans-Tur” i-a fost atribuită spre deservire ruta Bălți (08:50) - Suceava (14:00),

fapt confirmat prin scrisoarea nr. 08/3-1-1611 din 02 septembrie 2011 de la instituția

publică „Agenția Națională Transport Auto” și permisele de activitate pe rută nr.

0202000 valabil până la 13 octombrie 2013 și nr. 0202002 valabil până la 13

octombrie 2013.

Menționează că a pregătit toate documentele/autorizațiile necesare pentru

deservirea rutei pe teritoriul Republicii Moldova.

Reține că deservirea rutelor internaționale are loc prin paritate, ceea ce

înseamnă că două și mai multe companii sunt antrenate în deservirea rutelor

internaționale de distanță mare. Ruta Bălți (08:50) - Suceava (14:00) a fost atribuită la

paritate cu transportatorul român societatea cu răspundere limitată „Iurtans Confort”,

care urma să asigure contractele cu gările și stațiile corespunzătoare pe teritoriul

României. În legătură cu reorganizarea și închiderea în orașele respective din România

(or. Suceava) a mai multor autostații nu s-a reușit obținerea permiselor de intrare în

stațiile ce activează. În urma negocierilor cu Ministerul Transporturilor din România,

acesta a dispus autogării „TASA” din or. Suceava să accepte deservirea rutei Bălți

(08:50) - Suceava (14:00). După semnarea contractelor de deservire cu autogările

respective societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” preconiza să deservească

ruta Bălți (08:50) - Suceava (14:00) după data de 01 noiembrie 2012. Despre motivele

menționate mai sus, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a fost

informat prin explicația depusă la 26 octombrie 2012.

Indică reclamantul societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” că la 17

mai 2013 a fost informat de către instituția publică „Agenția Națională Transport

Auto” despre faptul că în baza ordinului nr. 111 din 02 mai 2013 i s-a retras dreptul de

2

a deservi rutele/cursele internaționale Chișinău (12:30) - Moscova (16:30) și Bălți

(08:50) - Suceava (14:00).

Astfel, la 29 mai 2013 a expediat în adresa Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea ordinului nr.

111 din 02 mai 2013 și restabilirea dreptului de deservire a rutelor Chișinău (12:30) -

Moscova (16:30) și Bălți (08:50) - Suceava (14:00).

Ulterior, la 01 iulie2013 prin răspunsul Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a fost informat despre faptul că rutele Chișinău (12:30) -

Moscova (16:30) și Bălți (08:50) - Suceava (14:00) se consideră închise.

Reclamantul consideră retragerea dreptului de deservire a rutelor Chișinău

(12:30) - Moscova (16:30) și Bălți (08:50) - Suceava (14:00) neîntemeiat și ilegal,

deoarece la obținerea permiselor de deservire a rutelor în litigiu a executat cu bună-

credință obligațiile contractuale, precum și cele prevăzute de lege întru deservirea

acestora. La etapa premergătoare deservirii, precum și la etapa de deservire, au apărut

anumite dificultăți în executarea obligațiilor legale care sunt independente de voința

societății.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 noiembrie 2013 în

proces a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu, instituția publică „Agenția

Națională Transport Auto”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013

cererea de chemare în judecată s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014 s-a respins apelul declarat

de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014 s-a admis

cererea de revizuire a societății cu răspundere limitată „Iurtrans Confort”, s-a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din 20 mai 2014 și s-a reluat examinarea apelului în

fond depus de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2014 s-a admis apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur”, s-a casat hotărîrea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 și s-a remis pricina la

rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22

octombrie 2015 în proces au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii, societatea

cu răspundere limitată „Prosper-Trans” și societatea cu răspundere limitată „Iurtrans

Confort”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie 2016 s-a

respins ca nefondată cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

3

răspundere limitată „Moldtrans-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, intervenienți accesorii instituția publică „Agenția Națională

Transport Auto”, societatea cu răspundere limitată „Prosper-Trans” și societatea cu

răspundere limitată „Iurtrans Confort”, cu privire la contestarea actului administrativ.

La 23 februarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” a depus

cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie 2016,

La 22 august 2016 societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 22 februarie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă acțiunea.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este pasibilă de a fi

casată deoarece, instanța a luat în considerare doar o parte din dispozitivul ordinului

nr. 111 din 02 mai 2013, și anume care se referă la „retragerea rutei”, însă, a ignorat

cealaltă parte esențială din ordinul contestat, și anume, care se referă la „închiderea

rutei”, și prin urmare, a ajuns la o concluzie greșită.

Susține că, conform pct. 1 din ordinul nr. 111 din 02 mai 2013, este indicat că

„Se retrage dreptul de deservire a rutelor/curselor internaționale și rutele/cursele se

consideră închise…”. Astfel, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

prin emiterea ordinului respectiv a folosit două sintagme „se retrage dreptul de

deservire” și „rutele se consideră închise”. Sintagma „se consideră închise” este

echivalentă cu „închiderea rutei”.

Norma materială și procedurală ce reglementează anume situațiile de retragere a

rutei, este stabilită la pct. 23 Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 854/2006, în conformitate cu care, în cazul

retragerii dreptului de deservire a rutelor (curselor) regulate, acestea vor fi scoase la

concurs, conform anexei nr. 3 la prezentul Regulament.

Prin urmare afirmă că, Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor

trebuia să scoată la concurs rutele retrase, dar nu să le închidă.

În acest sens, susține recurentul că sunt eronate, contradictorii și lipsite de

substanță mențiunile instanței de apel, pe marginea aplicabilității pct. 23 din

Regulament, precum că, ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr. 111 din 02 mai 2013, prin care s-a dispus retragerea dreptului societății

cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” de deservire a unor rute, nicidecum nu se

contestă și nu se are ca obiect al examinării eventualele acțiuni ce au urmat după

emiterea ordinului respectiv, iar argumentele apelantului nu au relevanță la fondul

4

cauzei și la actul contestat. Or, menționează recurentul că, dimpotrivă, a contestat nu

numai retragerea ilegală a rutelor, ci și acțiunile Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor de închidere ilegală a rutelor retrase. Acțiuni care s-au

materializat prin emiterea ordinului respectiv.

Invocă că sunt contradictorii și eronate aprecierile instanței precum că,

legalitatea actului administrativ pus în discuție în prezentul caz se rezumă doar la

retragerea rutei, ci dimpotrivă, actul administrativ trebuie analizat temeinic, în

ansamblu. Legalitatea actului administrativ semnifică nu numai retragerea unei rute, ci

și dacă ruta respectivă trebuia închisă sau scoasă la concurs în modul prevăzut.

Afirmă că, legalitatea actului administrativ presupune ca premisă întrunirea

tuturor cerințelor legale care trebuie aplicate integral într-un caz concret.

Astfel, consideră că, nerespectarea unei cerințe legale atrage după sine anularea

actului administrativ. Or, nu se poate ajunge la concluzia că actul administrativ este

legal atâta timp cât el a fost emis cu încălcarea normei materiale și a procedurilor

prevăzute. Iar, sintagma folosită la pct. 1 al ordinului „rutele/cursele se consideră

închise” denotă clar acțiunile abuzive și ilegale ale Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor în raport cu procedura descrisă la pct. 23 din Regulamentul

precitat.

Prin referința din 11 octombrie 2016 Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a solicitat declararea recursului depus de societatea cu

răspundere limitată „Moldtrans-Tur” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa participanților la proces, la 04 iulie 2016 (vol. II, f.d. 62), însă, având în vedere

că la materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării acesteia, recursul

depus de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur” la 22 august 2016, se

consideră declarat în termen.

Analizând modul în care recurentul societatea cu răspundere limitată

„Moldtrans-Tur” și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la

legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de

5

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor de

declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept material

și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în

prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie temei

de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei

dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4)

Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii

doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în

mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor

6

stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanța

de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea de recurs nu

se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și din

care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acesta argument al recurentului

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de societatea cu

răspundere limitată „Moldtrans-Tur”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Moldtrans-Tur”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Dumitru Mardari

7