3ra-1376/16 — contestarea actului administrativ

prima instanță D. Dulghieru dosarul nr.2ra-1376/16

instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-ur”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016 prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” și

menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015 prin

care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 30 octombrie 2013, SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin ordinul Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor nr.209 din 23 august 2013 i-a fost retras

dreptul de deservire a curselor Chișinău O900-KarlovyVary și Chișinău 1030-Plizen

cu închiderea rutelor respective, fapt despre care a fost informat prin scrisoarea

nr.08/3/1-2511 din 05 septembrie 2013, IP „Agenția Națională Transport Auto”.

Menționează că nefiind de acord cu ordinul respectiv, la data de 16 septembrie

2013, l-a contestat cu cerere prealabilă, invocînd ilegalitatea acestuia, însă prin

răspunsul nr. 07-03/645 din 02 octombrie 2013, cererea prealabilă a fost respinsă.

Consideră reclamantul că ordinul nr.209 din 23 august 2013 a fost emis contrar

prevederilor legale și fără a fi luate în considerație toate circumstanțele de fapt ale

cauzei, motiv din care acesta urmează să fie anulat.

Astfel, susține că la data de 07 martie 2013, Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor a expediat Ministerului Ceh scrisoarea nr.02/11-528 cu

întregul set de documente aprobate privind prelungirea autorizațiilor pentru ruta

Chișinău 0900-KarlovyVary.

La scurt timp au fost informați de către Ministerul Ceh că scrisoarea expediată

de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a fost recepționată, iar

solicitarea de prelungire a autorizațiilor a fost expediată țărilor de tranzit (Polonia și

Ucraina), care urmau să elibereze autorizații la cursa respectivă. La fel, au fost

informați că autorizațiile finale capăt de traseu vor fi emise doar după obținerea

autorizațiilor țărilor de tranzit.

În context amintește că prin scrisoarea nr. 02/11-769 din 29 aprilie 2014,

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor a informat Ministerul Ceh

precum că operatorului de transport SRL „MoldTrans-Tur” i-a fost eliberat permisul

de activitate pe rută nr. 0202746 pentru deservirea rutei Chișinău 09:00 KarlovyVary.

Mai indică reclamantul că nici ruta regulată Chișinău-Plizen nu a fost posibilă

de deservit, deoarece nu au fost primite de către Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor autorizațiile pentru tranzitarea Ungariei și Slovaciei, iar la

recepționarea autorizațiilor din aceste țări expirase deja autorizația eliberată de către

organele de resort ale României.

În acest sens mai susține că prin scrisoarea Ministerului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 02/11-1560 din 25 iulie 2012 s-a solicitat prelungirea

autorizației nr. 01175 însă pînă în prezent nu au fost informat despre primirea

autorizațiilor noi Românești.

Prin urmare, indică reclamantul că este greșită și neîntemeiată retragerea

dreptului de deservire a curselor Chișinău 09:00 - KarlovyVary, Chișinău 10:30 -

Plizen pentru suspendările comise, din motiv că în calitate de transportator era în

imposibilitate să îndeplinească obligația de deservire a rutei din circumstanțe

independente de voința sa, întrucît Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nu a îndeplinit obligația de obținere a tuturor autorizațiilor necesare,

respectiv transportatorul nu era admis spre deservirea curselor nominalizate.

Or, imposibilitatea deserviri curselor Chișinău 09:00 - KarlovyVary, Chișinău

10:30 - Plizen se datorează neglijenții în serviciu din partea angajaților Ministerului

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor care nu au obținut în termen autorizațiile

necesare pentru deservirea curselor.

Solicită anularea ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al RM nr. 209 din 23 august 2013 în partea ce ține de retragerea dreptului

de deservire a curselor Chișinău 09:00 - KarlovyVary, Chișinău 10:30 - Plizen și

închiderea acestora și obligarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor al RM să obțină autorizațiile necesare pentru deservirea curselor Chișinău

09:00 - KarlovyVary, Chișinău 10:30 - Plizen.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 noiembrie 2014

acțiunea a fost scoasă de pe rol în temeiul prevederilor art.267 lit. g) CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 februarie 2015 a

fost anulată încheierea de scoatere de pe rol a cererii, fiindu-i atribuit pricinii nr. 14-

3-1628-24022015.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 14 decembrie 2015,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iunie 2016, a fost respins apelul

declarat de SRL „MoldTrans-Tur” și menținută hotărîrea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a cu referire la pct. pct. 1, 2, 16 și 22 lit.

c) din Regulamentul transporturilor auto de călători și bagaje aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, a reținut că, întrucît SRL „MoldTrans-Tur”

contrar obligațiunilor legale în calitate de agent transportator a suspendat în proporție

de 100% rutele Chișinău 0900-KarlovyVary și Chișinău 1030-Pilzen atribuite pentru

deservire pe motivul lipsei autorizațiilor necesare în sensul dat, Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor legal și întemeiat și-a exercitat dreptul

instituit în pct. 22 din Regulamentul menționat de a retrage dreptul agentului

transportator la deservirea rutelor respective.

La data de 25 iulie 2016 SRL „MoldTrans-Tur” a declarat recurs împotriva

deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie

admisă în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel urmează a fi

casată, deoarece a fost emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normei materiale.

Astfel, indică că nici o prevedere legală a Republicii Moldova nu

reglementează expres că obligația obținerii autorizației de transport revine agentului

transportator, iar concluziile instanței de apel în acest sens fiind eronate.

Menționează că conform procedurii stabilite de pct. pct. 47, 48 al

Regulamentului transporturilor auto de călători și bagaje, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 864/2006, agentul transportator este obligat doar să depună demers cu

privire la prelungirea autorizațiilor, după care documentele perfectate se expediază de

către organul abilitat de către organul de specialitate al administrației publice

centrale, în conformitate cu acordurile bilaterale, organelor competente ale țărilor

partenere și ale celor de tranzit pentru obținerea autorizațiilor. Iar autorizațiile

obținute se eliberează agenților transportatori contra plată și/sau fără plată, conform

acordurilor bilaterale.

Or, autoritatea care a expediat documentele pentru obținerea autorizațiilor este

cea care și le va primi după ce vor fi perfectate, concluzie ce rezultă și din prevederile

pct. 42 al Regulamentului menționat, potrivit căruia, organizarea rutelor

internaționale regulate noi, modificarea sau închiderea celor existente se efectuează

de către organul central de specialitate al administrației publice centrale, adică de

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor.

Prin urmare, este de părerea că întrucît organizarea rutelor internaționale se

înfăptuiește la nivel de stat, agenții economici nu au nici o implicare în procesul

respectiv.

Totodată, cu referire la prevederile art. 239, 241 CPC, care reglementează

legalitatea și temeinicia hotărîrii și cuprinsul hotărîrii indică că anume datorită

aplicării și interpretării eronate a normei materiale (adică cea referitoare la presupusa

obligație a agentului economic de a obține autorizația de transport) instanța de apel a

ajuns la concluzia greșită că suspendările admise la deservirea rutei în cauză se

datorează SRL „MoldTrans-Tur”, iar Ministerul Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor și-ar fi exercitat perfect și legal dreptul instituit la pct. 22 din

Regulamentul precitat, de a retrage dreptul agentului transportator de a deservi ruta.

Sau, la deservirea rutelor în cauză s-a format un cerc vicios care nu putea fi

stopat de către agentul economic, situație ce urma a fi încadrată la categoria de

excepții care justifică suspendarea deservirii rutelor (pct. 22 lit. c) din Regulamentul

sus menționat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 25 iulie 2016 împotriva deciziei instanței de apel din 09

iunie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de către SRL „MoldTrans-Tur” este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de către SRL „MoldTrans-Tur” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către SRL „MoldTrans Tur” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans Tur”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță