3ra-1197/13 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1197/13 Judecător: V.Pruteanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate SRL „AutoInterBus-Tur” şi Consiliul Concurenţei, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „AutoInterBus-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienţi accesorii: SRL „Moldtranstur”, SRL „Eurolines Moldova”, SRL „Ledianta Tur”, ANTA, SA „Gara Nord”, privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM împotriva Consiliului Concurenţei, privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 prin care acţiunea înaintată de SRL „AutoInterBus-Tur” a fost respinsă, iar acţiunea înaintată de Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a fost admisă integral, CONSTATĂ: La 28 septembrie 2010, SRL „AutoInterBus-Tur” s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienţi accesorii SRL „Moldtranstur” şi SRL „Eurolines Moldova”, solicitînd,

inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, recunoaşterea ca ilegal refuzul nr.07/03/309 din 07 septembrie 2010 şi nr. 02/3-1836 din 16 septembrie 2010, obligarea emiterii actului administrativ privind eliberarea permisului pentru deservirea rutei internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), Vama Criva, recunoaşterea dreptului la prestarea serviciilor de transport solicitate pentru deservirea rutei internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), Vama Criva şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor reclamantul a menţionat, că la 09 august 2010, 16 august 2010 şi 14 septembrie 2010 s-a adresat pîrîtului cu cereri privind eliberarea permisului pentru dreptul de deservire a rutei internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), Vama Criva şi efectuarea investigaţiilor de rigoare în vederea deschiderii rutei, anexînd pachetul de documente necesare.

Prin răspunsul nr.07/03/309 din 07 septembrie 2010 a fost informat că conform prevederilor Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.854 din 28 iulie 2006, permisele de activitate pe rută sunt eliberate doar după atribuirea dreptului de deservire a rutei solicitate. La 16 septembrie 2010 prin răspunsul nr.02/3-1836 i s-a comunicat că în rezultatul efectuării unei analize detaliate vizînd situaţia creată la rutele, cursele în funcţiune, pîrîtul consideră inoportun deschiderea rutei Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), motivînd refuzul pe informaţia prezentată de SC „Gara Nord” SA referitor la numărul mic de pasageri transportaţi de către transportatorii existenţi.

Consideră că pîrîtul prin acţiunile sale i-a îngrădit dreptul la libera concurenţă, la practicarea activităţii de antreprenoriat pe risc propriu şi cont propriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2010 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului SRL „Ledianta Tur” şi Instituţia publică „Agenţia Naţională de Transport Auto”. La 04 ianuarie 2012, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM s-a adresat instanţei judecătoreşti cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, solicitînd anularea hotărîrii nr. APD-35-10/121 din 16 noiembrie 2011 şi prescripţiei nr. APD-35-10/121-43 din 16 noiembrie 2011 emise de Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei.

A invocat că, la 16 noiembrie 2011, Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei a emis hotărîrea nr. APD-35-10/121 din 16 noiembrie 2011 şi prescripţia nr. APD-35-10/121/43, prin care Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a fost obligat, în termen de 30 de zile, să anuleze scrisoarea nr. 02/3-1836 din 16 septembrie 2010 şi să reexamineze cererea SRL „AutoInterBus-Tur” din 16 august 2010 cu privire la atribuirea rutei regulate internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00).

Consideră că actele administrative contestate sunt ilegale în fond, ca fiind emis contrar prevederilor legii şi se bazează pe interpretarea eronată a dispoziţiilor deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010. Menţionează că dreptul SRL „AutoInterBus-Tur” de perfectare a documentelor privind deschiderea rutei Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), Vama Criva a fost desfiinţat prin ordinul nr. 213 din 18 septembrie 2008, legalitatea căruia a fost confirmată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 mai 2010. Astfel, pîrîtul s-a sesizat şi a investigat cazul în lipsa competenţei funcţionale, deoarece subiectul reclamaţiei SRL „AutoInterBus-Tur” nu este titular de drept şi nici nu poate fi, decizia irevocabilă a instanţei judecătoreşti avînd autoritatea lucrului judecat şi este obligatorie pentru toţi.

Pîrîtul nu poate exercita controlul de stat asupra respectării legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei în lipsa unui subiect de drept cel puţin prezumat şi nu este în drept să se expună referitor la deschiderea şi acordarea dreptului de deservire a unei rute internaţionale. La 05 decembrie 2011, s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea hotărîrii nr. APD-35-10/121 din 16 noiembrie 2011 şi prescripţiei nr. APD-35-10/121-43 din 16 noiembrie 2011, însă prin hotărîrea nr.DJ-135 din 22 decembrie 2011 cererea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, acţiunea înaintată de SRL „AutoInterBus-Tur” a fost respinsă, iar acţiunea înaintată de 2 Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM a fost admisă integral.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că, pe parcursul examinării cauzei SRL „AutoInterBus-Tur” nu a confirmat pretenţiile înaintate, or instanţa a conchis că acestea nu întrunesc condiţiile normelor de drept material la care s-a făcut referire întru susţinerea poziţiei, pentru recunoaşterea dreptului la prestarea serviciilor de transport solicitate pentru deservirea rutei internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00), Vama Criva.

Totodată, a fost reţinut că, dat fiind faptul că prin circumstanţele descrise s- a constatat legalitatea acţiunilor Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM referitor la refuzul nr.07/03/309 din 07 septembrie 2010 şi nr. 02/3-1836 din 16 septembrie 2010 de a atribui SRL „AutoInterBus-Tur” dreptul de deservire şi eliberarea permisului de deservire a rutei internaţionale Chişinău (ora 11.00) - Hamburg (ora 11.00), instanţa de judecată a considerat necesar de a anula hotărîrea nr. APD-35-10/10/121 din 16 noiembrie 2011 şi prescripţia nr. APD-35- 10/121-43 din 16 noiembrie 2011 emise de Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei.

Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 15 aprilie 2013, SRL „AutoInterBus-Tur” a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea recursului în termenul legal de atac, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 în partea respingerii acţiunii înaintată de SRL „AutoInterBus-Tur”, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. SRL „AutoInterBus-Tur” a menţionat că nu a fost citat pentru şedinţa din 01.02.2013. La fel menţionează că procesul-verbal al şedinţei de judecată este întocmit defectuos, nu au fost soluţionate cererile înaintate, pricina a fost soluţionată de un judecător care nu avea dreptul să participe la soluţionarea ei.

Mai indică recurentul că i s-a încălca dreptul la o hotărîre motivată. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 19 aprilie 2013, Consilul Concurenţei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond a examinat superficial circumstanţele cauzei, hotărîrea recurată contravine normelor de drept material şi procedural. SRL „Eurolines Moldova” a depus referinţă asupra recursurilor depuse de SRL „AutoInterBus-Tur” şi Consilul Concurenţei, prin care a solicitat respingerea lor.

Referinţă a depus şi SRL „AutoInterBus-Tur” pe marginea recursului declarat de Consilul Concurenţei, exprimîndu-şi acordul cu argumentele acestuia. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor la fel a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Consilul Concurenţei, solicitînd respingerea lui. 3 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor intimaţilor, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate de SRL „AutoInterBus-Tur” şi Consiliul Concurenţei sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Referitor la recursul declarat de SRL „AutoInterBus-Tur”, Colegiul reţine următoarele. Recurentul în cauză a invocat doar încălcări ale normelor de drept procedural.

Astfel, afirmaţia SRL „AutoInterBus-Tur” că nu a fost citat pentru şedinţa din 01.02.2013, nu poate fi reţinută ca atare. Potrivit materialelor cauzei, după mai multe amînări ale şedinţelor de judecată, examinarea a fost fixată pentru 01.11.2012, fapt despre care a fost înştiinţat şi recurentul (f.d. 12a, vol. III). La 01.11.2012 SRL „AutoInterBus-Tur” a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău (f.d. 17, vol. III) şi dosarul a fost expediat la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea acestei cereri (f.d. 20, vol. III). După restituirea dosarului de la Curtea Supremă de Justiţie, examinarea cauzei a fost fixate pentru 31.01.2013, părţile fiind înştiinţate în modul corespunzător (f.d.

27, vol. III). Mai mult ca atît, recurentul a recepţionat înştiinţarea la 10.01.2013 (f.d. 29, vol. III). La 30.01.2013 SRL „AutoInterBus-Tur” depune o cerere şi un demers (f.d. 36, 37, vol. III), însă în şedinţa din 31.01.2013 nu se prezintă şi nici nu înştiinţează despre motivele absenţei, motiv din care instanţa consideră posibil de început examinarea cauzei în lipsa părţilor absente, aceştia fiind înştiinţaţi în modul corespunzător. Acea şedinţă a fost întreruptă pentru data de 01.02.2013 la stadiul audierii replicilor şi pronunţării hotărîrii (f.d. 51, vol. III). Prin urmare, Colegiul constată cu certitudine că procedura de citare legală a recurentului, cît şi a celorlalţi participanţi la proces, a fost respectată.

Referitor la afirmaţia de întocmire defectuoasă a procesului-verbal al şedinţei de judecată, Colegiul o apreciază critic. Or, potrivit legislaţiei procesual-civile (art. 275-276 CPC), recurentul nu a înaintat careva observaţii la procesul-verbal. Cît priveşte susţinerea SRL „AutoInterBus-Tur” că nu au fost soluţionate cererile înaintate, Colegiul o consideră declarativă. Astfel, la 01.11.2012 recurentul a solicitat instanţei obligarea Agenţiei Naţionale de Transport Auto să prezinte copiile tuturor documentelor (f.d. 16, vol. III), demers care a fost respins prin încheiere protocolară (f.d. 19, vol. III). Nu poate fi reţinută ca atare nici afirmaţia recurentului că pricina a fost soluţionată de un judecător care nu avea dreptul să participe la soluţionarea ei, avînd în vedere judecătorul Gr.

Zubati. 4 Or, la şedinţa de judecată din 17.03.2011, judecătorul Gr. Zubati a participat doar pentru a amîna acea şedinţă, din motiv că judecătorul raportor (V.Pruteanu) se afla pe foaie de boală (f.d. 171, vol. I). Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentului precum că i s-a încălca dreptul la o hotărîre motivată. Din analiza hotărîrii contestate, se deduce că instanţa de fond a respectat întru totul cerinţele imperative ale prevederilor art. 241 CPC. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că SRL „AutoInterBus-Tur” alte argumente în sprijunul recursului nu a invocat, contrar afirmaţiei de aplicare eronată a normelor de drept material de către instanţa de fond la adoptarea hotărîrii.

Referitor la recursul declarat de Consiliul Concurenţei (succesor Agenţia Naţională pentru Protecţia Concurenţei (ANPC)), Colegiul reţine următoarele. Prin prescripţia ANPC nr. APD-35-10/121/43 din 16.11.2011, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a fost obligat, în termen de 30 de zile, de a anula scrisoarea nr. 02/3-1836 din 16.09.2010 şi să reexaminăm cererea SRL „AutoInterBus-Tur” din 16.08.2010 privind atribuirea rutei regulate internaţionale Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00). Respectiv, ANPC s-a sesizat şi a investigat în lipsă de competenţă funcţională, deoarece SRL „AutoInterBus-Tur”, la momentul examinării cererilor, nu a fost titular de drept. Acest criteriu este confirmat prin Decizia CSJ din 12.05.2010, care are putere de lucru judecat.

Astfel, ANPC a fost în imposibilitate de a exercita controlul de stat asupra respectării legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei în lipsa unui subiect de drept cel puţin prezumat. Această stare de fapt fiind în contradicţie cu dispoziţiile Deciziei CSJ din 12.05.2010, prin care s-a anulat ordinul nr. 213 MTID din 18.09.2008 privind retragerea dreptului de perfectare a documentelor vizînd deschiderea rutei internaţionale Chişinău 11.00 - Hamburg 11.00 prin Vama Criva şi pune la îndoială ordinea şi stabilitatea juridică. Dispoziţiile deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.05.2010, avînd autoritate de lucru judecat, au produs efect negativ, extinctiv, de natură să oprească orice exerciţiu instituţional în privinţa drepturilor şi obligaţiilor recunoscute, iar ANPC nu deţinea competenţă pentru a exercita controlul de stat asupra respectării legislaţiei cu privire la protecţia concurenţei în lipsa unui subiect netitular al dreptului special.

Totodată, Colegiul reţine că, la 09.08.2010, în adresa MTID a parvenit solicitarea SRL „AutoInterBus-Tur” de eliberare a permisului de activitate pe ruta regulată internaţională Chişinău 11.00 - Hamburg 11.00, Vama Criva. Prin răspunsul nr. 07-03/309 MTID din 07.09.2010, s-a comunicat că permisele de activitate pe rută se eliberează doar după atribuirea dreptului de deservire a rutei solicitate, iar prin răspunsul nr. 02/3-1836 MTID din 16.09.2010, s-a refuzat deschiderea curselor pe ruta internaţională Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00) din motiv de inoportunitate. Acest din urmă refuz s-a fondat pe informaţia I.P.

„ANTA” referitoare la existenţa rutelor în aceeaşi direcţie Chişinău (15.00) - Hamburg (10.00) prin Bremen (08.30), Chişinău (14.00) - Berlin (12.30), Bălţi 10.00 (Chişinău 13.30) - Bohum (08.00), Chişinău (21.00) - Hagen (05.55), Chişinău (08.00) - Pfortseim (08.30) şi prevederile pct. 17, 20, 42 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28.07.2006 (în continuare Regulament). 5 Aşadar, SRL „AutoInterBus-Tur” nu deţinea drept de deservire pe ruta Chişinău (11.00) - Hamburg (11.00). Conform pct. 9 şi 21 al Regulamentului, în cazul atribuirii dreptului de deservire a rutei regulate, agentul transportator perfectează documentele necesare şi permisul de activitate constituie document, în baza căruia agentul transportator poate efectua anumite rute de transport auto de pasageri, în conformitate cu cerinţele stabilite.

Prin răspunsul nr. 07-03/309 MTID din 07.09.2010, conform pct. 9 şi pct 43 ale Regulamentului, s-a comunicat că permisele de activitate pe rută se eliberează doar după atribuirea dreptului de perfectare a documentelor vizînd ruta solicitată iar, pentru eliberarea permisului de activitate pe rută este necesară obţinerea avizului autorităţii publice centrale la perfectare a documentelor. Potrivit pct. 7 a Regulamentului, la deservirea rutelor regulate şi neregulate de călători în folos public în trafic internaţional, a celor regulate şi neregulate de călători în trafic naţional pe o distanţă mai mare de 100 km şi la deservirea transporturilor turistice sînt utilizate numai autocare cu cel puţin 17 locuri, inclusiv locul conducătorului auto, clasificate după stele de către organul abilitat de organul de specialitate al administraţiei publice centrale în conformitate cu cerinţele internaţionale.

Reţeaua de rute regulate cuprinde 5 rute în direcţia Chişinău - Hamburg şi fluxul de călători este scăzut, revenind 10 pasageri la cursă iar, un autocar are capacitate de 50 de locuri. În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de fond a apreciat corect probele prezentate de către MTID iar, analiza efectuată de către ANTA este conformă situaţiei de fapt (referitor la fluxul de călători dintre Republica Moldova şi Germania). În acest context, sub aspectul informaţiei prezentate de către Serviciul Vamal, de asemenea se constată eficienţa analizei IP „ANTA” din perspectiva intereselor şi beneficiilor atît ale transportatorilor cît şi pasagerilor. Prin urmare, în baza informaţiei Biroului Vamal Briceni nr. 142/57 din 10.12.2010, conform perioadei de referinţă - luna august 2010, ruta internaţională regulată de călători Chişinău (14.00) - Berlin (12.30), deservită de către I.M.

„Eurolines Moldova” SRL, a înregistrat 10 deplasări şi 311 călători; ruta internaţională regulată de călători Chişinău (15.00) - Bremen (08.30), deservită de către SRL „MoldTransTur”, a înregistrat 6 deplasări şi 146 călători; ruta internaţională regulată de călători Chişinău (21.00) - Bremen (05.55), deservită de către SRL „Ledianta-Tur”, a înregistrat 8 deplasări şi 112 călători. Respectiv, media de îmbarcare la ruta Chişinău (14.00) - Berlin (12.30) constituie 31 călători; la ruta Chişinău (15.00) - Bremen (08.30) constituie 24 călători, la ruta Chişinău (21.00) - Hagen (05.55) constituie 14 călători. Proiectul schemei rutei, anexă la cererea SRL „AutoInterBus-Tur” din 16.08.2010, a inclus puncte comune cu rutele existente şi anume Chişinău, Berlin şi Hamburg.

Aşadar, punctele comune ale rutei solicitate de către SRL „AutoInterBus- Tur” şi anume: Chişinău, Berlin şi Hamburg, constituie 33,3 % din itinerarul de deplasare al rutei deservite de către Î.M. „Eurolines Moldova” SRL; 25 % din itinerarul de deplsare al rutei deservite de către SRL „MoldTransTur”; 16,6 % din itinerarul de deplsare al rutei deservite de către SRL „Ledianta-Tur”. 6 Prin urmare, interesul economic garantat prin prevederile legale, constituie 17 locuri şi cifra de afaceri scontată se constituie pe 48 locuri. Respectiv, transportatorii satisfac pe deplin cerinţele populaţiei. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-a încadrat în cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013 este legală şi întemeiată, iar recursurile declarate de SRL „AutoInterBus-Tur” şi Consiliul Concurenţei sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de SRL „AutoInterBus-Tur” şi Consiliul Concurenţei.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea depusă de SRL „AutoInterBus-Tur” împotriva Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM, intervenienţi accesorii: SRL „Moldtranstur”, SRL „Eurolines Moldova”, SRL „Ledianta Tur”, ANTA, SA „Gara Nord”, privind contestarea actului administrativ şi cererea de chemare în judecată a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al RM împotriva Consiliului Concurenţei, privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7