2ra-1922/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Făleşti Dosarul nr.2ra-1922/15 Judecător: L. Trocin Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Petru Moraru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Municipală „Moldtelecom” Societate pe Acţiuni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” Întreprindere Municipală împotriva Mariei Creangă cu privire la încasarea datoriei.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 aprilie 2015 prin care cererea de apel depusă de către Întreprinderea Municipală „Moldtelecom” Societate pe Acţiuni a fost respinsă, hotărîrea Judecătoriei Făleşti di data de 22 ianuarie 2015 a fost menţinută, CONSTATĂ : La data de 10 noiembrie 2014 „Moldtelecom" S.A. reprezentată de avocatul Covaliov Natalia a înaintat o cerere de chemare în judecată către Creangă Măria cu privire la încasarea datoriei în sumă de 27 313,02 lei şi a cheltielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la data de 02.10.2013 între „Moldtelecom" S.A. şi Creangă Măria a fost încheiat contractul nr. 8272096 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă.

În conformitate cu prevederile contractului de abonament şi anexelor acestuia, abonatul a obţinut la preţ promoţional două telefoane mobile, denumite terminal, fiind obligat să achite abonamentul lunar de 60 lei şi respectiv 19 lei nu mai puţin de 24 luni. În legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonamentul lunar, contractul de abonament a fost reziliat unilateral, astfel încît abonatul urma să achite costul total al ambelor terminale în sumă de 2877,92 lei. Conform listei facturilor, anexate la materialele cauzei, pîrîtei i- au fost prestate servicii de telefonie mobilă CDMA în sumă de 24435,10 lei. Pîrîtei Creangă Măria i-a fost expediată reclamaţia, prin care a fost informată despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligaţiunea acesteia de a returna datoria acumulată faţă de operator în sumă de 27 313,02 lei, însă reclamaţia n-a fost recepţionată fiind restituită cu menţiunea că destinatarul este plecat.

1 Reclamantul „Moldtelecom" S.A. a solicitat încasarea de la pîrîta Creangă Măria a datoriei în sumă de 27 313,02 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 22 ianuarie 2015 acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat de la Creangă Măria în beneficiul S.A. „Moldtelecom” suma de 24 435,10 lei drept datorie pentru serviciile de telefonie mobilă. În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea soluţiei sale, instanţa de fond a menţionat că la materialele cauzei nu este anexat nici un înscris din care să rezulte că operatorul a expediat în adresa pîrîtei o notificare ce ar certifica rezilierea contractului cu indicarea unui termen de graţie.

Astfel instanţa de fond a menţionat că contractul în cauză nu a fost reziliat iar operatorul nu este în drept să solicite plata pentru terminalul achiziţionat. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 02 februarie 2015, S.A. „Moldtelecom” a depus cerere de apel nemotivată iar la 12 martie 2015 a depus cerere de apel motivată, prin care a solicitat modificarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 22 ianuarie 2015 în partea ce ţine de încasarea penalităţilor şi a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 21 aprilie 2015, s-a respins apelul declarat de către S.A. „Moldtelecom”, hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 22 ianuarie 2015 a fost menţinută.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 11 iunie 2015, S.A. „Moldtelecom" a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta S.A. „Moldtelecom” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 21 aprilie 2015 a fost recepţionată de către recurent la data de 05 mai 2015, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 11 iunie 2015. Astfel, prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către S.A.

„Moldtelecom” în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune 2 expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 29 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Mariei Creangă copia recursului depus de către S.A. „Moldtelecom”, cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării chestiunii admisibilităţii recursului declarat de către S.A. „Moldtelecom”, intimata Creangă Maria nu a depus referinţa în vederea expunerii opiniei vi-a-vis de argumentele înaintate în cererea de recurs. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de S.A. „Moldtelecom”, Colegiul atestă că recurentul nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de către S.A. „Moldtelecom”, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către S.A. „Moldtelecom” ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către S.A. „Moldtelecom” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom” Întreprindere Municipală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldtelecom” Întreprindere Municipală împotriva Mariei Creangă cu privire la încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Petru Moraru Iuliana Oprea 4