2ra-87/16 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: I. Pâcaleu 2ra-87/16 Instanţa de apel: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Covaliov Natalia, în interesele întreprinderii mixte „Moldtelecom” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Moldtelecom” societate pe acțiuni împotriva lui Mihailov Luminiţa privind încasarea datoriei contractuale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către întreprinderea mixtă „Moldtelecom” societate pe acțiuni şi modificată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 martie 2015 prin majorarea sumei de 459, 08 lei la 1648, 91 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 22 decembrie 2015, ÎM „Moldtelecom” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Luminiţa privind încasarea datoriei contractuale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 octombrie 2011, între ÎM „Moldtelecom” SA şi Mihailov Luminiţa a fost încheiat contractul nr. 5720220 privind prestarea serviciilor de telefonie mobilă, iar, în conformitate cu prevederile contractului de abonament şi telefonie mobilă, abonatul a obţinut la preţ promoţional telefonul mobil modelul U-1280, denumit terminal, fiind obligat să achite abonamentul lunar de 100 lei, nu mai puţin de 24 luni. În legătură cu faptul că abonatul nu a achitat plata pentru abonamentul lunar, contractul de abonament a fost reziliat unilateral, astfel încît abonatul urmează să achite suma de 1189, 83 lei, ceea ce reprezintă costul terminalului.

Conform listei facturilor care se anexează, pîrîtei i-au fost prestate serviciile de telefonie mobilă CDMA în sumă de 459, 08 lei, astfel, pîrîtei i-a fost expediată reclamaţia prin care a fost informată despre nerespectarea clauzelor contractuale şi obligaţiunea acesteia de a returna datoria acumulată faţă de operator în sumă de 1648, 91 lei. Menţionează că potrivit pct. 6.5 ale contractului de prestări servicii, clientul este obligat să achite în întregime plata pentru serviciile prestate către operator, iar, conform aceluiaşi contract pct. 7.5 clientul este obligat să achite plata pentru serviciile prestate de către operator în termenul limită de achitare indicat în factură. Reclamantul ÎM „Moldtelecom” SA solicită încasarea din contul lui Mihailov Luminiţa în beneficiul acesteia suma de 1648, 91 lei, a taxei de stat în sumă de 270 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 800 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 martie 2015, acţiunea înaintată de către ÎM „Moldtelecom” SA a fost admisă parţial, s-a hotărît încasarea de la Mihailov Luminiţa în beneficiul ÎM „Moldtelecom” SA a datoriei în sumă de 459, 08 lei, cît şi suma de 425 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015, a fost admis apelul declarat de către ÎM „Moldtelecom” SA şi modificată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 11 martie 2015 prin majorarea sumei de 459, 08 lei la 1648, 91 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută.

La 16 noiembrie 2015, avocatul Covaliov Natalia, în interesele ÎM „Moldtelecom” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 11 martie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către ÎM „Moldtelecom” SA şi să fie încasat de la Mihailov Luminiţa în beneficiul acesteia a compensaţiei în mărime de 1189,83 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 800 lei, şi a taxelor de stat. În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost emise cu interpretarea eronată a legii.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia, în interesele ÎM „Moldtelecom” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia, în interesele ÎM „Moldtelecom” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia, în interesele ÎM „Moldtelecom” SA ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Covaliov Natalia, în interesele întreprinderii mixte „Moldtelecom” societate pe acţiuni. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală