2ra-2128/15 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanţă: St. Bleşceaga. dosarul nr. 2ra-2128/15 Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim. ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentei Elena Solovienco, Marin Afanas, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a succesorului reclamantei Svetlana Boicenco, Elena Solovienco împotriva lui Vitalie Bajerean, Dumitru Avornic, Tatiana Podlesnîi-Balan, Vitalie Podlesnîi, intervenient accesoriu Dorel Mustaţă cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către reprezentantul reclamantei Elena Solovienco, Marin Afanas şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău din 21 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2002, reclamanta Svetlana Boicenco-Solovienco a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Bajerean, Dumitru Avornic şi intervenient accesoriu Dorel Musteaţă cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 08 iulie 1999 între Svetlana Boicenco-Solovienco şi Vitalie Bajerean, Dumitru Avornic a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.48, situat pe str. Bd. Moscovei 11, mun. Chişinău, care îi aparţine cu drept de proprietate reclamantei, autentificat notarial la biroul notarului Dorel Musteaţă. Menţionează reclamanta că, contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 48, situate pe str. Bd. Moscovei 11, mun.Chişinău, a fost încheiat de către părţi fără a produce efecte juridice, fiind o formă simulată a contractului de gaj, prin care garanta restituirea sumei de 6 500 dolari S.U.A., împrumutată de la Vitalie Bajerean pentru o cunoştinţă de sa, cu numele A. Iscander.

Afirmă reclamanta că, a fost dusă în eroare de către pârât şi nu a înţeles consecinţele tranzacţiei respective. Invocă reclamanta că, în apartamentul nr. 48, situate pe str. Bd. Moscovei 11, mun.Chişinău, locuiesc personae străine, instalate de către pârâtul Vitalie Bajerean. Cere reclamanta Svetlana Boicenco-Solovienco, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 48, situat pe str. Bd. Moscovei 11, mun. Chişinău, înlăturarea obstacolelor de folosire a imobilului prin evacuarea din apartament a cet. Vitalie Podlesnîi şi Tatiana Podlesnîi-Balan din imobil, obligarea O.C.T. mun. Chişinău să rectifice datele de proprietate asupra imobilului şi repararea prejudiciului moral în mărime de 200 000 lei.

La 13 martie 2009, Svetlana Boicenco-Solovienco a depus cerere de completare prin care şi-a menţinut cerinţele iniţiale. Suplimentar, a precizat că Parascovia Vartic, activând în calitate de registrator la O.C.T., mun. Chişinău prin înţelegere prealabilă cu Vitalie Bajerean a falsificat actele întocmite asupra apartamentului nr. 48, situat pe str. Bd. Moscovei 11, mun. Chişinău. Ulterior, în procesul judecării pricinii, reclamanta Svetlana Boicenco- Solovienco a decedat, iar în proces în calitate de succesor în drepturi a intervenit fiica acesteia, Elena Solovienco. Astfel, la 20 iulie 2010, reclamanta Elena Solovienco a depus cerere de completare prin care a accentuat faptul că, contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 48, situate pe str. Bd.

Moscovei 11, mun.Chişinău, a fost încheiat de către părţi fără a produce efecte juridice, fiind o formă simulată a contractului de gaj şi urmează ca părţile să fie readuse la poziţia lor iniţială. Prin cerere de concretizare depusă de către reprezentantul reclamantei Elena Solovienco, Marin Afanas şi-a menţinut cerinţele invocate anterior. Suplimentar, a precizat că Vitalie Bajerean şi Dumitru Avornic prin înţelegere prealabilă cu Parascovia Vartic, angajată în calitate de registrator la O.C.T. mun. Chişinău, a falsificat actele întocmite asupra apartamentului nr. 48, situate pe str. Bd. Moscovei 11, mun.Chişinău. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinăudin 21 ianuarie 2014, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către reprezentantul reclamantei Elena Solovienco, Marin Afanas şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2014. La 17 martie 2015, reprezentantul recurentei Elena Solovienco, Marin Afanas, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului, s-a indicat că, recurenta nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, se menţionează că, ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentei Elena Solovienco, Marin Afanas nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentei Elena Solovienco, Marin Afanas ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentei Elena Solovienco, Marin Afanas se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi