2rac-225/15 — Încetarea dreptului de proprietate

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2rac-225/15 Judecător: G. Bîrsan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Parcova raionul Edineţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ privind încetarea dreptului de proprietate cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25, toate amplasate în extravilanul comunei Parcova raionului Edineţ, și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 30 ianuarie 2014, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013, Primăria com.

Parcova s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva SRL „Bronic-Nord” şi OCT Edineţ despre încetarea dreptului de proprietate cu radierea din registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „Bronic Nord” cu sediul str. Tighina 49A, mun. Chişinău asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.7, 4138101.168.11, 4138101.168.25, toate amplasate în extravilanul com. Parcova r. Edineţ cu încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a invocat, că în extravilanul com. Parcova r. Edineţ pe terenul cu nr. cadastral 4138101168, ce aparţine cu drept de proprietate Primăriei com. Parcova este amplasat complexul agrozootehnic cu destinația iniţială de creșterea porcinelor.

Conform datelor din registru bunurilor imobile al OCT Edineţ pe terenul în cauză trebuie să existe imobilele cu următoarele numere cadastrale: 4138101.168.02; 4138101.168.07; 413810U68.09; 4138101.168.11; 4138101.168.15; 4138101.168.16; 4138101.168.17; 4138101.168.18; 4138101.168.20; 4138101.168.25; 4138101.168.27; 4138101.168. 28. În fapt, conform raportului de expertiză din data de 25 octombrie 2013, privind starea tehnică a imobilelor Complexului Agrozootehnic au fost constatate următoarele: a) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.02 este într-o stare tehnică suficientă care poate fi exploatată în continuare; b) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.07 este demolat, existînd doar unele fragmente de fundații şi cărămizi.

Imobilul dat trebuie exclus din registrul bunurilor imobile; c) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.09 este reutilat din construcţie agrozootehnică în construcţie industrială. Starea tehnică a acestei construcţii este suficientă şi poate fi exploatată în scopuri industriale; d) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.11 nu a fost depistat pe teren. Imobilul dat trebuie exclus din registrul bunurilor imobile; e) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.15, un termen îndelungat nu a fost exploatat şi deservit ca rezultat este demolat acoperișul, sunt demontate toate elementele de tîmplărie, sunt în stare avariată ramele cu trei articulații, grinzile de acoperiș şi panourile de perete.

Starea tehnică a construcţiei este insuficientă şi în această stare ea nu poate fi exploatată, f) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.16 starea tehnică a construcţiei este insuficientă şi în această stare ea nu poate fi exploatată, g) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.17 un termen îndelungat nu a fost exploatat şi deservit ca rezultat este demolat acoperișul, sunt demontate toate elementele de tîmplărie, sunt în stare avariată ramele cu trei articulații, grinzile de acoperiș şi panourile de perete. Starea tehnică a construcţiei este insuficientă şi în această stare ea nu poate fi exploatată, h) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.18 este reutilat din construcţie agrozootehnică în construcţie industrială.

Starea tehnică a acestei construcţii este suficientă şi poate fi exploatată în scopuri industriale; i) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.20 un termen îndelungat nu a fost exploatat şi deservit ca rezultat, este demolat acoperișul, sunt demontate toate elementele de tîmplărie, sunt în stare avariată ramele cu trei articulații, grinzile de acoperiș şi panourile perete. Starea tehnică a construcţiei este insuficientă şi în această stare ea nu poate fi exploatat, j) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.25 nu a fost depistat pe teren. Imobilul dat trebuie exclus din registrul bunurilor imobile; Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.27 un termen îndelungat nu a fost exploatat şi deservit ca rezultat sunt demolate o parte din planșele acoperiș şi practic toţi pereții de închidere.

Starea tehnică a construcţiei este insuficientă și în această stare ea nu poate fi exploatată, k) Imobilul cu numărul cadastral 4138101.168.28 un termen îndelungat nu a fost exploatat şi deservit ca rezultat este demolat acoperișul, sunt demontate toate elementele de tîmplărie, sunt în stare avariată ramele cu trei articulații, grinzi: de acoperiș şi panourile de perete. Starea tehnică a construcţiei este insuficientă şi în acea stare ea nu poate fi exploatată. Astfel, pe terenul cu numărul cadastral 4138101168: extravilanul com. Parcova r. Edineţ RM conform datelor cadastrale erau amplasate 12 imobile din complexul agrozootehnic. În realitate, trei imobile nu mai există (sunt demolate) şi anume: 4138101.168.07, 4138101.168, 4138101.168.25.

Șase imobile sunt în stare insuficientă în prag de demolare şi care nu pot exploatate şi anume: 4138101.168.15, 4138101.168.16, 4138101.168.17, 4138101.168.2, 4138101.168.27, 4138101.168.28. Numai trei imobile 4138101.168.02, 4138101.168.09 și 4138101.168.18 sunt în stare suficientă, dar care sunt reutilate pentru a putea fi utilizate în scopuri de producere industrială. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 30 ianuarie 2014, acțiunea înaintată de Primăria com. Parcova r. Edineţ împotriva SRL „Bronic –Nord” şi OCT Edineţ a fost admisă. S-a dispus încetarea dreptului de proprietate și radierea bunurilor din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 si 4138101.168.25 - toate amplasate în extravilanul com.

Parcova r. Edineţ; S-a încasat de la SRL „Bronic-Nord” în beneficiul Primăriei com. Parcova r. Edineţ cheltuieli de judecată în sumă de 3 000 lei și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 100 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de SRL „Bronic-Nord”, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Edineț din 30 ianuarie 2014 cu excluderea bunului imobil cu nr. cadastral 4138101.168.11. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 mai 2015, SRL „Bronic- Nord” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către recurent la 12 martie 2015 (f.d. 197), recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015, recursul SRL „Bronic-Nord” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanțe, și emiterea unei hotărâri noi privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Primăria com. Parcova r. Edineţ către SRL „Bronic-Nord” şi OCT Edineţ cu privire la încetarea dreptului de proprietate cu radierea din registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „Bronic-Nord” cu sediul, str. Tighina 49 A, mun. Chişinău asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25 toate amplasate în extravilanul com.

Parcova r. Edineţ și încasarea cheltuielilor de judecată, având în vedere următoarele: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre”. Conform prevederilor art. 315 alin. (1) şi alin. (2) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosință şi de dispoziție asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. În conformitate cu prevederile art. 316. alin. (l) şi alin.(2) Cod Civil, proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Exproprierea se efectuează în condițiile legii. În conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) Cod Civil al RM, în registrul bunurilor imobile sânt descrise imobilele şi sânt indicate drepturile reale care au ca obiect aceste bunuri. Potrivit prevederilor art. 497 alin. (1) Cod Civil al RM, înscrierile făcute în registrul bunurilor imobile se consideră autentice şi complete până la proba contrară. Conform prevederilor art. 504 Cod Civil al RM, în situația când vre-o înscriere din registrul bunurilor imobile nu corespunde situației juridice reale, se poate cere rectificarea înscrierii. Prin rectificare se înțelege radierea, corectarea sau menționarea oricărei operațiuni susceptibile de a face obiectul unei înscrieri în registru.

În conformitate cu prevederile art. 407 alin. (1) şi 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile cu nr. 1545 din 25.02.1998, în cazul în care bunul imobil își încetează existenta prin pieire fortuită sau distrugere (demolare), concomitent cu înregistrarea privind încetarea existenței bunului imobil în registrul bunurilor imobile se radiază toate drepturile reale şi grevările referitoare la acel bun imobil, înregistrarea privind încetarea existenței bunului imobil se face în temeiul documentelor ce confirmă faptul pieirii fortuite sau distrugerii (demolării) bunului imobil. În acest context legal, Colegiul menționează că conform materialelor dosarului, în extravilanul comunei Parcova, raionul Edineţ, pe terenul cu nr. cadastral 4138101168, care aparține cu drept de proprietate Primăriei com.

Parcova, este amplasat complexul agrozootehnic destinația acestuia fiind creșterea porcinelor. Conform extrasului din registru bunurilor imobile al OCT Edineţ din 16.09.2013, pe terenul respectiv sunt amplasate imobilele cu următoarele numere cadastrale: 4138101.168.02; 4138101.168.07; 413810U68.09; 38101.168.11; 4138101.168.15; 4138101.168.16; 4138101.168.17; 4138101.168.18; 4138101.168.20; 4138101.168.25; 4138101.168.27; 4138101.168. 28. Conform aceluiași extras din registru, proprietar al bunurilor imobile respective este SRL „Bronic Nord”, dreptul de proprietate fiind obținut în baza contractului de vânzare cumpărare cu nr. 4814 din 01.10.2003 şi în baza hotărârii de judecată din 19.08.2011.

Colegiul reține că, la solicitarea Primăriei com. Parcova r. Edineţ pe data de 25.10.2013, adică înainte de înaintare cererii de chemare în judecată, a fost efectuată o expertiză nr. 0952, privind starea tehnică a imobilelor complexului agrozootehnic din com. Parcova r. Edineţ în extravilan de către un expert autorizat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova. Din raportul de expertiză respectiv, s-a stabilit că, pe terenul cu nr. cadastral 4138101168, erau amplasate douăsprezece imobile din complexul agrozootehnic, iar în realitate sunt facționale doar trei, trei imobile conform constatărilor nu mai există (nr. cadastral: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25), șase imobile erau în stare tehnică insuficientă și nefuncțională.

Conform aceleiași expertize, terenurile nu se exploatează conform destinației inițiale iar terenurile suplimentare nu pot fi atribuite deținătorului de teren cu nr. cadastral 4138101168 din extravilanul com. Parcova motiv fiind invocat că acest complex nu mai există. Colegiul reține că ulterior, în cadrul examinării pricinii în instanța de apel, prin încheiere Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare de către expertul numit de Centrul Național de Expertize Judiciare pentru a răspunde la întrebarea dacă construcțiile cu nr. cadastral 4138101.168.02; 4138101.168.07; 413810U68.09; 4138101.168.11; 4138101.168.15; 4138101.168.16; 4138101.168.17; 4138101.168.18; 4138101.168.20; 4138101.168.25; 4138101.168.27; 4138101.168.

28. există în natură și pot fi consolidate, reconstruite, retehnologizate pentru a fi folosite în calitate de bunuri imobile. În rezultat, a fost întocmit Raportul de Expertiză Judiciară nr. 2182 din 22 decembrie 2014. Conform rezultatelor acestei expertize, construcțiile cu nr. cadastral 4138101.168.07 și 4138101.168.25, pot fi restabilite în baza unui proiect, elaborat în conformitate cu legislația în vigoare (f.d. 150), iar construcția cu nr. cadastral 4138101.168.11 se află în stare tehnică satisfăcătoare și poate fi exploatată conform destinației.

Cu referire la admisibilitatea în calitate de probă a acestor două expertize efectuate asupra obiectului litigiului și anume asupra bunurilor imobile din complexul agrozootehnic cu destinația inițială de creșterea porcinelor, Colegiul reține următoarele: Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” Conform p.6 al Regulamentului privind expertiza tehnică în construcții (aprobat prin HG nr. 936 din 16.08.2006) „Expertizele tehnice se efectuează la solicitarea proprietarilor, utilizatorilor de construcţii, organului central de specialitate al administraţiei publice în domeniul construcţiilor, Inspecţiei de Stat în Construcţii, autorităţilor administraţiei publice locale, persoanelor fizice şi juridice.” Conform p. 19 al Regulamentului privind expertiza tehnică în construcții (aprobat prin HG nr. 936 din 16.08.2006) „Expertizele tehnice ale construcţiilor, efectuate la solicitarea subiecţilor specificaţi la pct.6 al prezentului Regulament, nu se raportează la alte probleme ale construcţiilor (patrimoniale, juridice etc.), la acţiuni (proceduri) procesuale şi nu pot constitui expertiză juridică.” Astfel, în contextul normelor legale sus indicate, Colegiul apreciază expertiza nr. 0952 din data de 25.10.2013, privind starea tehnică a imobilelor complexului agrozootehnic din com.

Parcova r. Edineţ, efectuată la solicitarea Primăriei com. Parcova r. Edineţ, înainte de înaintarea cererii de chemare în judecată, de către un expert autorizat de Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor al Republicii Moldova, ca fiind o constatare tehnică care nu poate avea forța probantă a unei expertize judiciare. Conform art. 148 alin. (1) CPC al RM „Pentru elucidarea unor aspecte din domeniul științei, artei, tehnicii, meșteșugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoștințe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părții sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu.

Actele reviziei ori ale inspecțiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeași problemă.” Conform art.12 alin. (1) a Legii nr. 1086-XIV din 23.06.2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale „Expertiza judiciară se efectuează de către experţii instituţiilor specializate de stat din sistemul Ministerului Justiţiei, Ministerului Sănătăţii, din subdiviziunile tehnico- criminalistice operative sau de expertiză judiciară ale Ministerului Afacerilor Interne, ale Centrului Naţional Anticorupţie, ale Ministerului Apărării şi ale Serviciului de Informaţii şi Securitate, precum şi de către alte persoane competente, desemnate de ofiţerul de urmărire penală, de procuror sau de instanţa judecătorească.” În această ordine de idei, Colegiul apreciază Raportul de Expertiză Judiciară nr. 2182 din 22 decembrie 2014, numit prin încheiere Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014, și efectuat de către expertul numit de Centrul Național de Expertize Judiciare, ca fiind dispus și efectuat în strictă conformitate cu prevederile legale menționate anterior, astfel având forța probantă a unei expertize judiciare.

Astfel, conform respectivului raport de expertiză, construcțiile cu nr. cadastral 4138101.168.07 și 4138101.168.25, pot fi restabilite în baza unui proiect, elaborat în conformitate cu legislația în vigoare (f.d. 150), iar construcția cu nr. cadastral 4138101.168.11 se află în stare tehnică satisfăcătoare și poate fi exploatată conform destinației.

În circumstanțele de fapt și de drept respective, prin prisma prevederilor art. 407 alin. (1) şi 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile cu nr. 1545 din 25.02.1998, Colegiul reține că atât instanța de fond cât și instanța de apel, cu referire la construcțiile cu nr. cadastral 4138101.168.07 și 4138101.168.25, eronat au dispus încetarea dreptului de proprietate cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „Bronic - Nord”, având în vedere faptul că construcțiile respective nu au încetat să existe în totalitate, nefiind distruse sau demolate, și respectiv, pot fi restabilite în baza unui proiect, elaborat în conformitate cu legislația în vigoare (concluziile Raportului de Expertiză Judiciară nr. 2182 din 22 decembrie 2014). Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanțe, și emiterea unei hotărâri noi privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Primăria com.

Parcova r. Edineţ către SRL „Bronic-Nord” şi OCT Edineţ despre încetarea dreptului de proprietate cu radierea din registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „Bronic-Nord” cu sediul, str. Tighina 49 A, mun. Chişinău asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25 toate amplasate în extravilanul com. Parcova r. Edineţ. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Bronic- Nord”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2015 și hotărârea Judecătoriei Edineţ din 30 ianuarie 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Parcova raionul Edineţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ privind încetarea dreptului de proprietate cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25, toate amplasate în extravilanul comunei Parcova raionului Edineţ, cu încasarea cheltuielilor de judecată, și se emite o hotărâre nouă după cum urmează: Se respinge integral cererea de chemare în judecată depusă de Primăria comunei Parcova raionul Edineţ împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” şi Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ privind încetarea dreptului de proprietate cu radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Societăţii cu Răspundere Limitată „Bronic-Nord” asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale: 4138101.168.07, 4138101.168.11 şi 4138101.168.25, toate amplasate în extravilanul comunei Parcova raionului Edineţ, încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă