2r-131/16 — Înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate

Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2r-131/16 Judecător: G. Bîrsan Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii: Dumitru Mardari, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de către Neamțu Valeriu prin intermediul avocatului Nirca Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Titica împotriva lui Valeriu Neamțu și Pușcașu Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, posesiunea asupra bunului imobil, evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 02 decembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Nirca Valentin și cu remiterea în adresa acestuia a tuturor materialelor anexate, c o n s t a t ă La data de 26.06.2015 Tica Lilia s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Neamţu Valeriu Chirii şi Puşcaşu Maria cu privire la obligarea lui Neamţu Valeriu Chirii, loc.

s. Parcova r. Edineţ să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de proprietate şi posesiune asupra imobilului cu nr. cadastral: 4138205.164, 4138205.164.1, 4138205.164.2.3 şi 4138205.164.4 (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ, a evacua pe Neamţu Valeriu Chirii, loc. s. Parcova r. Edineţ cu toţi membrii familiei sale şi bunurile ce-i aparţin din gospodăria care aparţine lui Tica Lilia în drept de proprietate cu nr. cadastral: 4138205.164, 4138205.164.1, 4138205.164.3 şi 4138205.164.4 (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ cu încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a indicat că, la data de 20.03.2015 a procurat casa de la Puşcaşu Maria domiciliată în mun.

Chişinău bd. Dacia 37, ap. 114 - bunul imobil constituit din: teren destinat pentru construcţii cu nr. cadastral 1 4138205.164 cu suprafaţa de 0, 0791, casa de locuit individuală, cu nr. cadastral 4138205.164.01 cu suprafaţa de 61,3 m.p. construcţie accesorie cu nr. cadastral 4138205.164.02 cu suprafaţa de 8,5 m.p. construcţie accesorie cu nr. cadastral 4138205.164.03 cu suprafaţa totală de 83,2 m.p. construcţie accesorie cu nr. cadastral 4138205.164.04 cu suprafaţa totală de 10,4 m.p. situate în s. Parcova r. Edineţ. La data de 20.03.2015 contractul de vînzare-cumpărare a fost înregistrat la OCT Edineţ. La data de 02.06.2015, fără careva drept legal, pîrîtul Neamţu Valeriu loc. s. Parcova r. Edineţ defectînd lacătul de la uşa casei, s-a instalat în casa care-i în aparţine cu drept de proprietate.

La cerinţele sale de a elibera casa, pîrîtul, a refuzat. Solicită să fie evacuat din casă cet. Neamţu Valeriu cu toţi membrii familiei sale, să nu-i pună obstacole la realizarea dreptului de proprietate și să fie încasate cheltuielile de judecată de la pîrît. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 09 octombrie 2015 s-a admis cererea lui Tica Lilia către Neamţu Valeriu Chirii şi Puşcaşu Maria cu privire la obligarea lui Neamţu Valeriu Chirii, s. Parcova r. Edineţ să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de proprietate şi posesiune asupra imobilului cu nr. cadastral: 4138205.164, 4138205.164.1, 4138205.164.2, 4138205.164.3 şi 4138205.164.4 (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ, s-a evacuat Neamţu Valeriu Chirii, loc.

s. Parcova r. Edineţ cu toţi membrii familiei sale şi bunurile cei aparţin din gospodăria care-i aparţine lui Tica Lilia cu drept de proprietate cu nr. cadastral: 4138205.164.1, 4138205.164.2, 4138205.164.3 şi 4138205.164.4 (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ cu încasarea cheltuielilor de judecată. S-a obligat pe Neamţu Valeriu Chirii, c/p 2005014029760, loc. s. Parcova r. Edineţ să nu creeze obstacole lui Tica Lilia în realizarea dreptului de proprietate şi posesiune asupra imobilului cu nr. cadastral: 4138205.164, 4138205.164.1, 4138205.164.2, 4138205.164.3 şi (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ.

S-a evacuat pe Neamţu Valeriu Chirii, c/p 2005014029760, loc. s. Parcova r. Edineţ cu toţi membrii familiei sale şi bunurile cei aparţin din gospodăria care-i aparţine lui Tica Lilia cu drept de proprietate cu nr. cadastral: 4138205.164, 4138205.164.1, 4138205.164.2.3 şi 4138205.164.4 (casă de locuit cu teren aferent şi construcţii accesorii) amplasate în s. Parcova r. Edineţ. S-a încasat de la Neamţu Valeriu Chirii, c/p 2005014029760, loc. s. Parcova r. Edineţ în beneficiul lui Tica Lilia, loc. s. Parcova r. Edineţ cheltuieli de judecată în sumă de 200 (două sute) lei. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii.

La 06 noiembrie 2015, Neamțu Valeriu prin intermediul avocatului Nirca Valentin a declarat cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, 2 casarea hotărîrii primei instanțe cu remiterea pricinii spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015, cererea de apel depusă de către Neamțu Valeriu prin intermediul avocatului Nirca Valentin a fost restituită și cu remiterea în adresa acestuia a cererii de apel cu toate documentele anexate. Invocînd ilegalitatea încheierii instanței de apel, la 22 decembrie 2015 Neamțu Valeriu a declarata cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015 și cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul Neamțu Valeriu că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia încheierii recurate din 02 decembrie 2015 a fost recepționată de către recurentul Neamțu Valeriu la 17 decembrie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., completul Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus la 22 decembrie 2015 în termen.

La data de 21 ianuarie 2016, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Liliei Tica și Pușcașu Maria copia cererii de recurs depuse de către Neamțu Valeriu, cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării recursului, atît Tica Lilia cît și Pușcașu Maria nu au depus referinţa în vederea exprimării opiniei vis-à-vis de argumentele înaintate, fapt din care considerente, instanţa de recurs dispune examinarea recursului în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, s-a stabilit cu certitudine că cererea de apel a fost depusă de către Neamțu Valeriu prin intermediul 3 avocatului Nirca Valentin, anexînd în acest sens mandatul avocatului nr. 0156537 din 06.11.2015. (f.d.51).

Tot din materialele dosarului rezultă că fiind investită cu examinarea cererii de apel, instanța de apel prin încheierea din 02 decembrie 2015 a restituit cererea de apel împreună cu toate documentele anexate avocatului Nirca Valentin. La emiterea încheierii, instanța de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aici se va remarca că drept temei de adoptarea a încheierii date a constituit faptul că cererea de apel a fost semnată și depusă de către avocatul Nirca Valentin în interesele apelantului Neamțu Valeriu cu anexarea mandatului sus-menționat.

Concomitent, instanța de recurs constată că împuternicirile indicate pe versoul mandatului nu conțin mențiunile exprese cu privire la dreptul de a declara și semna cererea de apel din numele apelantului, or aceste mențiuni stabilite expres de CPC, nu sunt indicate pe versoul mandatului avocatului nici la examinarea cererii de către prima instanța.(f.d.16). Verificînd legalitatea încheierii recurate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că încheierea instanţei de apel este legală și întemeiată, fiind adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, și cu aprecierea tuturor probelor și circumstanțelor referitoare la persoanele ce sunt în drept să declare apel.

În favoarea concluziei enunțate instanța de recurs reține că conform art. 360 al. (1) lit. a), b), CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces, reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 al. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Iar, potrivit art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Totodată, reieșind din reglementările art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Pe când, conform. 81 CPC, dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite 4 împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reține și relevanța prevederilor art. 60 al. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 XV din 19 iulie 2002, care indică că împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului este aprobat de către Guvern, iar pct. 6 al. (2) lit. a) şi pct. 8 al Hotărîrii de Guvern nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, reglementează că formularul mandatului avocatului conţine un şir de elemente obligatorii, inclusiv, pe verso se inserează împuternicirile avocatului.

Astfel, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Sub aspectul celor relatate şi normelor enunţate, se constată că avocatul Nirca Valentin la depunerea cererii de apel în interesele lui Neamțu Valeriu nu a prezentat instanței, în conformitate cu art. 360 al. (1) lt. b) CPC coroborat cu art. 75 al. (1), 80 al. (7), 81 CPC, împuternicirile acordate de apelanți în vederea semnării și declarării apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineț din 09 octombrie 2015, fapt ce denotă că apelul a fost depusă de o persoană, care nu este în drept să-l declare.

La acest capitol, este de remarcat că mandatul Seria MA nr. 0156537 din 06 noiembrie 2015, ce se conține la materialele cauzei (f.d. 55) nu confirmă împuternicirile avocatului Nirca Valentin de a depune cererea de apel în numele apelantului, întrucît pe versoul acestora, la rubrica împuternicirile avocatului în instanța de judecată nu au fost indicate în mod expres careva împuterniciri ale avocatului, inclusiv de a ataca hotărârile instanțelor judecătorești. În această ordine de idei, Colegiul apreciază critic și consideră a fi neîntemeiate criticele invocate în recurs, or, instanța de apel a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele și cu respectarea normelor de drept procedural și material.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că încheierea instanței de apel este legală și întemeiată iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul 5 şi a menţine încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Neamțu Valeriu prin intermediul avocatului Nirca Valentin. Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 02 decembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Titica împotriva lui Valeriu Neamțu și Pușcașu Maria cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate, posesiunea asupra bunului imobil, evacuarea din bunul imobil și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Dumitru Mardari Iuliana Oprea 6