3ra-987/15 — Anularea proceselor-verbale

Judecătoria Soroca Dosarul nr.3ra-987/15 Judecător: G. Mîţu Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Boţoc Violeta, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boţoc Violeta şi Bădănău Diana către Gimnaziul s. Vărăncău, r. Soroca, intervenienţi accesorii Direcţia Generală Învăţămînt Soroca, Branişte Elena şi Furdui Tatiana cu privire la anularea proceselor-verbale şi a ordinelor de angajare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ : La 30 ianuarie 2014 reclamantele Boţoc Violeta şi Bădănău Diana s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către Gimnaziul Vărăncău r-1 Soroca, intervenienţi accesorii Direcţia Generală de Învăţămînt Soroca, Branişte Elena şi Furdui Tatiana, privind anularea deciziilor Comisiei reprezentative pentru selectarea noilor angajaţi în Gimnaziul Vărăncău r-ul Soroca şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta Boţoc Violeta a indicat că este angajată în cîmpul muncii din anul 2005 la Gimnaziul Slobozia-Vărăncău ca profesoară de geografie, din anul 2006-2009 a lucrat paralel la aceiaşi instituţie de învăţămînt şi ca învăţătoare la clasele primare. Locuieşte cu familia sa compusă din 5 persoane în s.Vărăncău şi în fiecare zi se deplasează la serviciu în s.Slobozia Vărăncău. De nenumărate ori a solicitat directorului Gimnaziului s. Vărăncău, Direcţiei Învăţămînt Soroca, Ministerului Educaţiei RM să fie angajată la serviciu în calitatae de profesor de geografie sau profesor la clasele primare în Gimnaziul Vărăncău, la care i s-a propus să urmeze cursuri de recalificare pentru funcţia de profesor de clasele primare, pe care le-a frecventat şi în luna martie 2014 va avea loc înmînarea diplomelor.

1 Reclamanta Bădănău Diana a comunicat că locuieşte cu familia sa din 4 persoane în s.Vărăncău şi este angajată la Gimnaziul Vertiujeni spre care parcurge zilnic o distantă de 11 km. A adresat mai multe cereri directorului Gimnaziului Vărăncău, Direcţia de Învăţămînt Soroca, Ministerul Educaţiei RM cu privire la angajarea sa în serviciu în calitate de profesor de limba şi literatura română în Gimnaziul Vărăncău, la care i s-a propus să urmeze cursuri de recalificare pentru ocuparea funcţiei de profesor la clasele primare, pe are la moment le urmează. Reclamantele susţin, că necătînd la faptul că au studii superioare, concursul a fost cîştigat de Branişte Elena şi Furdui Tatiana, care au studii medii şi au acumulat un punctaj mai mare.

Consideră ilegal ordinul nr. 31 din 23 august 2013 prin care în lista membrilor Comisiei pentru selectarea noilor angajaţi în Gimnaziul Vărăncău a fost inclusă Branişte Ludmila, mama candidatei Branişte Elena, care a influenţat ceilalţi membri la numirea fiicei sale în funcţia de profesor de clase primare. Menţionează că criteriile de selectare incluse în fişa de evaluare a candidaţilor sunt irelevante, iar punctajul oferit candidaţilor este subiectiv. Directorul Gimnaziului Vărăncău, Branişte Andrei, nu a avut dreptul să fie numit prin ordinul nr. 31 din 23 august 2013 în calitate de Preşedinte al comisiei de selectare a candidaţilor la funcţiile vacante, fiindcă acesta în acelaşi timp deţine funcţia de director.

Consiliului raional Soroca şi Direcţia de Învăţămînt a constatat că în procesul de angajare, Branişte Andrei, a comis o serie de abateri, recomandînd anularea Decizie Comisiei reprezentative şi petrecerea unei noi selecţii respectînd legislaţia în vigoare, însă recomandarea dată a fost ignorată. Cer reclamantele anularea deciziei Comisiei reprezentative pentru selectarea noilor angajaţi în Gimnaziul Vărăncău r.Soroca, constituită prin ordinul nr.31 din 23.08.2013 şi desfăşurată la 29.08.2013, anularea ordinului directorului Gimnaziului s.Vărăncău privind selectarea noilor angajaţi şi angajarea în funcţie de profesor la clasele primare a lui Furdui Tatiana şi Branişte Elena şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei.

La 05.02.2014 reclamantele Boţoc Violeta şi Bădănău Diana au formulat cerere de chemare în judecată suplimentară către Gimnaziul Vărăncău r.Soroca-Branişte Andrei, intervenientul accesoriu Direcţia Învăţămînt Soroca, invocînd aceleaşi pretenţii ca şi în cererea iniţială. La 10 iulie 2014 reclamantele Boţoc Violeta şi Bădănău Diana au înaintat cerere de concretizare a cerinţelor din acţiune prin care suplimentar au solicitat anularea deciziei Comisiei reprezentative pentru selectarea noilor angajaţi în Gimnaziul Vărăncău r-ul Soroca constituită prin ordinul nr.32 din 30.08.2013. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 06 august 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-au anulat deciziile Comisiei reprezentative pentru selectarea noilor angajaţi în Vărăncău r-ul Soroca nr.31 din 23.08.2013 şi nr.32 din 30.08.2013.

S-a anulat ordinul directorului Gimnaziului Vărăncău din 2 30.08.2013, privind angajarea Branişte Elena şi Furdui Tatiana în calitate de profesor de clase primare. În rest acţiunea s-a respins. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a menţionat că din materialele cauzei rezultă că fişele de evaluare a participantelor la selecţie nu au fost evaluate obiectiv şi imparţial, fapt din care considerente acţiunea a fost admisă parţial. La data de 07 august 2014, Branişte Andrei directorul Gimnaziului s. Vărăncău, r-l Soroca a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Soroca din 06 august 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

Ulterior, la 03 septembrie 2014, Branişte Elena a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 06 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unie noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate. La data de 20 octombrie 2014, Branişte Elena a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 06 august 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unie noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din data de 03 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de către directorul Gimnaziului s. Vărăncău, r-l Soroca şi Branişte Elena, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Soroca din 06 august 2014 în partea ce ţine de anularea proceselor-verbale ale Comisiei pentru selectarea noilor angajaţi a-i Gimnaziului din s. Vărărncău şi a ordinelor de angajare emise de Directorul Gimnaziul s. Vărărncău faţă de Brnişte Elena şi Furdui Tatiana, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că din materialele cauzei rezultă că angajarea Elenei Branişte şi a Tatianei Furdui în funcţia de profesor la clasele primare este legală şi întemeiată dat fiind faptul că la baza angajării acestora au stat cererile depuse şi Codul Muncii conform calificării ce o deţin şi nu rezultatele concursului.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere eronată probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fapt din care considerente a dus la aplicarea incorectă a normele de drept material şi procedural iar în consecinţă a adoptat o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 28 august 2015, Boţoc Violeta a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta Boţoc Violeta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 03 februarie 2015 a fost recepţionată de către recurentă la data de 05 aprilie 2015 fapt confirmat prin 3 avizul de recepţie. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 28 mai 2015 de către Boţoc Violeta în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 09 iunie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Gimnaziului s. Vărăncău, r-l Soroca, Direcţia Generală de Învăţămînt Soroca, Branişte Elena şi Furdui Tatiana copia recursului depus de către Boţoc Violeta, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 22 iunei 2015 Directorul Tasnic Alla în interesele Gimnaziului s. Vărăncău, r-l Soroca a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Boţăc Violeta, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs declarată de Boţoc Violeta, Colegiul atestă că recurenta nu indică nici un argument vis-a-vis de legalitatea deciziei instanţei de apel. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererea de recurs declarată de Boţoc Violeta, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În această ordine de idei şi prin prisma celor menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Boţoc Violeta ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. 4 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Boţoc Violeta ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Boţoc Violeta, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Boţoc Violeta şi Bădănău Diana către Gimnaziul s. Vărăncău, r. Soroca, intervenienţi accesorii Direcţia Generală Învăţămînt Soroca, Branişte Elena şi Furdui Tatiana cu privire la anularea proceselor-verbale şi a ordinelor de angajare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5