2ra-1572/15 — Anularea ordinului, repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2ra-1572/15 instanţa de apel: G. Polivenco, A. Rotaru, A. Garbuz ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Violetei Roşca împotriva Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia cu privire la anularea ordinului şi încasarea prejudiciului material şi moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 prin care a fost admis apelul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or.

Drochia, casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care s-a anulat ordinul nr. 38 din 02 septembrie 2014 „Privind încetarea contractului de muncă prin cumul în privinţa Violetei Roşca” cu restabilirea acesteia în funcţie, încasat din contul Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” în folosul Violetei Roşca salariu pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 4730, 19 lei, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe, constată: La 25 septembrie 2014, Violeta Roşca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” cu privire la anularea ordinului de concediere şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la 19 aprilie 2010 a fost angajată pentru o perioadă nedeterminată la Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”, în calitate de profesoară de chimie, unde a activat trei ani şi jumătate, având gradul didactic nr. 11. Menţionează că în conformitate cu ordinul nr. 79 din 01 septembrie 2014, în legătură cu reducerea numărului de clase, reducerea numărului de ore şi a numărului de unităţi în liceu, a fost încetat contractul individual de muncă începând cu 02 septembrie 2014 în conformitate cu art. 86 lit. c) şi art. 274 Codul muncii, fiind eliberată de la serviciu. Consideră că ordinul dat este unul ilegal şi neîntemeiat şi care urmează a fi anulat.

1 Face referire la art. 88 Codul muncii, care reglementează că procedura de concediere în cazul lichidării unităţii, reducerii numărului sau a statelor de personal angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal doar cu condiţia că: a) va emite un ordin motivat din punct de vedere juridic cu privire la lichidarea unităţii, reducerea numărului sau statelor de personal, b) va emite un ordin cu privire la preavizarea, sub semnătură a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau statelor de personal, c) o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă, f) va acorda salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămână cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă.

Susţine că nici una din acţiunile enunţate mai sus nu au fost întreprinse de administraţia Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare”. Consideră că a fost eliberată arbitrar din câmpul muncii, fără respectarea procedurii de eliberare din funcţie în cazul lichidării unităţii, reducerii numărului sau a statelor de personal prevăzute de legislaţia muncii. Totodată, prin acţiunile ilegale ale pârâtului i-a fost încălcat dreptul la muncă garantat de Constituţia RM şi i-a fost cauzat un prejudiciu material prin absenţa forţată de la locul de muncă. Mai relatează că la fel prin concedierea ilegală de la locul de muncă i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral manifestat prin suferinţe psihice, fiind lipsită arbitrar de sursele de venit.

Mai mult ca atât are la întreţinere un copil minor şi mama sa care este de vârstă înaintată. Solicită anularea ordinului nr. 79 din 01 septembrie 2014 prin care a fost eliberată de la locul de muncă cu restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului material pentru absență forţată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, cât şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 09 decembrie 2014, Violeta Roşca, a depus cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat anularea ordinului nr. 79 din 01 septembrie 2014 prin care a fost eliberată de la locul de muncă cu restabilirea la locul de muncă, repararea prejudiciului material pentru absență forţată de la locul de muncă în sumă de 4730, 19 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei, cât şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, executarea silită imediată a ordinului nr. 101 din 22 septembrie 2014 în privinţa Violetei Roşca prin care s-a anulat ordinul nr. 38 din 02 septembrie 2014 cu privire la încetarea contractului individual de muncă a Violetei Roşca, cu efectuarea tuturor achitărilor salariale pe perioada respectivă conform legislaţiei în vigoare, încasarea de la Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia în beneficiul Violetei Roşca prejudiciul moral în sumă de 3000 lei, încasarea din contul Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia în beneficiul Violetei Roşca cheltuieli de judecată în sumă de 750 lei, cât şi încasarea din contul Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” or.

Drochia în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 370 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia, s-a casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2014, a fost anulat ordinul nr. 38 din 02 septembrie 2014 „Privind încetarea contractului de muncă în cumul în privinţa Violetei Roşca” cu restabilirea acesteia în funcţie, a fost încasat din contul Liceului Teoretic „Ştefan cel Mare” în folosul Violetei Roşca salariul pentru absenţa forţată de la lucru în mărime de 4730, 19 lei, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe. La 05 mai 2015 Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or.

Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată. În motivarea recursului a invocat că examinarea cauzei a avut loc cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră că la emiterea hotărârii instanţa de apel nu a studiat obiectiv circumstanţele cauzei, nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei şi ca urmare a interpretat eronat legea, totodată nu a fost luat în consideraţie probele şi argumentele prezentate de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”.

Indică că contractul individual de muncă a fost încetat cu Violeta Roşca în baza ordinului nr. 38 emis la 02 septembrie 2014. Ulterior administraţia Liceului stabilind că a comis o greşeală la procedura de concediere, de sine stătător şi benevol prin ordinul nr. 101 emis la 22 septembrie 2014 a anulat ordinul nr. 38 din 02 septembrie 2014 privind încetarea contractului de muncă şi a restabilit-o pe Violeta Roşca în funcţie.

Mai relatează că nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că litigiul privind anularea ordinului a fost rezolvat până a se adresa Violeta Roşca cu cerere în instanţa de judecată, deoarece ordinul privind încetarea contractului de muncă a fost anulat la 22 septembrie 2014, dar adresarea în instanţa de judecată cu acţiunea iniţială a avut loc la 25 septembrie 2014, pe când cererea de chemare în judecată este datată cu 22 septembrie 2014, dar a fost depusă în instanţă la 25 septembrie 2014, cererea de concretizare prin care se solicită anularea ordinului nr. 38 din 02 septembrie 2014 a fost depusă în instanţa de judecată la 09 decembrie 2014 peste aproximativ 3 luni de zile, pe când ordinul era deja anulat.

Despre faptul precum că ordinul privind încetarea contractului de muncă a fost anulat Violeta Roşca a fost înştiinţată, fapt confirmat prin materialele dosarului, însă instanţele nu au luat aceasta în consideraţie. Consideră că pretenţiile Violetei Roşca privind recuperarea prejudiciului material pentru absenţa forţată de locul de muncă şi prejudiciului moral nemotivat au fost admise de instanţe. La fel nemotivat instanţa de apel a satisfăcut pretenţiile reclamantei Roşca Violeta privind încasarea sumei de 4730 lei. Menţionează că instanţa de apel nu a motivat din ce calcul a reieşit la încasarea acestei sume.

În acţiunea înaintată Violeta Roşca indică că salariu mediu constituie 1218,2 lei, însă în decizie Curtea de Apel Bălţi indică că i s-a achitat Violetei Roşca salariu pentru lunile august – septembrie 2014, parţial luna decembrie 2014 şi pentru luna ianuarie a anului 2015. Din cele expuse reiese că 3 urmează a fi achitat salariu pentru lunile octombrie noiembrie 2014 şi parţial luna decembrie 2014, însă reieşind din condiţia că salariul mediu constituie 1218, 2 lei nu se calculează suma de 4370 lei. La fel consideră incorectă concluzia instanţelor privind încasarea prejudiciului moral în sumă de 3000 lei, deoarece administraţia liceului din propria iniţiativă, până la începerea procesului judiciar a anulat ordinul de încetare a contractului de muncă.

La 23 iunie 2015 Violeta Roşca, a depus referinţă asupra recursului prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, deoarece nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz, se constată că Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia s-a conformat prevederilor legale, recursul declarat la 30 aprilie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 03 martie 2015 fiind în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”, or. Drochia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”, or.

Drochia, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare”, or. Drochia ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Liceul Teoretic „Ştefan cel Mare” or. Drochia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5