2ra-1724/15 — Recalcularea și încasarea plăților salariale, sancționarea președintelui, anularea dispoziției

Dosarul nr. 2ra-1724/15 Instanţa de fond: Judecătoria Soroca – P. Cocitov Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Duca în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Duca împotriva Preşedintelui r-nului Soroca cu privire la recalcularea şi încasarea plăţilor salariale, sancţionarea preşedintelui, anularea dispoziţiei nr.192-p din 25 iulie 2013, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Svetlana Duca, s-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Soroca din 04 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, CONSTATĂ : La 25 iulie 2013 Svetlana Duca s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Preşedintelui r-nului Soroca privind recalcularea şi achitarea salariului.

(f.d.1- 5, vol.I) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că a activat în calitate de şef al secţiei administrare publică în cadrul Aparatului Preşedintelui raionului Soroca pînă la 03 august 2012. Prin decizia Consiliului r-nului Soroca nr. 12/27 din 07 iunie 2012 a fost aprobată o altă organigramă a statelor de personal şi s-a decis reducerea secţiei administrare publică. În legătură cu acest fapt la 03 august 2012 a fost eliberată din serviciu ca urmare a reducerii statelor de personal. Totodată, în conformitate cu prevederile Legii privind sistemul de salarizare a funcţionarilor publici, nr. 48 din 22 martie 2012 şi Hotărîrii Guvernului privind salarizarea funcţionarilor publici, nr. 331 din 28 mai 2012, s-a hotărît ca începînd cu 01 aprilie 2012 să fie majorate salariile funcţionarilor publici.

În temeiul deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013 a fost restabilită în funcţia de şef al secţiei administrare publică în cadrul Aparatului Preşedintelui r-nului Soroca cu toate drepturile legale, inclusiv dreptul la salarizare, conform legislaţiei în vigoare. Curtea Supreme de Justiţie prin decizia din 27 noiembrie 2013 a casat parţial decizia instanţei de apel în partea admiterii acţiunii cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei. În rest decizia s-a menţinut. 1 Prin dispoziţia Preşedintelui r-nului Soroca nr. 148-p din 28 iunie 2013 i s-a stabilit gradul şi treapta de salarizare, conform prevederilor legislaţiei noi a salarizării, însă la achitarea salariului, plăţii concediilor, ajutorului material pentru anul 2013 şi a îndemnizaţiei unice nu s-a luat în calcul dispoziţia respectivă.

Reclamanta a sesizat angajatorul despre acest fapt, însă i s-a refuzat recunoaşterea dreptului său la calcularea şi achitarea salariului după prevederile noi ale legislaţiei. În opinia Svetlanei Duca de către angajator nu au fost respectate prevederile art.143 Codul muncii care stipulează că achitarea în caz de încetare a contractului individual de muncă urma a fi efectuată în ziua eliberării.

Transferul său în altă funcţie a fost efectuat începînd cu data de 17 iulie 2013, iar achitarea s-a efectuat la data de 19 iulie 2013. Reclamanta solicită recalcularea şi achitarea salariului pentru perioadele 01 aprilie 2012 – 12 iunie 2013 şi 13 iunie 2013 - 16 iulie 2013; compensaţiei pentru concediile nefolosite şi achitate la reducerea funcţiei; indemnizaţiei unice pentru 13 ani de activitate în funcţia publică; salariului mediu lunar în baza deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013; îndemnizaţiei unice pentru perioada anului 2012 -2013; a concedialelor pentru perioada anului 2012 - 2013; recalcularea ajutorului material pentru anul 2013; recalcularea şi achitarea premiului unic cu prilejul sărbătorii profesionale „Ziua funcţionarului public” din iunie 2013; rambursarea celor şase salarii reţinute din suma salariului pentru absenţa forţată de la serviciu; recuperarea prejudiciului moral şi material în sumă de 10 000 lei.

La 30 septembrie 2013 Svetlana Duca şi-a modificat pretenţiile, solicitînd sancţionarea Preşedintelui r-nului Soroca, Victor Său, abrogarea dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr.192-p din 25 iulie 2013 cu menţinerea în vigoare a dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr.148-p din 28 iunie 2013; efectuarea tuturor reţinerilor din salariu pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 04 august 2012 – 12 iunie 2013; convocarea de urgenţă a şedinţei consiliului raional Soroca cu examinarea proiectului de decizie „Cu privire la hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2013”, restabilirea funcţiei de şef al secţiei administrare publică în statele de personal ale preşedintelui r-nul Soroca, achitarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei.

( f.d.32- 37) Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 04 iulie 2014 acţiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.165-168, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 04 august 2014 Svetlana Duca a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii şi emiterea unei hotărîri legale. (f.d.172- 173, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 s-a admis cererea de apel depusă de către Svetlana Duca şi s-a casat parţial decizia instanţei de apel în partea ce ţine de respingerea cerinţelor de sancţionare a preşedintelui şi anularea dispoziţiei nr. 192-p din 25 iulie 25 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care: s-a încetat procesul pe capătul de cerere privind sancţionarea preşedintelui r-nului Soroca.

S- a scos de pe rol capătul de cerere privind anularea dispoziţiei nr. 192-p din 25 iulie 2013. În rest decizia instanţei de apel s-a menţinut. În motivarea soluţiei sale, instanţa de apel a reţinut că Svetlana Duca a fost angajată în funcţia de şef al secţiei administrare publică în cadrul Aparatului Preşedintelui r-nului Soroca pînă la 03 august 2012, cînd a fost eliberată din funcţie ca urmare a reducerii 2 statelor de personal. În momentul eliberării din funcţie, plăţile salariale ale reclamantei au fost calculate reieşind din prevederile pct.11 alin.1) al Legii pentru aprobarea Clasificatorului unic al funcţiilor publice nr. 155 din 22 iulie 2011, Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public; Hotărîrii Guvernului nr.331 din 28 mai 2012 privind salarizarea funcţionarilor publici; Hotărîrii Guvernului nr. 1001 din 26 decembrie 2011 privind punerea în aplicare a unor acte legislative.

Cu referire la refuzul de acordare a premiului cu ocazia „Zilei profesionale a funcţionarului public” instanţa de apel a menţionat că conducătorul nu este obligat de a oferi un astfel de premiu, iar reclamanta eronat a interpretat art.128 Codul muncii. Fiindcă acţiunile angajatorului sunt legale şi nu i-au provocat reclamantei suferinţe morale, pretenţia privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei este neîntemeiată. În partea pretenţiei privind abrogarea dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr. 192-p din 25 iulie 2013 cu menţinerea în vigoare a dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr. 148-p din 28 iunie 2013 Curtea de Apel Bălţi a constatat că această pretenţie ţine de procedura contenciosului administrativ şi prin urmare necesită a fi respectată procedura prealabilă de soluţionare a litigiului.

La materialele cauzei lipseşte dovada că reclamanta s-a adresat către Preşedintele r-nului Soroca cu cerere prealabilă pentru a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară şi respectiv urmează a fi scoasă de pe rol. Cu referire la cerinţa reclamantei despre sancţionarea Preşedintelui r-nului Soroca, Victor Său, instanţa de apel a reţinut că examinarea unei astfel de pretenţii, prin prisma art. 374 Codul muncii ţine de competenţa Inspectoratului de Stat al Muncii, şi în această parte a încetat procesul în baza art. 265, lit.a) CPC. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 21 mai 2015 Svetlana Duca a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea parţială a deciziei în partea în care pretenţia privind abrogarea dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr. 192-p din 25 iulie 2013 cu menţinerea în vigoare a dispoziţiei preşedintelui r-nului Soroca nr. 148-p din 28 iunie 2013 a fost scoasă de pe rol cu emietrea unei noi hotărîri.

În motivarea recursului recurenta a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond. Nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. La 29 iunie 2015 Preşedintele r-nului Soroca a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 26 februarie 2015 şi recepţionată de recurent la 23 martie 2015. (f.d.215-226, 230, vol.I).

Cererea de recurs depusă la 21 mai 2015 demonstrează exercitarea de către recurent a dreptului de atac în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Svetlana Duca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, completul de judecată menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Svetlana Duca, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Duca împotriva Preşedintelui r-nului Soroca cu privire la recalcularea şi încasarea plăţilor salariale, sancţionarea preşedintelui, anularea dispoziţiei nr.192-p din 25 iulie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4