2ra-2166/18 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca, repararea prejudiciului moral

2ra-2166/18 — anularea ordinelor, restabilirea in functie, incasarea salariului pentru lipsa fortata de la munca, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-2166/18

prima instanță, Jud. Drochia, sediul Glodeni: jud. A. Țihonschi

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți: jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

15 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Valentina Gorodenco, reprezentată de

avocatul Diana Sanduleac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Gorodenco împotriva Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni cu privire la anularea

ordinelor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă

și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de către Valentina Gorodenco, reprezentată de avocatul Diana

Sanduleac și menținută hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia

sediul Glodeni

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2016, Valentina Gorodenco, reprezentată de avocatul Diana

Sanduleac, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gimnaziului sat.

Viișoara r-nul Glodeni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în temeiul contractului nr. 03 din

1 septembrie 2015, a fost angajată în funcția de profesor de biologie la Gimnaziul

din sat. Viișoara r-nul Glodeni pe perioada 1 septembrie 2015 – 31 mai 2016, dar

după finisarea anului școlar, directoarea Gimnaziului, Lilia Gurău i-a comunicat că

din 1 septembrie 2016 vor fi restabilite condițiile contractului de muncă.

A menționat că la 9 iunie 2016 și la 28 septembrie 2016, a adresat către

administrația Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni cereri prin care a solicitat să i

se ofere ore de predare la disciplina de biologie. Cerința sa a fost lăsată însă fără

1

răspuns, nefiindu-i acordate orele de curs solicitate, fapt pe care îl apreciază drept un

refuz în continuarea relațiilor de serviciu și încetarea raportului de muncă.

Ca urmare, s-a adresat la Inspecția Muncii pentru a clarifica situația creată, iar

prin răspunsul acordat, a fost informată că de către Gimnaziul sat. Viișoara r-nul

Glodeni i-au fost încălcate mai multe drepturi, printre care, în primul rând,

neîntocmirea unui carnet de muncă, ce vine în contradicție cu prevederile art. 66

Codul muncii, precum și faptul că în contractul de muncă nr. 03 din 1 septembrie

2015 încheiat cu ea au fost comise mai multe greșeli.

A precizat că contractul de muncă nr. 03 din 1 septembrie 2015, contrar

prevederilor art. 55 Codul muncii, a fost încheiat pe o perioadă determinată.

Prin urmare, nerespectarea oricărei din condițiile stabilite de legislația muncii

pentru încheierea contractului individual de muncă, atrage nulitatea acestuia în

condițiile art. 220 Cod civil.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Valentina Gorodenco a depus

cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a invocat că la 5 decembrie

2016 a primit carnetul de muncă, iar în ședința preliminară a cauzei pentru

dezbaterile judiciare a făcut cunoștință cu ordinul nr. 177 din 1 septembrie 2015, în

baza căruia a fost angajată în câmpul muncii și cu ordinul nr. 217 din 31 mai 2016,

în temeiul căruia a fost concediată.

A susținut că semnăturile aplicate pe aceste ordine nu-i aparțin, fapt ce atestă că

anterior nu a făcut cunoștință nici cu ordinul de angajare în serviciu și nici cu ordinul

de concediere.

A indicat că nu este de acord cu ordinele menționate și a considerat că acestea

urmează a fi anulate ca fiind ilegal emise.

Ulterior, reclamanta și-a mărit cuantumul pretențiilor, solicitând și încasarea

salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral.

Și-a întemeiat cerințele în baza dispozițiilor art. 54, 55, 66, 90, 328, 330, 331 și

354 Codul muncii.

A solicitat anularea pct. 4) lit. b) din contractul de muncă nr. 03 din 1 septembrie

2015, încheiat cu Gimnaziul sat. Viișoara r-nul Glodeni; anularea ordinelor nr. 177

din 1 septembrie 2015 și nr. 217 din 31 mai 2016, restabilirea în funcția deținută

potrivit contractului de muncă nr. 03 din 1 septembrie 2015, încasarea de la

Gimnaziul sat. Viișoara r-nul Glodeni în beneficiul său a salariului pentru lipsa

forțată de la muncă în mărime de 1 033,33 de lei lunar, începând cu 1 septembrie

2016 și până la restabilirea în funcție, încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei

de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, compensarea cheltuieilor de judecată.

Prin încheierea din 31 martie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, a fost

atrasă Direcția de Învățământ, Tineret și Sport Glodeni în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin încheierea din 18 mai 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, a fost

atrasă Veronica Bordian în calitate de intervenient accesoriu.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni,

acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă.

A fost încasată de la Valentina Gorodenco în beneficiul Gimnaziului sat.

Viișoara r-nul Glodeni suma de 7 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

2

Prin decizia din 5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat de către

Valentina Gorodenco reprezentată de avocatul Diana Sanduleac, a fost respins și

menținută hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni.

A fost încasată de la Valentina Gorodenco în beneficiul Gimnaziului sat.

Viișoara r-nul Glodeni suma de 2 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată în

instanța de apel.

La 3 septembrie 2018, în interiorul termenului prevăzut de art. 434 alin. (1) Cod

de procedură civilă, Valentina Gorodenco reprezentată de avocatul Sanduleac Diana,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei din

5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârii din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei

Drochia sediul Glodeni, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie integral

admisă.

În motivarea recursului, Valentina Gorodenco a invocat că instanțele ierarhic

inferioare în mod neîntemeiat au concluzionat omiterea de către ea a termenului de

prescripție la înaintarea acțiunii. A susținut că ordinele de angajare și de concediere

nu i-au fost aduse spre cunoștință mai devreme decât în cadrul examinării cauzei în

prima instanță, adică după depunerea cererii de chemare în judecată cu privire la

anularea pct. 4 lit. b) din contractul de muncă și restabilirea în funcție.

Suplimentar, a indicat că ordinelele nr. 177 din 1 septembrie 2015 și nr. 217 din

31 mai 2016 sunt ilegale, fiind emise în baza unui contract de muncă care este lovit

de nulitate.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe și emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele cauzai, la 1 septembrie 2015, Valentina

Gorodenco a încheiat cu Gimnaziul sat. Viișoara r-nul Glodeni contractul individual

de muncă nr. 03, prin care aceasta a fost angajată în instituția de învățământ

menționată în funcția de profesor de biologie, pe perioada determinată 1 septembrie

2015 – 31 mai 2016 (f. d. 133- 134 vol. I).

Prin cererea din 9 septembrie 2015, Valentina Gorodenco și-a dat

consimțământul să fie angajată ca profesoară de biologie cu un salariu incomplet (6

ore), pentru anii de studiu 2015-2016 (f. d. 34 vol. I).

La fel, se constată că prin ordinul nr. 177 din 1 septembrie 2015 a Gimnaziului

sat. Viișoara r-nul Glodeni, Valentina Gorodenco a fost angajată în funcția de

profesoară de biologie pe perioada determinată 1 septembrie 2015 - 31 mai 2016, cu

un salariu incomplet (6 ore săptămânal), ca temei constituind cererea personală și

contractul individual de muncă din 1 septembrie 2015 (f. d. 63 vol. I).

Este cert și faptul că la 31 mai 2016, directorul Gimnaziului sat. Viișoara r-nul

Glodeni a emis ordinul nr. 217 prin care contractul individual de muncă încheiat cu

Valentina Gorodenco, profesoară de biologie, se consideră încetat în legătură cu

3

expirarea termenului stabilit, conform art. 82 lit. f) Codul muncii, cu începere de la

data de 31 mai 2016 (f. d. 120 vol. I).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Gimnaziului

sat. Viișoara r-nul Glodeni cu ulterioarele modificări, Valentina Gorodenco a

solicitat anularea pct. 4) lit. b) din contractul de muncă nr. 03 din 1 septembrie 2015,

încheiat cu Gimnaziul sat. Viișoara r-nul Glodeni, anularea ordinelor nr. 177 din 1

septembrie 2015 și nr. 217 din 31 mai 2016, restabilirea în funcția deținută potrivit

contractului de muncă nr. 03 din 1 septembrie 2015, încasarea de la Gimnaziul sat.

Viișoara r-nul Glodeni în beneficiul său a salariului pentru lipsa forțată de la muncă

în mărime de 1 033,33 de lei lunar, începând cu 1 septembrie 2016 și până la

restabilirea în funcție, încasarea de la pârât în beneficiul său a sumei de 5 000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral, compensarea cheltuielilor de judecată.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recursul declarat de către Valentina Gorodenco, instanța de

recurs constată că instanța de apel, pronunțându-se asupra aspectelor importante,

având în susținere cadrul legal aplicabil speței, întemeiat a ajuns la concluzia

netemeiniciei cererii de chemare în judecată.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 210 alin. (3) Codul

muncii, care indică că ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) de sancționare poate fi

contestat de salariat în instanța de judecată în condițiile art. 355.

Iar art. 355 alin. (1) Codul muncii, prevede că cererea privind soluționarea

litigiului individual de muncă se depune în instanța de judecată în termen de 3 luni

de la data când salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; în

termen de 3 ani de la data apariției dreptului respectiv al salariatului, în situația în

care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i

se cuvin salariatului.

Distinct de aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele de judecată

ierarhic inferioare în mod întemeiat și legal au reținut ca prescrisă cererea de chemare

depusă de către Valentina Gorodenco, adică cu omiterea termenului în interiorul

căruia ultima putea intenta acțiunea în instanță de judecată, pentru a-și apăra dreptul

încălcat.

În acest sens, instanța de recurs reține că contractul individual de muncă nr. 03

a fost semnat la data de 1 septembrie 2015 atât de reprezentantul Gimnaziului

sat. Viișoara r-nul Glodeni, cât și de Valentina Gorodenco, ultima primind și o copie

a contractului dat.

Astfel fiind, este cert că prin semnarea contractului individual de muncă, unde

lămurit este indicată perioada pentru care a fost încheiat (01 septembrie 2015 – 31

mai 2016), Valentina Gorodenco și-a dat consimțământul la producerea efectelor

contractului pe o perioadă determinată, acceptând clauzele contractuale, inclusiv

perioada de acțiune a acestuia.

Cele relatate, indubitabil demonstrează că Valentina Gorodenco, semnând

contractul individual de muncă la 1 septembrie 2015, cunoștea și despre emiterea

ordinului de angajare din 1 septembrie 2015, ca document subsecvent contractului

individual de muncă, fapt ce respinge susținerea recurentei precum că nu a fost

familiarizată cu ordinul respectiv.

4

Mai cu seamă aceasta, că pe copia ordinului nr. 177 din 1 septembrie 2015,

prezentat în instanța de judecată, odată cu depunerea referinței, de către

reprezentantul Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni este deja semnătura

Valentinei Gorodenco cu mențiunea că a luat cunoștință cu ordinul (f. d. 63 vol. 1).

Drept urmare, instanțele de judecată ierarhic inferioare întemeiat au constatat

depășirea de către Valentina Gorodenco a termenului de 3 luni, prevăzut de art. 355

alin. (1) Codul muncii, de contestare atât a pct. 4) lit. b) din contractul de muncă nr.

03 din 1 septembrie 2015, cât și a ordinului nr. 177 din 1 septembrie 2015, or,

acțiunea în instanța de judecată cu privire la anularea acestor acte, a fost depusă

numai la 28 noiembrie 2016.

Instanța de recurs relevă ca întemeiată și respingerea de către instanța de apel a

argumentului adus de către Valentina Gorodenco cu privire la faptul că speței sunt

aplicabile prevederile art. 217 și 220 Cod civil, care definesc nulitatea actului juridic

ce contravine normelor imperative și instituie principiul potrivit căruia acțiunea de

constatarea a nulității absolute este imprescriptibilă.

Or, litigiului în cauză este aplicabilă norma specială, art. 355 alin. (1) Codul

muncii, care expres stabilește termenul de adresare în judecată cu acțiuni privind

soluționarea litigiului individual de muncă, mai mult că în susținerea afirmației că

actele juridice contetstate ar contravine normelor imperative nu au fost aduse careva

argumente plauzibile.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată ca legale și întemeiate hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel și în partea prin care a fost respinsă pretenția cu privire la

anularea ordinului nr. 217 din 31 mai 2016, în mod just fiind constatat că și acest

capăt de cerere este tardiv.

Și asta deoarece, pe lângă faptul că Valentina Gorodenco a cunoscut despre

faptul că contractul individual de muncă semnat de ea la 1 septembrie 2015 încetează

la 31 mai 2016, dânsa a adresat la 26 octombrie 2016 Inspecției Teritoriale de Muncă

o cerere cu privire la cercetarea cazului de eliberarea ei din funcție, la care a primit

răspuns la 10 noiembrie 2016, însă cerința cu privire la anularea ordinului nr. 217

din 31 mai 2016 a fost înaintată în instanța de judecată numai la 17 februarie 2017.

Ca consecință, instanțele de judecată ierarhic inferioare întemeiat au respins și

pretențiile cu privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată

de la muncă și repararea prejudiciului moral, or, acestea în prezentul litigiu,

constituie pretenții subsecvente acțiunii de bază cu privire la anularea ordinului de

concediere.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție reține că instanțele de judecată ierarhic inferioare in

mod eronat au încasat din contul Valentinei Gorodenco în beneficiul Gimnaziului

sat. Viișoara r-nul Glodeni suma de 7 000 de lei, ca cheltuieli de judecată suportate

de Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni pentru judecarea pricinii în prima instanță

și 2 000 de lei - cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică pentru instanța de apel.

Astfel, potrivit art. 90 lit. i) Cod de procedură civilă, cheltuielile de asistență

juridică fac parte din cheltuielile de judecată a cauzei.

În conformitate cu art. 96 alin. alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

5

câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin. (1) se compensează

părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

În același timp, reieșind din prevederile art. 350 lit. c) Codul muncii, una din

principiile jurisdicției muncii este scutirea salariaților și a reprezentanților acestora

de cheltuielile judiciare.

Iar potrivit art. 353 Codul muncii, salariații sau reprezentanții acestora care se

adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și conflictelor

ce decurg din raporturile prevăzute la art. 348 (inclusiv pentru a ataca hotărârile și

deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate) sunt scutiți de plata

cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).

Prin prisma acestor prevederi legale, se va nota că obiectul prezentei acțiuni

derivă dintr-un litigiu individual de muncă iscat între salariata Valentina Gorodenco

și angajatorul Gimnaziul sat. Viișoara r-nul Glodeni, fapt ce dictează scutirea

Valentinei Gorodenco, ca reclamantă, de la plata cheltuielilor judiciare, ce includ atât

taxa de stat, cât și orice alte cheltuieli legate de judecarea pricinii, inclusiv cheltuielile

de asistență juridică.

În contextul dat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa parțial

decizia din 5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 22 decembrie 2017 a

Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, și anume în partea prin care a fost încasat din

contul Valentinei Gorodenco în beneficiul Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni

suma de 7 000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru examinarea pricinii în

prima instanță și suma de 2 000 de lei - cu titlu de cheltuieli de asistență juridică

pentru instanța de apel, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care

a respinge cererea Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni privind compensarea

cheltuielilor de asistență juridică, în rest, decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, de menținut.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Gorodenco Valentina, reprezentată de

avocatul Sanduleac Diana.

Se casează parțial decizia din 5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din

22 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Gorodenco Valentina împotriva Gimnaziului

sat. Viișoara r-nul Glodeni cu privire la anularea ordinelor, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă și repararea prejudiciului moral,

și anume în partea prin care a fost încasat din contul Valentinei Gorodenco în

beneficiul Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni suma de 7 000 (șapte mii) de lei

și de 2 000 (două mii) de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și se emite în

această parte o nouă hotărâre prin care:

6

Se respinge cererea Gimnaziului sat. Viișoara r-nul Glodeni privind încasarea

din contul Valentinei Gorodenco a cheltuielilor de asistență juridică.

În rest decizia din 5 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din

22 decembrie 2017 a Judecătoriei Drochia sediul Glodeni, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Ala Cobăneanu

7