3ra-993/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-993/15 Judecător: S. Iorgov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Bularga Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bularga Mihail împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, recuperarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2014, Bularga Mihail s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Ecologic de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi recuperarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31.03.2014, a fost admisă cererea sa împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat, fiind anulat ordinul nr. 202-P din 31.07.2013 cu restabilirea lui în funcţia de şef Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa, începînd cu data de 07.08.2013.

Prin ordinul nr. 77 - P din 31.03.2014 cu privire la executarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 31.03.2014, a fost anulat ordinul nr. 202-P din 31.07.2013 cu privire la încetarea raportului de serviciu cu Bularga Mihail cu restabilirea acestuia în funcţia de şef de Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa, începînd cu 07.08.2013. Prin ordinul nr. 81-P din 03.04.2014, a fost încetat raportul de serviciu prin destituirea din funcţia publică a lui Bularga Mihail, şef Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa, în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu timp de 4 ore consecutive pe parcursul unei zile lucrătoare, confirmată prin raportul de serviciu al colaboratorilor Inspecţiei Ecologice Ocniţa din 02.04.2014 şi prin confirmarea de la Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate autonom Ocniţa, acordul Comitetului sindical al Inspectoratului Ecologic de Stat.

Menţionează reclamantul că, cu ambele ordine a luat cunoştinţă la data de 10.04.2014, cînd a semnat pe avizul de recepţie, acestea fiindu-i trimise printr-o scrisoare de însoţire din data de 04.04.2014, astfel, nu putea să fie prezent la data de 02.04.2014 la locul de muncă, deoarece a aflat despre faptul restabilirii sale abia la data de 10.04.2014. Mai indică reclamantul că, la încetarea raporturilor de muncă prin destituirea sa din funcţie au fost încălcate prevederile legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, iar ordinul nr. 77-P din 31.03.2014 cu privire la restabilirea sa în funcţie, cît şi ordinul 88-P din 03.04.2014 cu privire la destituirea din funcţie i-au fost aduse la cunoştinţa la aceeaşi dată şi prin aceeaşi scrisoare de însoţire nr. 603 din 04.04.2014 pe care a recepţionat-o la 10.04.2014.

Menţionează că, pîrîtul, necătînd la faptul că ordinele erau emise la diferite date, le-a expediat lui printr-o scrisoare, astfel, Bularga Mihail în aceeaşi zi a aflat că a fost restabilit în funcţia deţinută anterior, precum şi faptul că, a fost din nou concediat, respectiv, dînsul fizic nu putea să fie prezent la data de 02.04.2014 la locul de muncă, deoarece despre faptul restabilirii sale a aflat la data de 10.04.2014.

Susţine că, la data în care reclamantul era restabilit în funcţie, fostul şef al Direcţiei Inspecţiei ecologice Ocniţa urma să fie eliberat din funcţia publică deţinută, la momentul restabilirii sale în funcţie, urma să fie întocmit actul de predare-primire a dosarelor Inspectoratului Ecologic Ocniţa aflate în gestiunea fostului şef, inclusiv ştampila cu stema de stat, actul de predare-primire a bunurilor materiale din cadrul Inspectorului Ecologic Ocniţa, aşa cum a procedat anterior şi reclamantul la data de 07.08.2013 cînd a fost încetat raportul de serviciu cu acesta.

Indică reclamantul că, pîrîtul fără a constata că încălcarea s-ar fi produs repetat, i-a aplicat cea mai aspră sancţiune disciplinară, destituindu-1 din funcţia publică, contrar prevederilor art. 59 alin. 10) Legea nr. 158, care reglementează faptul că, la individualizarea sancţiunii disciplinare se va tine seama de cauzele şi gravitatea abaterii disciplinare, de circumstanţele în care aceasta a fost săvîrşită, de comportamentul fimcţionarului public în timpul serviciului, precum şi de existenţa altor sancţiuni disciplinare al căror termen nu a expirat. Menţionează că nimeni nu i-a cerut nici o explicaţie sub nici o formă cu privire la pretinsa faptă comisă, nu a fost invitat de a se prezenta la nici o audiere, nu a prezentat careva argumente, fiind în necunoştinţă de cauză, iar pîrîtul a cîta oară în mod samavolnic a emis ordine contrare legii în privinţa lui Bularga Mihail.

Mai indică că, prin acţiunile pîrîtului, i-a fost cauzat prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei, reieşind din acţiunile pîrîtului care 1-a restabilit şi totodată 1-a destituit din funcţia publică, pîrîtul nu i-a acordat posibilitatea să lucreze cel puţin o oră, fiind restabilit printr-o hotărîre judecătorească, pîrîtul a încălcat în cel mai abuziv mod dreptul său la muncă. Ulterior, reclamantul Bularga Mihail a depus în instanţa de judecată cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea ordinului cu privire la destituirea din funcţia publică, restabilirea în funcţia de Şef Direcţiei Inspecţia Ecologică Ocniţa, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014: -S-a admis acţiunea; -S-a anulat ordinul Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 81-P din 03.04.2014 cu privire la destituirea din funcţia publică a lui Bularga Mihail; -S-a restabilit Bularga Mihail în funcţia de Şef Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa; -S-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul lui Bularga Mihail suma de 24 732,94 lei cu titlu de salariu pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 4 000 lei cu titlu de asistenţă juridică, în total suma de 33 732 lei 94 bani; -S-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 841 lei 98 bani; -S-a menţionat că Hotărîrea în partea restabilirii lui Bularga Mihail în funcţie şi încasarea unui salariu mediu urmează a fi executată imediat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul Ecologic de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care: -S-a respins, din lipsă de temei, cererea de chemare în instanţa de contencios administrativ intentată de Bularga Mihail către Inspectoratul Ecologic de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi recuperarea prejudiciului moral. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Bularga Mihail prin intermediul avocatului Lozinschi Andrei (mandat nr. 0408165) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2014. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă casării, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată cît şi a interpretat eronat legea, a dat o apreciere arbitrară a probelor, fiindcă la materiale dosarului există probe contradictorii cu cea pe care instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia. Mai indică recurentul că, instanţa de apel nu a reflectat în hotărîrea sa motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altora. La 15 iulie 2015, Inspectoratul Ecologic de Stat a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015, recursul lui Bularga Mihail a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Conform art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”. Referitor la capătul de cerere privind anularea ordinului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 81-P din 03.04.2014, cu privire la destituirea din funcția publică a d-lui Bularga Mihail, Colegiul menționează următoarele: În conformitate cu art. 256 alin. (3) CPC, „Hotărîrea judecătorească privind reintegrarea în serviciu a salariatului concediat sau transferat nelegitim urmează a fi executată imediat”.

Din conținutul cererii de recurs rezultă că, la data de 31 martie 2013 reclamantul Bularga Mihail a fost prezent la ședința de judecată, cînd a fost pronunțată hotărîrea prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului Bularga Mihail împotriva IES și s-a anulat Ordinul IES nr. 202-p din 31.07.2013 cu privire la încetarea raportului de muncă şi s-a restabilit în funcţia de şef Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa, începînd cu data de 07.08.2013.

Din materialele cauzei rezultă că, la data de 31 martie 2014, Inspectoratul Ecologic de Stat a emis ordinul IES nr.77-p, prin care s-a anulat ordinul nr. 202-p din 31 iulie 2013 „Cu privire la încetarea raportului de serviciu cu dl. Bularga Mihail” şi s-a restabilit Bularga Mihail în funcţia de şef Direcție Inspecţia Ecologică Ocniţa, începînd cu 07 august 2013. Potrivit pct. 2 al ordinului, Direcţia finanțe şi logistică a fost însărcinată a efectua calcularea şi achitarea d-lui Bularga Mihail a salariului pentru absenţa forţată de la lucru. Colegiul menționează că, hotărîrea judecătorească definitivă privind restabilirea în funcție, comportă un caracter retroactiv. Or perioada de absență forțată de la serviciu ca urmare a concedierii nelegitime se include în vechimea de muncă, totodată salariatului achitîndu-i-se salariu pentru perioada respectivă.

Astfel, existînd o prezumție tacită că salariatul nici nu a fost concediat. Prin urmare, în ziua imediat următoare pronunțării hotărîrii judecătorești privind restabilirea în funcție, Bularga Mihail urma să se prezintă la locul de muncă în vederea exercitării atribuțiilor sale de serviciu. Avînd în vedere că Bularga Mihail începînd cu data de 01.04.2014 nu s-a prezentat la locul de muncă, Colegiul ajunge la concluzia că, ordinul nr. 81-P din 03.04.2014 prin care a fost destituit din funcţia publică Bularga Mihail, şef Direcţie Inspecţia Ecologică Ocniţa, în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu timp de 4 ore consecutive pe parcursul unei zile lucrătoare, este unul întemeiat. Astfel, instanța de apel corect a respins capătul de cerere cu privire la anularea ordinului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 81-P din 03.04.2014 cu privire la destituirea din funcţia publică a lui Bularga Mihail.

Totodată, Colegiul menționează că pretențiile lui Bularga Mihail cu privire la restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență juridică comportă un caracter subsidiar. Astfel, ținînd cont că, s-a constatat caracterul neîntemeiat al pretenției inițiale, instanța de apel corect a respins pretențiile enunțate supra. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de Bularga Mihail este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Bularga Mihail.

Se menține decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bularga Mihail împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, recuperarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă