3ra-1437/15 — Anularea proceselor-verbale, ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1437/15 Judecător: S. Iorgov Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Vlas Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vlas Grigore împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat privind anularea proceselor-verbale, ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 08 aprilie 2014, Vlas Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Ecologic de Stat privind anularea proceselor-verbale, ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 71-P din 27 martie 2014, i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - destituirea din funcţie, pe motiv că, dînsul în calitate de Şef al Direcţiei Inspecţiei Ecologică Ungheni a admis încălcarea prevederilor Legii privind Codul de conduită a funcţionarului public nr.25-XVI din 22.02.2008 în partea ce ţine de principiile de conduită a funcţionarului public, precum şi prevederile art. 22 alin. (1) lit. lit. a), d), f), g) din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.l58-XVI din 04.07.2008.

Consideră reclamantul ordinul ilegal şi neîntemeiat, iar concedierea sa nemotivată, pe motiv că, angajatorul nu era în drept s-o facă, or, acesta nu a determinat care prevederi legale au fost încălcate de către primul, nu a determinat prin ce se manifestă neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu şi care norme de conduită profesională nu au fost respectate. Solicită reclamantul Vlas Grigore, anularea proceselor-verbale a Comisiei de disciplină al Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 6 din 27 februarie 2014 şi nr. 7 din 06 martie 2014, a ordinului Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 71- P din 27 martie 2014, prin care a fost eliberat din funcţia de Şef al Direcţiei Inspecţiei Ecologică Ungheni, restabilirea în funcţia deţinută anterior eliberării din funcţie, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă precum şi repararea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014: -S-a admis parţial acţiunea înaintată de Vlas Grigore; -S-a anulat ca ilegal ordinul Inspectoratului Ecologic de Stat nr. 71-P din 27 martie 2014 „Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare lui Vlas Grigore - destituirea din funcţia publică”; -S-a restabilit Vlas Grigore în funcţia deţinută anterior eliberării din funcţie - Şef al Direcţiei Inspecţiei Ecologică Ungheni; -S-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul lui Vlas Grigore salariul pentru perioada absenţei forţate de la muncă în sumă de 32763,36 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, precum şi suma de 514 lei - cu titlu de cheltuieli legate de deplasare, în total suma de 38277,36 lei.

-In rest, pretenţiile s-au respins; -S-a încasat din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1082,90 lei; -S-a menţionat că, hotărîrea în partea restabilirii lui Vlas Grigore în funcţie şi încasarea unui salariu mediu urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015: -S-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Ecologic de Stat; -S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014, prin micşorarea sumei încasate din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul lui Vlas Grigore cu titlu de salariu pentru absenţa forţată de la serviciu de la suma de 32 763,36 lei pînă la suma de 9 360,96 lei şi a sumei de 514 lei încasate cu titlu de cheltuieli legate de deplasare pînă la suma de 143,92 lei; -S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun.

Chişinău din 27 octombrie 2014, în partea încasării din contul Inspectoratului Ecologic de Stat în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 1 082,90 lei; -In rest, hotărîrea Judecătoriei Rîscani mun. Chişinău din 27 octombrie 2014 s-a menţinut. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 iunie 2015, Vlas Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11.05.2015 (f.d. 150), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vlas Grigore nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vlas Grigore ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Vlas Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă