3ra-156/14 — Anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de lalucru, penalităţilor, cheltuielilor de judecată şi a prejudiciului moral

prima instanţă : I. Stepanov dosarul nr. 3ra-156/14 instanţa de apel: N. Budăi, Sv. Caitaz, I. Muruianu DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Ministerul Mediului al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Trubca Alexandr împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, penalităților, cheltuielilor de asistență juridică și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 august 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Mediului al Republicii Moldova și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 aprilie 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t a t ă: La 16 decembrie 2012, Trubca Alexandr, reprezentat de avocatul Ana Nani a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, penalităților, cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin ordinul nr. 445-p din 12 noiembrie 2012 a fost sancționat disciplinar cu destituirea din funcția publică de consultant superior al Serviciului relaţii publice şi informaţie de mediu, în temeiul art. 58 lit. (g), art. 22 lit. (g) şi 57 lit. (b), al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, pentru absenţa nemotivată de la serviciu mai mult de 4 ore, pe parcursul unei zile lucrătoare şi nerespectării regulamentului intern.

Consideră ordinul, cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare şi destituirea sa din funcţia publică, ilegal şi neîntemeiat, deoarece, avînd o programare la medicul dentist, la data de 31 octombrie 2012, a depus o cerere pe numele Ministrului, pentru a-i fi acordată la data de 01 noiembrie 2013 o zi liberă din cont propriu şi tot în aceiaşi zi, de către consiliera Ministerului, i-a fost comunicat că cererea sa a fost aprobată, respectiv, la data de 01 noiembrie 2012, nu s-a prezentat la serviciu.

Susţine că la 02 noiembrie 2012, s-a prezentat la serviciu îndeplinindu-şi obligaţiile sale de serviciu, fără a-i fi reproşată, de către persoanele responsabile din cadrul Ministerului, absenţa sa de la serviciu pe data de 01 noiembrie 2012, sau să-i fie cerute careva explicaţii în acest sens şi dor la data de 07 noiembrie 2012, Șeful Serviciului Resurse Umane și Secretarul Comisiei de Disciplină a Ministerului Mediului, i-au solicitat explicațiile ceea ce priveşte absența sa de la serviciu la data de 01 noiembrie 2012. Menţionează că a prezentat nota explicativă solicitată, precum şi la 09 noiembrie 2012, s-a prezentat la ședința Comisiei de Disciplină a Ministerului Mediului unde a repetat explicațiile, prezentînd și actele care confirmau absența sa motivată de la serviciu.

Cu toate acestea, probele prezentate de el nu au fost luate în considerație de către comisia de disciplină, fiind emisă propunerea de destituirea sa din funcţie. Afirmă că ancheta de serviciu a fost efectuată cu încălcarea prevederilor legale, fapt ce invocă la nulitatea acesteia şi ca consecinţă nulitatea ordinului de destituire din funcţie, care a fost emis în baza propunerii comisiei de disciplină. La fel consideră ilegală aplicarea celei mai grave sancţiuni disciplinare – destituirea din funcţie, pentru o abatere pe care de fapt nu a comis-o, or lipsa sa de la serviciu la 01 noiembrie 2012 a fost motivată, pe cînd conform prevederilor legale se consideră abatere disciplinară, absenţa nemotivată de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul unei zile lucrătoare.

Insistă că la individualizarea şi aplicarea sancţiunii în privinţa sa, de către comisia de disciplină, nu au fost luate în consideraţie toate circumstanţele, şi anume că au fost prezentate probe care demonstrau absenţa sa motivată de la serviciu, cît şi faptul că în privinţa sa nu au mai fost aplicate careva sancţiuni disciplinare pe toată perioada de activitate în cadrul Ministerului, cît şi nu au fost depuse careva plîngeri pe numele său. În susţinerea poziţiei sale mai invocă şi prevederile art. 64 lit. a) şi b) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008, cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care stipulează că destituirea din funcţia publică se aplică drept sancţiune disciplinară, aplicată pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare nestinse în modul stabilit şi drept sancţiune disciplinară, aplicată pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare care a avut consecinţe grave.

În acest sens, afirmă că nici la momentul desfăşurării şedinţei comisiei de disciplină, nici anterior nu i-au fost aplicate sancţiuni disciplinare şi respectiv nu a avut sancţiuni disciplinare nestinse, iar abaterea disciplinară imputată nu a avut nici o consecinţă negativă asupra procesului de lucru, considerînd reclamantul că propunerea comisiei de disciplină privind destituirea sa din funcţia publică a fost una neîntemeiată. De asemenea invocă că prin emiterea ordinului de destituire din funcție a fost privat ilegal de dreptul de a munci, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral în mărime de 25000 lei.

Solicită anularea ordinului Ministerului Mediului al Republicii Moldova nr. 445-p din 12 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și destituirea din funcția publică, restabilirea sa în funcția de consultant superior al Serviciului Relații Publice și Informație de Mediu a Ministerului Mediului, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă începînd cu data de 12 noiembrie 2012, și repararea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă parțial, fiind anulat ordinul Ministrului Ministerului Mediului al Republicii Moldova nr. 445-p din 12 noiembrie 2012, cu privire la aplicarea măsurilor disciplinare și destituirea din funcție publică a lui Trubca Alexandr, restabilit Trubca Alexandr în funcția de consultant superior al Serviciului Relații Publice și Informații de Mediu, începînd cu 12 noiembrie 2012 și încasat de la Ministerul Mediului al Republicii Moldova în beneficiul lui Trubca Alexandr salariul pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada 12 noiembrie 2012-12 aprilie 2013 în sumă de 25116 lei, penalitate în sumă de 1557,97 lei, prejudiciul moral în sumă de 4990 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2345 lei, iar în total 34008,97 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, sa dispus executarea imediată a hotărîrii în partea încasării de la Ministerul Mediului al RM în beneficiul lui Trubca Alexandr a unui salariu mediu lunar, în mărime de 4990 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 15 august 2013, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Mediului al Republicii Moldova și menținută hotărîrea primei instanțe. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013, a fost încasat de la Ministerul Mediului al Republicii Moldova în beneficiul lui Trubca Alexandr cheltuielile de asistență juridică la judecarea cauzei în ordine de apel în mărime de 1675 lei. La 27 septembrie 2013, Ministerul Mediului al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu dispunerea încetării procesului.

În motivarea recursului, recurentul Ministerul Mediului al Republicii Moldova a invocat că în cadrul examinării cauzei instanțele judecătorești au aplicat legea care nu trebuia să fie aplicată și au ignorat prevederile Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public care este o lege specială ce urma să fie aplicată la caz, deoarece la eliberarea din funcție a lui Trubca Alexandr, ultimul era funcționar public. Menționează că instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că la momentul aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de destituire din funcţia publică a lui Trubca Alexandr era în vigoare norma materială care prevedea aplicarea acestei sancţiuni în cazul absentei nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul zile lucrătoare.

Afirmă că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu au reţinut faptul că în urma lipsei nemotivate a lui Trubca Alexandr de la serviciu pe parcursul zilei de 01 noiembrie 2012, nu a fost asigurată prestarea muncii la postul deținut, încălcare ce se încadrează în prevederile art. 64 (1) lit. b al Legii nr. 158-XVI cu privire la funcţia publică şi statul funcţionarului public din 4 iulie 2008. Totodată, invocă că Trubca Alexandr la contestarea ordinului de destituire din funcție a încălcat prevederile art. art. 14 şi 19 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, care prevede procedura de contestare de către funcționarii publici a actelor privind suspendarea sau eliberarea din funcție, precum și prevederile art. 68 al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public, care reglementează că cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu se examinează de instanţa de contencios administrativ.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 15 august 2013, a fost expediată în adresa Ministerului Mediului al Republicii Moldova la data de 20 august 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 105), însă careva date care ar confirma și recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la data de 27 noiembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Trubca Alexandr a solicitat anularea ordinului nr. 445-p din 12 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și destituirea din funcția publică, restabilirea în funcția de consultant superior al Serviciului Relații Publice și Informație de Mediu a Ministerului Mediului, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă începînd cu data de 12 noiembrie 2012, și repararea prejudiciului moral în mărime de 25000 lei.

Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Ministerul Mediului al RM, instanţa de apel, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect a ajuns la concluzia legalităţii hotărârii primei instanţe, prin care acţiunea a fost admisă parțial şi anulat Ordinul emis de Ministerul Mediului al RM nr. 445-p din 12 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea lui Trubca Alexandr sancţiune disciplinară sub formă de destituire din funcţia publică, restabilit Trubca Alexandr în funcția de consultant superior al Serviciului Relații Publice și Informații de Mediu, începînd cu 12 noiembrie 2012 și încasat de la Ministerul Mediului al Republicii Moldova în beneficiul lui Trubca Alexandr salariul pentru absența forțată de la lucru în mărime de 25 116 lei, penalitate în mărime de 1557,97 lei, prejudiciul moral în mărime de 4990 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2345 lei.

În susţinerea opiniei enunţare, instanţa de recurs reţine că materialele cauzei atestă cu certitudine că în baza ordinului nr.183-p din 01 iunie 2011 „Cu privire la numirea prin transfer”, Trubca Alexandr, a fost transferat din Centrul Mijloace de Măsurare a Serviciului Hidrometeorologic de Stat, în funcţia de consultant superior al Serviciului Relaţii Publice si Informaţie de Mediu a Ministerului Mediului al RM, începînd cu data de 01 iunie 2011, cu categoria funcţiei publice cu perioada de probă, pînă la 01 decembrie 2011, fiindu-i stabilit salariu de funcţie de 1200 lei lunar (f.d. 35). Ulterior, prin ordinul nr. 137 din 02 mai 2012, „Cu privire a conferirea gradului de calificare” reclamantul a fost confirmat în funcţia publică de consultant superior al Serviciului Relaţii Publice si Informaţie de Mediu, conferindui-se gradul de calificare- consilier de clasa a II (f.d.

34). Iar, prin ordinul din 24 iulie 2012, „Cu privire la stabilirea gradului şi treptei de salarizare,, Trubca Alexandr a fost reconfirmat în funcţia de consultant superior al Serviciului Relaţii Publice si Informaţie de Mediu de la data de 13 iulie 2012, stabilindu- i-se corespunzător funcţiei ocupate, gradul VIII, treapta I, cu salariul de funcţie de 3600 lei, lunar (f.d. 33). Tot actele cauzei atestă că, prin ordinul nr. 455-p din 12 noiembrie 2012, în privinţa lui Trubca Alexandr a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de destituire din funcţia publică, pentru absenţa nemotivată de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul unei zile lucrătoare şi nerespectării regulamentului intern, în temeiul art. 58 lit. (g), art. 22 lit. (g) şi 57 lit. (b), al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (f.d.

24). Conform art. 57 lit. b) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008, (în vigoare la data emiterii ordinului de sancționare) constituie abatere disciplinară absenţele nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore pe parcursul unei zile lucrătoare. Conform art. 58 lit. g) al aceleași Legi, pentru comiterea abaterilor disciplinare, funcţionarului public îi poate fi aplicată sancțiune disciplinară destituirea din funcţia publică. Iar, reieșind din prevederile art. 59 alin. (3) din Legea sus citată, sancţiunea disciplinară, cu excepţia celei specificate la art.58 lit. a), nu poate fi aplicată decît după cercetarea prealabilă a faptei imputate şi după audierea echitabilă a funcţionarului public de către Comisia de disciplină, în termen de cel mult o lună de la data constatării faptei.

Ţinînd cont de prevederile normelor enunţate, la caz se constată că la 01 noiembrie 2012 a fost întocmit un act prin care s-a stabilit absenţa la serviciu al consultantului superior al Serviciului Relații Publice și Informație de Mediu - Trubca Alexandr, între ora 8.00 - 17.00 (f.d.31), iar prin Nota informativă din 02 noiembrie 2012, Ministrul Ministerului Mediului a fost informat despre lipsa nemotivată a intimatului de la serviciu la data de 01 noiembrie 2012 între orele 8.00-17.00 (f.d.30). Este de menţionat că la 07 noiembrie 2012, Trubca Alexandr a depus o explicație scrisă din care rezultă că la 31 octombrie 2012, dînsul a depus o cerere pe numele Ministrului Mediului al RM solicitînd acordarea unei zile libere din cont propriu la data de 01 noiembrie 2012. Cererea fiind transmisă personal consilierului Ministrului – Cebotari Rodica, care la sfîrșitul programului de lucru i-a confirmat în mod verbal că cererea sa a fost aprobată (f.d.

32). Ulterior, la 08 noiembrie 2012 Secretarul Comisiei de disciplină al Ministerului Mediului, a întocmit un raport la ancheta de serviciu privind abaterea disciplinară admisă de Trubca Alexandr, prin care a confirmat absenţa nemotivată a acestuia la locul de muncă la 01 noiembrie 2012, ceea ce prin sine constituie abatere disciplinară prevăzută de art. 22 lit. (g) şi 57 lit. (b), al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (f.d.

17). Ca urmare, a fost înaintată propunerea, cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare față de Trubca Alexandr, sub formă de destituire din funcţie, iar prin procesul-verbal nr. 4 din 09 noiembrie 2012, Comisia de disciplină a Ministerului Mediului în urma constatării abaterii disciplinare menţionate, a votat unanim propunerea cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Trubca Alexandr sub formă de destituire din funcţia de consultant superior al Serviciului Relaţii Publice şi Informaţie de Mediu (f.d.

19- 20). Totodată, la caz au relevanţă şi prevederile pct. 44-45 al Regulamentului privind Comisia de disciplină aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009, privind punerea în aplicare a prevederilor Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care stipulează că citarea se face de către secretarul comisie cu cel puţin 2 zile lucrătoare înainte de ziua desfăşurării şedinţei comisiei, care se face prin înştiinţare scrisă, ultima urmînd a fi înmînată personal, cu menţiunea de primire sau se expediază prin poștă indicîndu-se locul, data si ora şedinţei comisiei. Procesul-verbal, în care se conține propunerea Comisiei de Disciplină privind aplicarea sancţiunii disciplinare, sau clasarea cauze se aduce la cunoştinţă, sub semnătură, funcţionarului public cercetat.

Însă, după cum denotă actele cauzei, Ministerul Mediului al RM, dispunînd sancționarea lui Trubca Alexandr prin destituirea acestuia din funcția publică, contrar prevederilor Regulamentului privind Comisia de disciplină, nu l-a înștiințat pe cel din urmă despre ziua desfășurării ședinței cu 2 zile înainte de ziua ședinței și nu i-a adus la cunoștință procesul-verbal nr. 04 din 09 noiembrie 2012, al ședinței Comisiei de disciplină prin care a fost votată propunerea privind aplicarea sancţiunii disciplinare prin destituirea lui Trubca Alexandr din funcţia de consultant superior al Serviciului relaţii publice şi informaţie de mediu, încălcîndu-i astfel dreptul intimatului la apărare.

La acest capitol se mai reţine şi faptul că angajatorul, la destituirea din funcţie a lui Trubca Alexandr, a ignorat şi prevederile art. 59 alin.(11) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public și art. 6 alin. (5) Codul muncii, care indică că la individualizarea sancţiunii disciplinare se va ţine seama de cauzele şi gravitatea abaterii disciplinare comise, de circumstanţele în care aceasta a fost săvîrşită, de comportamentul funcţionarului public în timpul serviciului, precum şi de existenţa altor sancţiuni disciplinare al căror termen nu a expirat și de alte circumstanțe obiective.

De altfel, la acest segment instanţa de recurs remarcă şi prevederile art. 64 lit. a) şi b) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 (în vigoare la data emiterii ordinului de sancționare), cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care stipulează că destituirea din funcţia publică se aplică drept sancţiune disciplinară, aplicată pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare, dacă anterior au fost aplicate sancţiuni disciplinare nestinse în modul stabilit şi drept sancţiune disciplinară, aplicată pentru săvîrşirea unei abateri disciplinare care a avut consecinţe grave.

Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că nici la momentul desfăşurării şedinţei comisiei de disciplină, nici anterior acesteia în privinţa lui Trubca Alexandr nu au fost aplicate sancţiuni disciplinare şi respectiv, acesta nu a avut sancţiuni disciplinare nestinse, iar abaterea disciplinară imputată nu a avut nici o consecinţă negativă asupra procesului de lucru, or, instanţei nu a fost prezentată nici o probă în acest sens, fapt ce indică incontestabil că propunerea comisiei de disciplină privind destituirea intimatului din funcţia publică a fost una neîntemeiată.

În circumstanțele relatate, instanță de recurs constată ca fiind corecte și întemeiate, concluziile instanțelor judecătorești cu privire la temeinicia pretenţiilor înaintate de Trubca Alexandr, deoarece cum s-a constatat, la emiterea ordinului nr. 445-p din 12 noiembrie 2012, au fost încălcate atît prevederile Regulamentului cu privire la Comisia de disciplină, cît și prevederile Codului Muncii și Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158 din 04 iulie 2008, (în vigoare la data emiterii ordinului de sancționare), pe cînd argumentele recursului invocate în acest sens fiind neîntemeiate şi lipsite de suport legal. Conform art. 89 alin. (1) Codul muncii, salariatul eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu prin hotărîre a instanţei de judecată.

Iar, în conformitate cu prevederile art. art. 90, 329, 330 al Codului muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia, care constă din: plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă, absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă, compensarea cheltuielilor legate de contestarea eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată), - compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului, mărimea căruia se determină de către instanţa de judecată, în formă bănească ţinându-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică de salariu mediu lunar al salariatului.

În caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului (art.142), a indemnizaţiei de concediu (art.117), a plăţilor în caz de eliberare (art.143) sau a altor plăţi (art.123, 124, 127, 139, 186, 227 lit.j), 228 alin.(8) etc.) cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen.

Raportînd la caz cadrul legal enunţat şi reieşind din faptul că Trubca Alexandr a fost destituit din funcţia deţinută ilegal, se atestă şi corectitudinea concluziei instanţelor judecătoreşti cu privire la încasarea în beneficiul intimatului salariului pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 12 noiembrie 2012-12 aprilie 2013 în mărime de 25116 lei, reieșind din salariul mediu lunar a celui din urmă pentru perioada respectivă de 4990 lei, și penalitatea în mărime de 1557,97 lei, ce constituie 0,1% din salariul neachitat în perioada 12 noiembrie 2012-12 aprilie 2013. În această ordine de idei, se atestă şi corectitudinea concluziei instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea parţială a pretenţiei lui Trubca Alexandr cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin prisma prevederilor art. 90 alin.(2) şi (3) Codul muncii, corect a fost determinată şi mărimea prejudiciului moral în mărimea unui salariu mediu lunar, reieşind din criteriile referitoare la consecinţele suferite pe plan psihic suportate de către Trubca Alexandr ca urmare a destituirii ilegale din funcţia deţinută.

Totodată, cu referire la prevederile art. 94 alin. (1) CPC, care stipulează că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată, cît şi prevederile art. 96 CPC, potrivit cărora instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile, instanțele ierarhic inferioare corect și întemeiat au admis și cerințele lui Trubca Alexandr cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2345 lei, confirmate prin Contractul de asistență juridică nr. 24/2012 din 27 noiembrie 2012 și ordinul de încasare a numerarului din 28 noiembrie 2012. În circumstanțele relatate, instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele recursului cu referire la prevederile art. 64 alin. (1) lit. b) al Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public (în vigoare la momentul emiterii ordinului contestat), deoarece în cadrul examinării cauzei nu a fost stabilit existența cărorva consecințe grave apărute ca rezultat al neprezentării intimatului la locul de muncă la data de 01 noiembrie 2012, cu atît mai mult că contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC,

care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, recurentul, în susţinerea poziţiei sale în acest sens nu a prezentat nici o probă pertinentă şi admisibilă.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici susţinerile recurentului cu referire la nerespectarea de către intimat a procedurii prealabile de soluţionare a litigiului pe calea amiabilă, deoarece din sensul prevederilor art. 14 a Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februariec2000 rezultă, că pe litigiile de muncă a funcţionarilor publici nu este necesară respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, deoarece pentru categoria respectivă de pricini legislaţia muncii prevede expres adresarea nemijlocită în instanţa judecătorească în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Or, în sensul normei enunţate, legea în mod expres prevede respectarea procedurii prealabile doar în cazurile în care legea nu dispune altfel.

Sub acest aspect, se constată a fi neîntemeiate şi alte critice invocate în recurs, deoarece acestea se combat cu cele descrise şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, și prima instanță având la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe sunt legale și întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Mediului al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 28 noiembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Rășcani mun. Chișinău din 15 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Trubca Alexandr împotriva Ministerului Mediului al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a penalităților, a cheltuielilor de asistență juridică și repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chișca-Doneva