3ra-510/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi a prejudiciului moral

prima instanţă: G. Pavliuc dosarul nr. 3ra-510/14 instanţa de apel: L. Popova, I. Cimpoi, S. Caitaz DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Ministerul Economiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jereghi Victor împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ruslan Cemîrtan cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministrul Economiei al Republicii Moldova şi Cemîrtan Ruslan şi menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 octombrie 2013, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2012 Jereghi Victor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ruslan Cemîrtan cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la lucru și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii a indicat că la 03 septembrie 2012, prin ordinul Ministerului Economiei al RM nr. 349-p din 24 august 2012, în temeiul art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, a fost eliberat din funcția de consultat în cadrul Direcției gazificare și eficientă energetică.

Susţine că cu ordinul de concediere a luat cunoștință la data de 29 august 2012 și consideră că a fost concediat ilegal, deoarece prin Hotărârea Guvernului nr. 461 din 26 iunie 2012 cu privire la modificarea și completarea anexelor nr.1 şi nr.2 la Hotărârea Guvernului nr. 690 din 13 noiembrie 2009, a fost modificată denumirea Direcției în care activa din Direcția gazificare și eficiență energetică în Direcția eficiență energetică și surse de energie regenerabilă. Menționează că Hotărârea Guvernului nr. 461 din 26 iunie 2012, prin care a fost modificată denumirea Direcției, a intrat în vigoare la 29 iunie 2012, atunci când el deja activa în cadrul acesteia în calitate de consultant al Direcției eficiență energetică și surse de energie regenerabile, în care numărul de personal, sarcinile, caracterul şi volumul de lucru au rămas aceleaşi, cu excepţia adjunctului şef.

Indică că Ordinul, prin care a fost eliberat din funcţie a fost emis peste 2 luni de la modificarea redenumirii direcției vizate în litigiu, pe cînd această direcţie nu mai exista la acel moment sub denumirea indicată în ordin de eliberare. Afirmă că a fost eliberat din funcție sub pretextul modificării numărului de personal, însă de fapt această modificare nu a dus la reducerea statutului de personal. Mai invocă că la 14 septembrie 2012, pe pagina oficială din internet al Ministerului Economiei era plasat anunțul cu privire la desfășurarea concursului privind ocuparea funcțiilor publice în cadrul subdiviziunilor, printre care a fost declarată vacantă şi funcția pe care el a deținut-o până la eliberarea sa din funcție.

Totodată menţionează că la 30 iulie 2012 de rând cu ceilalți angajați ai Direcției au fost preavizați în conformitate cu art. 63 alin.(2) şi (4) al Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 despre posibila disponibilizare fără de a i se propune transferul într-o altă funcție publică vacantă. Consideră că în cadrul efectuării reducerilor sau modificărilor a statelor de personal, Ministerul Economiei al RM urma să aplice prevederile art. 88 şi art.188 al Codului muncii pentru a determina dreptul preferențial la menținerea la muncă, deoarece dânsul a activat în cadrul Ministerului Economiei al RM pe o durată de 15 ani, iar în cadrul serviciului public pe o perioadă de 19 ani, neavând nici o sancțiune disciplinară și îndeplinind în totalitate obligațiunile de serviciu conform atribuțiilor funcției.

Mai mult de cît atît, Ministerul Economiei al RM nu a informat Agenția pentru ocuparea forței de muncă despre eliberarea sa din funcție, astfel fiind-ui încălcat dreptul de a fi luat la evidență în calitate de șomer. Susține că prin acțiunile sale pîrîtul i-a provocat stări de stres, tensiune, frustrare și l-a privat ilegal de posibilitatea de a munci, cauzîndu-i un prejudiciu moral considerabil pe care îl estimează la 20 000 lei. Solicită anularea ordinului Ministerului Economiei nr. 349-p din 24 august 2012, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă începând cu 03 septembrie 2012 şi până la repunerea în funcție, repararea prejudiciului moral în sumă de 20000 și încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul dezbaterilor judiciare, Jereghi Victor, a depus o cerere de concretizare a pretențiilor în care a invocat că conform structurii aparatului central al Ministerului Economiei, Direcția generală securitate şi eficiență energetică era constituită din 3 subdiviziuni structurale, care cumulau în total 17 unități de personal și anume: Direcția electroenergetică şi cooperare a sistemelor electroeneregetice - 5 unități de personal, Direcția gazificare şi eficiență energetică - 7 unități de personal și Direcția termoenergetică - 5 unități de personal.

Conform Hotărârii Guvernului nr. 461 din 26 iunie 2012, cu privire la modificarea şi completarea anexelor nr. 1 şi nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 690 din 13 noiembrie 2009, a fost modificată denumirea subdiviziunilor enumerate fiind reorganizate pe interior și redenumite în: Direcția infrastructură energetică - 7 unităţi de personal, Direcția eficiență energetică și surse de energie regenerabile - 5 unități de personal, Direcția producere și furnizare a energiei termice - 5 unități. Susține că în urma modificării statelor de personal nu a fost efectuată și reducerea numărului de personal, angajații fiind doar transferați dintr-o direcție în alta, cu menținerea funcțiilor și atribuțiilor angajaților.

Indică că o parte dintre colaboratorii Direcției gazificare și eficiență energetică au fost încadrați în Direcția infrastructură energetică, în cadrul căreia trebuia să fie transferat și dînsul, însă el a fost concediat, iar funcția sa a fost declarată vacantă. Mai indică că salariului urmează a fi calculat conform prevederilor Legii nr. 48 din 22 martie 2012, privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici ținând cont de salariile în funcție de gradele și treptele de salarizare a vechimii în muncă.

Astfel, ținînd cont de faptul că este încadrat în gradul 7 de salarizare, pe treapta V- VII, iar suma minimală a salariului este de 4080 lei, plus 350 lei gradul de calificare de Consilier de stat rangul II clasa II, pentru perioada absenței forțate de la lucru din 04 septembrie 2012 și până la 21 noiembrie 2012, conform calculului, urmează a fi încasat salariul în sumă de 11 439 lei, cu încasarea ulterioară a plăților pînă la executarea integrală a hotărîrii judecătorești.

Suplimentar, invocă că urmează să fie încasată de la pîrît şi suma de 4080 lei ce constituie salariul de funcție, în calitate de premiu care a fost acordat cu ocazia zilei profesionale în luna septembrie 2012. Solicită anularea ordinului Ministerului Economiei nr. 349-p din 24 august 2012, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă în mărime de 11439 lei, premiului acordat de ziua profesională a economistului în mărime de 4080 lei, prejudiciul moral în mărime de 20 000 și cheltuielile pentru asistentă juridică în mărime de 3 500 lei. Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2012, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiției din 03 aprilie 2013, a fost admis apelul recursul declarat de Jereghi Victor, casată hotărârea hotărîrea primei instanțe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

În cadrul rejudecării pricinii, Jereghi Victor a depus o cerere de concretizare a pretențiilor în care a invocat că în legătură cu faptul că litigiul în speță se examinează o perioadă mai îndelungată de timp, suma totală a salariului urmează a fi majorată, solicitînd anularea ordinului Ministerului Economiei nr. 349-p din 24 august 2012, restabilirea în funcția de consultant în cadrul Direcției infrastructură energetică, încasarea salariului lunar în mărime de 4430 lei pentru lipsa forțată de la muncă începând cu 04 septembrie 2012, încasarea sumei premiilor trimestriale pentru anii 2012-2013 și premiului anual pentru anul 2012, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 500 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 05 iunie 2013, din oficiul instanţei, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Cemîrtan Ruslan. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 octombrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, anulat ordinului de concediere nr. 349-p din 24 august 2012, restabilit Jereghi Victor la locul de muncă în calitate de consultant în cadrul Direcției infrastructură energetică al Ministerului Economiei al RM începând cu 03 septembrie 2012, cu stabilirea şi plata salariului pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru, încasat de la Ministerul Economiei al RM în beneficiul lui Jereghi Victor suma de 3721,38 lei cu titlu de prejudiciu moral, ce reprezintă un salariu mediu lunar al salariatului şi suma de 2000 cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, hotărîrea în partea repunerii în funcţie şi plata unui salariu mediu lunar în mărimea a 3721,38 lei, s-a dispus a fi executată imediat. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Ministerul Economiei al RM și Cemîrtan Ruslan și menținută hotărârea primei instanțe. La 27 februarie 2014, Ministerul Economiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cît şi încheierii de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Cemîrtan Ruslan, cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii şi întoarcerea executării hotărîrii.

În motivarea recursului a invocat că instanțele judecătorești au interpretat și aplicat eronat normele de drept material și au încălcat normele și principiile fundamentale ale dreptului procedural civil.

Menționează că instanțele ierarhic inferioare au neglijat argumentele ce se referă asupra inaplicabilității prevederilor Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public în redacția actuală, în condițiile în care, la emiterea ordinului de eliberare din funcție a lui Jerecghi Victor nr. 349-p din 24 august 20012, au fost aplicate prevederile Legii menționate în redacția în vigoare pînă la modificările introduse prin Legea nr. 268 din 29 noiembrie 2012. Susţine că potrivit art.63 alin.(1) lit. c) al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în vigoare la momentul emiterii ordinului de concediere, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie, dispune eliberarea din funcţia publică, printr-un act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcţia publică, în cazul în care autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau îşi modifică statul de personal.

Consideră eronate constatările instanțelor precum că la momentul emiterii ordinului de concediere, eliberarea din funcție avea loc doar în 2 cazuri distincte în situaţia cînd autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, or instanța nu a ţinut cont de faptul că la data emiterii ordinului contestat art.63 alin.(l) lit. c) al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 (care a servit drept temei legal de emitere a actului administrativ), prevedea alte cazuri de eliberare din funcţia publică a funcţionarului public, decît acelea care au întrat în vigoare deja după emiterea Ordinului contestat și anume reducerea efectivului de personal sau modificarea statului de personal.

Drept concluzie, reliefează că instanţele judecătoreşti, au aplicat eronat normele de drept material, iar ordinul contestat a fost întocmit în strictă conformitate cu cadrul legal, care a fost în vigoare la momentul emiterii acestuia.

Mai invocă recurentul că la emiterea deciziei sale, instanța de apel n-a ţinut cont şi de faptul că domeniul energetic, conform documentelor de politici naţionale şi angajamentelor asumate de către Republica Moldova pe plan internaţional este unul prioritar, iar revizuirea sarcinilor si obiectivelor Direcţiei generale securitatea şi eficienţa energetică (din care face parte inclusiv Direcţia eficienţă energetică şi surse de energie regenerabile şi Direcţia infrastructura energetică) şi întărirea echipei prin angajarea de personal calificat, cu aptitudini si abilitaţi corespunzătoare noilor provocări si cerinţe, era nu doar un drept al Ministerului Economiei, ci chiar o obligaţie, realizarea şi înţelegerea căreia de către unii indivizi în special şi de către societate în general, va duce la realizarea sarcinilor, misiunii și angajamentelor asumate de stat în domeniu.

Pe cînd, menținînd hotărîrea primei instanțe prin care Jereghi Victor a fost restabilit în funcție de consultant, care la moment este deţinută de o altă persoană – Cemîrtan Ruslan, selectată în bază de concurs şi respectiv, corespunzătoare misiunii și atribuțiilor Direcției vizate, instanța de apel, a distorsionat astfel raporturile de muncă stabilite între Ministerul Economiei al RM și Cemîrtan Ruslan.

În acelaşi context invocă recurentul că instanța nu a ținut cont și de faptul că Jereghi Victor este beneficiarul unei pensii anticipate, căzînd astfel sub incidenţa prevederilor speciale a art.42 alin.(3) al Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în temeiul şi cu respectarea cărora intimatul a beneficiat la concediere, pentru 3 ani compleţi de activitate în serviciul public, de o indemnizaţie unică în proporţie de 50 % din salariul funcţiei stabilite pe funcţia deţinută pentru fiecare an completa de activitate în serviciul public şi alte garanţii sociale.

Totodată susține recurentul că instanța neîntemeiat s-a axat pe faptul că la ultima evaluare pentru anul 2011, intimatul a fost evaluat cu calificativul „bine”, din considerentul că Fişa de evaluare a lui Jereghi Victor pentru anul 2011, la compartimentul aprecierii nivelului de manifestare a criteriilor de evaluare, califică competenţa profesională doar la „un nivel mediu de cunoaştere a problemelor ce ţine de domeniul de gazificare în Republica Moldova”, impunînd funcţionarului public evaluat obligaţiunea îmbunătăţirii abilităţilor de gestionare a complexului de gaze, cunoaşterea mai aprofundă a sistemelor tehnice şi tehnologice a complexului de gaze în Republica Moldova şi cele internaţionale, precum şi sporirea activismului în ceea ce priveşte promovarea noilor modernizări în domeniul eficienţei energetice.

De asemenea, consideră recurentul eronate concluziile instanței de apel, precum că sarcinile şi atribuţiile funcţiilor în direcţiile nominalizate au rămas aceleaşi, deoarece de fapt acestea s-au schimbat în esenţa şi natura lor, în mod radical.

Susţine că lista noilor sarcini ale funcţiei de consultant, din cadrul Direcţiei privind eficienţa energetică şi surse de energie regenerabile, conform Statului de personal al Aparatului central al Ministerului Economiei aprobat la 02 iulie 2012 şi avizat de Cancelaria de Stat la 17 iulie 2012, printre altele include dezvoltarea relaţiilor externe în domeniul surselor de energie regenerabile şi cooperarea cu organizaţiile internaţionale în domeniu, organizarea, desfăşurarea şi participarea la şedinţe, reuniuni, mese rotunde, foruri, conferinţe şi alte evenimente ce ţin de activitatea direcţiei, asigurarea armonizării legislaţiei naţionale în domeniu cu legislaţia Uniunii europene, etc., iar funcţia de consultant din cadrul Direcţiei infrastructură energetică include, printre alte sarcini de bază, și asigurarea armonizării legislaţiei naţionale în domeniu cu legislaţia Uniunii europene, participarea la elaborarea Conceptelor, Strategiilor, Programelor şi planurilor de acţiuni în domeniul de competenţă etc. Reieşind din cele relatate, consideră că sunt irelevante şi lipsite de logică reţinerile instanţei de judecată a art. 3 al Legii nr.155 din 21 iulie 2011 cu privire la Clasificatorul unic al funcţiilor publice, pe motivul că s-au modificat esenţial sarcinile de bază aferente funcţiilor publice din cadrul direcţiilor vizate.

Mai menționează recurentul că Jereghi Victor nu a fost transferat în funcţia de consultant în cadrul unei din direcţii de ramură şi respectiv, niciodată nu a activat în această funcţie or, intimatul, ne avînd studii necesare în domeniul energetic, precum şi ne cunoscînd una din limbile de circulaţie internaţională, acesta nu corespundea noilor sarcini ale funcţiei de consultant din cadrul direcţiilor nominalizate. Sunt neîntemeiate și concluziile instanței de apel precum că Ministerul Economiei al RM la concediere lui Jereghi Victor, nu i-a propus ultimului transferul într-o altă funcţie publică, deoarece la acel moment, Ministerul Economiei al RM nu dispunea de posturi vacante corespunzătoare calificării lui Jereghi Victor.

La fel, consideră irelevante și trimiterile instanței de apel la prevederile alin.(4) şi (5) art.63 al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. La acest capitol menţionează că prin Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr.12 din 03 octombrie 2005 cu privire la practica judiciară a examinării litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării şi încetării contractului individual de muncă, administraţia nu comite o încălcare a prevederilor Codului Muncii cu referire la transferul salariatului într-o altă funcţie în cazul în care nu a avut posibilitate să facă acest transfer. Mai mult ca atît, art.63 alin.(4) al Legii nr.158- XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, condiţionează acest transfer de existenţa în cadrul autorităţii a unei funcţii vacante corespunzătoare.

Afirmă că în situaţia în care Jereghi Victor deţinea doar studii în domeniul economiei muncii după specialitate şi nu posedă o limbă de circulaţie internaţională, nici una din funcţiile vacante existente la acel moment nu erau corespunzătoare calificării salariatului. Mai invocă recurentul că Jereghi Victor a fost eliberat inclusiv pe motivul modificării statului de personal și necorespunderii noilor sarcini ale funcţiei de consultant din cadrul direcţiilor nou formate, din care considerente sunt eronate concluziile instanței de apel precum că o parte de salariaţi au fost demişi şi funcţiile lor au fost declarate vacante, neluîndu-se în consideraţie că locul de muncă redus nu poate fi restabilit în statele unităţii pe parcursul anului calendaristic în care a avut loc concedierea salariatului care l-a ocupat.

Mai mult decît atît, locul de muncă asupra căruia pretinde Jereghi Victor nu a fost redus, ordinul de concediere fiind emis ca urmare a modificării statului de personal şi nu în legătură cu reducerea efectivului de personal. Or, ocupînd funcţia de consultant în cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică, în mod legal din această direcţie intimatul a şi fost eliberat, ne avînd nici o tangenţă cu direcţia nou-formată.

În acelaşi sens menţionează că instanţa de apel incorect a dispus menţinerea hotărîrii primei instanţe, inclusiv în partea ce ţine de restabilirea intimatului la locul de muncă în funcţia publică de consultant în cadrul Direcţiei infrastructura energetică, în direcţia în care acesta nici nu a activat, iar ca urmare, fiind eronate şi argumentele instanţei precum că intimatul a fost restabilit într-o funcţie echivalentă celei deţinute pînă la modificarea statelor de personal, deoarece sarcinile funcţiei de consultant din cadrul Direcţiei infrastructura energetică sunt diferite de sarcinile funcţiei de consultant din cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică.

De asemenea, consideră neîntemeiate concluziile instanţelor judecătoreşti şi în partea încasării din contul Ministerului Economiei al RM în beneficiul intimatului prejudiciul moral, or, cererea de chemare în judecată a lui Jereghi Victor nu conţine probe argumentate prin care s-ar demonstra faptul că anume din cauza Ministerului Economiei al RM a suportat careva suferinţe psihice sau fizice. Concomitent, avînd în vedere lipsa temeiniciei atît legale, cît şi argumentative a pretenţiilor în fond ale intimatului, consideră lipsite de temei şi pretenţiile ultimului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. De rînd cu cele menţionate, susţine că de către instanţele judecătoreşti au fost încălcate normele şi principiile fundamentale ale dreptului procedural civil, şi anume, în ceia ce priveşte reluarea examinării pricinii în fond.

Consideră că amînînd pronunţarea hotărîriri şi reluînd examinarea pricinii, oblidîndu-l pe Jereghi Victor de a prezenta probele suplimentare în susţinerea cerinţelor de încasare din contul Ministerului Economiei al RM a premiilor trimestriale şi anuale pentru anii 2012-2013, judecătorul primei instanţe s-a comportat vădit părtinitor, deviind astfel de la normele şi principiile de procedură. În particularitate neglijind principiul independenţei judecătorilor, principiul egalităţii în faţa legii şi a justiţiei, principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale, or, deşi litigiul durează din luna noiembrie 2012, careva probe şi argumente în vederea sprijinirii solicitărilor sale, intimatul în cadrul şedinţelor de judecată nu a prezentat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 19 decembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 11 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 239). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 februarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Economiei al RM, Jereghi Victor, după concretizarea cerinţelor, a solicitat anularea ordinului Ministerului Economiei nr. 349-p din 24 august 2012, restabilirea în funcția de consultant în cadrul Direcției infrastructură energetică, încasarea salariului lunar în mărime de 4430 lei pentru lipsa forțată de la muncă începând cu 04 septembrie 2012, încasarea sumei premiilor trimestriale pentru anii 2012-2013 și premiului anual pentru anul 2012, încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 500 lei.

Judecând pricina dată prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, anulînd ordinului de concediere nr. 349-p din 24 august 2012, restabilindu-l pe Jereghi Victor la locul de muncă în calitate de consultant în cadrul Direcției infrastructură energetică al Ministerului Economiei al RM începând cu 03 septembrie 2012, cu stabilirea şi plata salariului pentru tot timpul absenţei forţate de la lucru şi încasînd de la Ministerul Economiei al RM în beneficiul lui Jereghi Victor suma de 3721,38 lei cu titlu de prejudiciu moral, ce reprezintă un salariu mediu lunar al salariatului şi suma de 2000 cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, în rest respingând pretenţiile ca neîntemeiate, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

În susţinerea temeiniciei concluziei date, instanţele de judecată, cu referire la prevederile art. 63 alin. (1) lit. c) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, au reţinut că eliberarea din funcţia publică, în temeiul normei citate, poate avea loc doar în cazul reducerii efectivului de personal sau lichidării funcţiei publice, ca urmare a modificării statelor de personal, iar simpla modificare a statului de personal, fără reducerea numărului de personal sau lichidarea funcţiei publice nu poate constitui temei de eliberarea a funcţionarului public în temeiul art. 63 alin.(1) lit. c) al Legii cu privire la funcţia publică şi statul funcţionarului public.

Instanţa de recurs constată, însă, că fiind, la soluţionarea pricinii, stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în sensul admiterii acţiunii sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi. Astfel, materialele cauzei denotă că Jereghi Victor a activat în cadrul Ministerului Economiei al RM, începînd cu data de 23 martie 1998 (f.d. 12). Prin ordinul nr. 3A-p din 11 ianuarie 2010, Jereghi Victor a fost transferat, începînd cu data de 12 ianuarie 2010, în funcţia de specialist principal în cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică pe perioada concediului de îngrijire a copilului de către Guţu Vera (f.d.

21). Aici se va remarca că prin Hotărîrea Guvernului al RM nr. 461 din 26 iunie 2012 au fost operate modificări la anexele 1 şi 2 la Hotărîrea Guvernului nr. 690 din 12 noiembrie 2009, respectiv, în conformitate cu pct. 2 a Hotărîrii menţionate în anexa 2, care stabileşte structura aparatului central al Ministerului Economiei al RM, poziţiile Direcţia electroenergetică şi cooperare a sistemelor electroenergetice, Direcţia gazificare şi eficienţă energetică, Direcţia termoenergetică, au fost substituite cu : Direcţia infrastructură energetică, Direcţia eficienţă energetică şi surse de energie regenerabile şi Direcţia producere şi furnizare a energiei termice (f.d. 7-8). Drept urmare, conformîndu-se modificărilor operate la anexele 1 şi 2 la Hotărîrea Guvernului nr. 690 din 12 noiembrie 2009, la 02 iulie 2012, au fost aprobate noile state de personal ale aparatului Ministerului Economiei al RM (f.d.

30-36).

Este de reţinut că la 31 iulie 2012, în vederea executării Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia şi statutul funcţionarului public, Codului Muncii, Legii nr. 155 din 21 iulie 2011 pentru aprobarea Clasificatorului unic al funcţiilor publice, precum şi în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 1001 din 26 decembrie 2011 „Privind punerea în aplicare a unor acte legislative”, Hotărîrea Guvernului nr. 690 din 13 noiembrie 2009 „Pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Economiei, structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acestuia”, cu modificările şi completările ulterioare şi Statutului de personal nr. 01.1 avizat de Cancelaria de Stat la 17 iulie 2012, de către Ministerul Economiei al RM a fost emis ordinul nr. 300-p, prin care salariaţii din cadrul aparatului central al Ministerului Economiei al RM, inclusiv şi Jereghi Victor, au fost preavizaţi despre disponibilizarea sau plasarea în conformitate cu prevederile Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (f.d.

22-23). Ulterior, prin ordinul Ministerului Economiei nr. 349-p din 24 august 2012, Jereghi Victor a fost eliberat din funcţia de consultant în cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică de la 03 septembrie 2012, în temeiul art. 63 alin.(1) lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public (f.d. 25). Astfel, potrivit redacţiei art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în vigoare la momentul emiterii ordinului contestat, persoana/organul care are competenţa legală de numire în funcţie va dispune eliberarea din funcţia publică printr-un act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, însă anterior datei eliberării din funcţia publică, în cazul în care autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau îşi modifică statul de personal.

În acest context se va reţine că ordinul de eliberare din funcţie a lui Jereghi Victor nr. 349-p a fost emis la data de 24 august 2012, pe cînd redacţia art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, modificată prin Legea nr. 268 din 29 noiembrie 2012, prin care cuvintele „îşi modifică statul de personal” s-au substituit cu textul „lichidează funcţia publică, ca urmare a întrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv”, au intrat în vigoare doar la data de 08 februarie 2013. Prin urmare, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu privire la faptul că la momentul emiterii ordinului nr. 349-p , eliberarea din funcţia publică putea avea loc doar în două cazuri distincte: în situaţia cînd autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, deoarece, la data emiterii ordinului contestat conţinutul art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, prevedea alte cazuri de eliberare din funcţia publică a funcţionarului public, decît celea care au intrat în vigoare deja după emiterea ordinului contestat,

în special: reducerea efectivului de personal sau modificarea statului de personal. În această ordine de idei instanţa de recurs constată că la eliberarea lui Jereghi Victor din funcţia publică, de către Ministerul Economiei al RM au fost respectate cerinţele legale impuse prin prevederile art. 63 alin. (1) lit. c) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, în vigoare la momentul emiterii ordinului de eliberare, care la moment, acorda dreptul angajatorului eliberarea din funcţia publică în cazul în care autoritatea publică îşi modifică statul de personal.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, urmare a modificării statului de personal care a avut loc la Ministerul Economiei al RM în condiţiile aprobării Hotărîrii Guvernului nr. 461 din 26 iunie 2012 cu privire la modificare şi completarea anexelor nr. 1 şi 2 la Hotărîrea Guvernului nr. 690 din 13 noiembrie 2009, s-au modificat şi sarcinile de bază ale funcţiilor publice din cadrul direcţiilor nou-formate, şi anume, Direcţia privind eficienţa energetică şi sursele de energie regenerabile, precum şi Direcţia infrastructură energetică.

La caz, independent de acest aspect, este cert că lista noilor sarcini ale funcţiei de consultant, anterior ocupate de Victor Jereghi, din cadrul Direcţiei privind eficienţa energetică şi surse de energie regenerabile, conform Statului de personal al Aparatului central al Ministerului Economiei aprobat la 02 iulie 2012 şi avizat de Cancelaria de Stat la 17 iulie 2012, printre alte include şi dezvoltarea relaţiilor externe în domeniul surselor de energie regenerabile şi cooperarea cu organizaţiile internaţionale în domeniu; organizarea, desfăşurarea şi participarea la şedinţe, reuniuni, mese rotunde, foruri, conferinţe şi alte evenimente ce ţin de activitatea direcţiei; asigurarea armonizării legislaţiei naţionale în domeniul cu legislaţia Uniunii europene etc. La rîndul său şi funcţia de consultant din cadrul Direcţiei infrastructură energetică printre alte sarcini include: asigurarea armonizării legislaţiei naţionale în domeniu cu legislaţia Uniunii europene; participarea la elaborarea Conceptelor, Strategiilor, Programelor şi Planurilor de acţiuni în domeniu de competenţă etc. În aceste condiţii, instanţa de recurs remarcă că, Jereghi Victor nu a fost transferat în funcţia de consultant în cadrul unei din direcţii de ramură şi respectiv, niciodată nu a activat în această funcţie,

fapt ce exclude la caz survenirea consecinţelor a prevederilor art.3 al Legii nr. 155 din 21 iulie 2011 cu privire la Clasificatorul unic al funcţiilor publice, or, la caz se constată cu certitudine că sarcinile de bază aferente funcţiilor publice din cadrul direcţiilor vizate s-au modificat esenţial. Sub acest aspect, este evident că Jereghi Victor, neavînd studii necesare în domeniul energetic, precum şi necunoscînd una din limbile de circulaţie internaţională, nu corespundea noilor sarcini ale funcţiei de consultant din cadrul Direcţiei privind eficienţa energetică şi sursele de energie regenerabile, precum şi Direcţiei infrastructură energetică, fapt care şi a generat eliberarea acestuia din funcţia deţinută.

În această ordine de idei, instanţa de recurs respinge afirmaţia invocată de către intimat şi reţinută de instanţele judecătoreşti cu privire la faptul că Ministerul Economiei al RM la eliberarea din funcţie nu a propus lui Jereghi Victor transferul într-o altă funcţie publică, deoarece la moment Ministerul Economiei al RM nu dispunea de posturi vacante, cerinţelor de ocupare a cărora ar corespunde intimatul, ceia ce, prin prisma prevederilor Codului muncii, nu constituie o încălcare. Cu atît mai mult că, art. 63 alin.(4) al Legii nr. 158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, condiţionează acest transfer de existenţă în cadrul autorităţii a unei funcţii vacante corespunzătoare, pe cînd, intimatul deţinînd doar studii în domeniul economiei muncii după specialitate şi neposedînd o limbă de circulaţie internaţională, nici una din funcţiile vacante existente la acel moment nu erau corespunzătoare calificării salariatului.

Respectiv se consideră drept inoportună realizarea a cărorva evaluări a intimatului întru verificarea competenţei acestuia de a fi numit în funcţia de consultant în cadrul unei din Direcţiile de ramură. În raport cu probele administrate se constată şi netemeinicia concluziei instanţelor de judecată cu referire la faptul că funcţiile salariaţilor demişi, au fost declarate vacante, neluîndu-se în consideraţie că în cazul reducerii efectivului de personal sau modificării statului de personal, autoritatea publică nu poate înfiinţa posturi similare celor lichidate timp de un an de la data schimbărilor efectuate.

Acesta deoarece, cum a fost menţionat, intimatul a fost eliberat din funcţie exclusiv pe motivul modificării statului de personal şi necorespunderii noilor sarcini ale funcţiei de consultant din cadrul direcţiilor nou formate, respectiv, locul de muncă asupra căruia pretinde ultimul nu a fost redus, fapt ce în plus atestă că ordinul de eliberare a lui Jereghi Victor din funcţia publică, fiind astfel emis urmare a modificării statului de personal şi nu în legătură cu reducerea efectivului de personal, după cum au menţionat instanţele judecătoreşti.

Din aceleaşi considerente, se constată a fi neîntemeiate şi susţinerile intimatului precum că Ministerul Economiei al R M nu a informat în scris Agenţia pentru ocuparea forţei de muncă despre faptul că Victor Jereghi urmează să fie eliberat din funcţie, deoarece acţiunile în sensul dat sunt obligatorii doar în condiţia realizării procedurii de concediere în cazul lichidării unităţii, reducerii numărului sau a statelor de personal, pe cînd la caz, eliberarea lui Jereghi Vitor din funcţia publică a avut loc urmare a modificării statului de personal La acest capitol se mai reţine şi faptul că informarea Agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă despre faptul că Victor Jereghi urmează să fie eliberat din funcţie se consideră drept inoportună, în condiţiile în care ultimul beneficiază de pensie anticipată şi deci nu poate obţine calitatea de şomer în condiţiile art. 2 al Legii nr. 102 din 13 martie 2003 privind ocuparea forţei de muncă şi protecţia socială a persoanelor aflate în căutarea unui loc de muncă.

În această ordine de idei, se constată legalitatea ordinului Ministerului Economiei al RM nr. 349-p din 24 august 2012, prin care Jereghi Victor a fost eliberat din funcţia de consultant în cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică, care a fost emis cu respectarea procedurii şi prevederilor legale care reglementează eliberarea din funcţia publică. De altfel, necesită a fi respinse şi pretenţiile lui Jereghi Victor cu privire la restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la muncă, recuperarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, deoarece cerinţele date sunt indispensabil legate de prima cerinţă a ultimei care este neîntemeiată.

Cu atît mai mult că instanţele de judecată, în mod nejustificat au dispus restabilirea lui Jereghi Victor în funcţia publică de consultant în cadrul Direcţiei infrastructura energetică, în care acesta nici nu a activat, or, intimatul a fost eliberat din funcţia de consultant din cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică, respectiv nu poate fi restabilit în funcţia de consultant din cadrul desăvârşit altei direcţii.

În această ordine de idei, reieşind din constatările relatate, instanţa de recurs reţine drept greşită şi menţiunea instanţelor de judecată ierarhic inferioare cu referire la faptul că intimatul a fost restabilit într-o funcţie echivalentă celei deţinute pînă la modificarea statelor de personal, deoarece sarcinile funcţiei de consultant din cadrul Direcţiei infrastructura energetică sunt diferite de sarcinile funcţiei de consultant în cadrul Direcţiei gazificare şi eficienţă energetică, fapt ce se confirmă prin Statul de personal al Aparatului central al Ministerului Economiei al RM. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Ministerul Economiei al RM şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

Totodată, conform art. 157 alin. (1) Cod de executare, în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executar. La caz se constată că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Biucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013, a fost dispusă executarea imediată a hotărîrii în partea repunerii în funcţie a lui Jereghi Victor şi plata unui salariu mediu lunar în mărimea a 3721,38 lei, încasarea cărora a fost executată.

Ca urmare, întrucât hotărîrea cu privire la încasarea salariu mediu lunar în mărimea a 3721,38 lei a fost executată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar a dispune întoarcerea executării şi restabilirea situaţiei juridice existente de până la executarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013, în temeiul căreia, a fost încasat de la Ministerul Economiei al RM în beneficiul lui Jereghi Victor un salariu mediu lunar în mărimea a 3721,38 lei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ministerul Economiei al Republicii Moldova.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Jereghi Victor împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ruslan Cemîrtan cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru și repararea prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărâre prin care: Se respinge acţiunea lui Jereghi Victor împotriva Ministerului Economiei al Republicii Moldova, intervenient accesoriu Ruslan Cemîrtan cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru și repararea prejudiciului moral.

Se întoarce executarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013 cu privire la încasarea din contul Ministerului Economiei al Republicii Moldova în beneficiul lui Jereghi Victor a sumei de 3721 (trei mii şapte sute douăzeci şi unu) lei 38 bani cu titlu de un salariu mediu lunar, cu obligarea lui Jereghi Victor de a restitui Ministerului Economiei al Republicii Moldova, suma primită în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 octombrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti Tamara Chişca-Doneva