2r-581/15 — Constatarea nulităţii mărcii

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-581/15 Judecători: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Ariadna Dodi în intersele SRL „Credagalex”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii şi acţiunea reconvenţională a SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten” privind constatarea nulităţii mărcii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, prin care a fost restituită cererea reconvenţională, CONSTATĂ : La 27.05.2014, reclamantul SA „Supraten” s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii.

În cadrul şedinţei de judecată din 23.04.2015, reprezentantul SRL „Credagalex” a depus acţiune reconvenţională către SA „Supraten”, prin care a solicitat constatarea faptului că SA „Supraten” a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010, solicitînd şi anularea mărcii verbale KAPRAL nr. 21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA „Supraten”. În şedinţa de judecată din 21.05.2015, reprezentantul reclamantului SA „Supraten” a solicitat restituirea cererii reconvenţionale, deoarece aceasta nu întruneşte condiţiile primirii unei acţiuni reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015, a fost admis demersul şi a fost restituită cererea reconvenţională depusă de SRL „Credagalex” către SA „Supraten” privind constatarea nulităţii mărcii KAPRAL nr. 21669 din 20.07.2011.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 172-173 CPC, concluzionînd că acţiunea înaintată de SRL „Credagalex” nu întruneşte condiţiile primirii unei acţiuni reconvenţionale, iar ambele acţiuni pot fi examinate separat, ceea ce va duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor. Considerînd ilegală încheierea instanţei de fond, la 04.06.2015, avocatul Ariadna Dodi în interesele SRL „Credagalex” a contestat-o cu recurs (nemotivat), ulterior suplinidu-l la 13.07.2015, prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015. 1 În susţinerea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că este contrară prevederilor legale invocate.

La 29.07.2015, avocatul Iulian E.Iorga în interesele SA „Supraten” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea încheierii recurate ca fiind legală şi întemeiată. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Colegiul consideră că încheierea recurată este adoptată în contradicţie cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului – motiv pentru care de către Colegiu este considerată ilegală şi neîntemeiată. Potrivit materialelor cauzei, SA „Supraten” s-a adresat in instanta de judecată cu acţiune către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 0277 93 din 17.09.2010.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată din 23.04.2015, SRL „Credagalex” a depus acţiune reconvenţională către SA „Supraten”, prin care a solicitat constatarea faptului că SA „Supraten” a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010, apărarea căreia constituie obiectul acţiunii iniţiale, precum şi anularea, pe cale de consecinţă, a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010, înregistrată pe numele SA „Supraten”, acţiune care a fost depusă pentru a fi judecată concomitent cu acţiunea iniţială Instanţa de fond a restituit acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „Credagalex” privind constatarea faptului că SA „Supraten” a acţionat cu rea- credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010 şi anularea, pe cale de consecinţă, a mărcii respective, din motiv că acţiunea înaintată de SRL „Credagalex” nu întruneşte condiţiile primirii unei acţiuni reconvenţionale, iar ambele acţiuni pot fi examinate separat, ceea ce va duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor.

Potrivit art. 172 alin. (1) CPC, pînă la începerea dezbaterilor judiciare, pîrîtul are dreptul să intenteze împotriva reclamantului o acţiune reconvenţională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială. Acţiunea reconvenţională înaintată conform art.173 alin.(1) lit.b) poate fi depusă şi pînă la finalizarea examinării pricinii în fond. (2) Intentarea acţiunii reconvenţionale se face conform regulilor generale de intentare a acţiunii. La caz, acţiunea reconvenţională restituită de instanţa de fond, a fost înaintată de SRL „Credagalex” pînă la începerea dezbaterilor judiciare, adică cu respectarea rigorilor impuse de legiuitor.

Potrivit prevederilor art. 173 alin. (1) CPC, judecătorul primeşte acţiunea 2 reconvenţională dacă: a) aceasta urmăreşte compensarea pretenţiei iniţiale; b) admiterea ei exclude, total sau parţial, admiterea acţiunii iniţiale; c) ea şi acţiunea iniţială sînt în conexiune, iar judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor. (2) Dacă, în cazurile menţionate la alin.(1) lit. a) şi c), se constată că numai acţiunea principală poate fi judecată, instanţa o judecă separat. În speţă, admiterea acţiunii reconvenţionale înaintată de SRL „Credagalex” exclude total admiterea acţiunii iniţiale.

Or, prin acţiunea iniţială, SA „Supraten” solicită protecţia mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010, înregistrată pe numele său, iar prin acţiunea reconvenţională, SRL „Credagalex” solicită anularea mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010, înregistrată pe numele intimatei, pe motiv că ultima a acţionat cu rea-credinţă la depunerea acesteia spre înregistrare. Prin urmare, admiterea acţiunii reconvenţionale, adică constatarea relei- credinte a intimatei şi anularea mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 0277 93 din 17.09.2010, înregistrată pe numele intimatei, implică respingerea acţiunii iniţiale privind protecţia mărcii anulate. Astfel, acţiunea reconvenţională înaintată de recurenta SRL „Credagalex” şi restituită de instanta de fond, întruneşte condiţia stabilită în art. 173 lit. b) CPC.

În acelaşi timp, art. 21 din Legea privind protecţia mărcilor nr. 38 din 29.02.2008, prevede că marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă: b) solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrarea mărcii. În această ordine de idei, Colegiul conchide că, instanţa de fond, sesizată cu o acţiune de apărare a drepturilor asupra unei mărci, este obligată să primească spre examinare, concomitent cu acţiunea iniţială, cererea reconvenţională de anulare a mărcii respective. În contextul dat, Colegiul conchide că restituirea acţiunii reconvenţionale cu invocarea prevederilor art. 172-173 CPC este eronată.

În ceea ce ţine de argumentul SA „Supraten” invocat atît în demersul de restituire a acţiunii reconvenţionale, cît şi în referinţă, cum că pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află acţiunea AB Eskaro Group către SA „Supraten” privind anularea aceleaşi mărci, Colegiul consideră că nu constituie temei de restituire a acţiunii reconvenţionale, deoarece litigiul dat este între alte părţi.

Astfel, pornind de la circumstanţele speţei analizate prin prisma normelor legale evocate supra, instanţa de recurs conclude asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten” privind constatarea faptului că SA „Supraten” a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010 şi anularea mărcii verbale KAPRAL nr. 21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA „Supraten” simultan cu acţiunea înaintată de SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Ariadna Dodi în interesele SRL „Credagalex”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 şi se remite cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea acţiunii reconvenţionale înaintate de SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten” privind constatarea faptului că SA „Supraten” a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010 şi anularea mărcii verbale KAPRAL nr. 21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA „Supraten” simultan cu acţiunea înaintată de SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4