2ra-874/17 — apararea dreptului asupra marcii

2ra-874/17 — apararea dreptului asupra marcii (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2ra-874/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna)

DECIZIE

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Supraten”, prin

intermediul avocatului Iulian Iorga,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Supraten”

împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii,

acțiunea reconvențională a SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten”,

intervenient accesoriu Eskaro Group AB, SE privind constatarea acționării cu rea-

credință și anularea mărcii,

acțiunea „Eskaro Group AB” împotriva SA „Supraten”, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii,

împotriva hotărârii din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27.05.2014, reclamantul SA „Supraten”, prin intermediul avocatului Iulian

Iorga, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva SRL „Credagalex”

privind apărarea dreptului asupra mărcii.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 17.09.2010 a depus la Agenția

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (numită în continuare AGEPI) cererea de

înregistrare a mărcii verbale KAPRAL KAПPAJI, inclusiv pentru clasa CIPS 02

conform Clasificatorului Internațional de Produse și Servicii. Cererii KAPRAL

КАПРАЛ i s-a atribuit numărul de depozit 013688 cu data depunerii. La 20.07.2011

AGEPI a dispus înregistrarea mărcii KAPRAL KAПPAJI atribuindu-i numărul de

ordine 21669. Semnul dat se bucură de protecție în clasa CIPS 02 - vopsele, firnisuri,

lacuri; substanțe de protecție contra ruginii și contra deteriorării lemnului; materiale

colorante; mordanți; rășini naturale în stare brută; metale sub formă de foițe și sub

formă de pudră pentru pictori, decoratori, tipografi și artiști. Ulterior, la 23.10.2013

a fost dispusă reînnoirea mărcii respective.

Reclamantul a invocat că, în urma efectuării monitorizării pieței de desfacere a

produselor din clasa CIPS 02 din Clasificatorul de la Nisa, a depistat o categorie de

1

produse, și anume - email (substanță pentru smălțare) folosită pentru exterior și

interior KAPRAL, așa scris, distribuită pe teritoriul Republicii Moldova de către

pârâtul SRL „Credagalex”.

Reclamantul a mai menționat că, utilizarea de către pârâtul SRL „Credagalex”

a produselor marcate cu semnul KAPRAL constituie o utilizare neautorizată în

sensul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29.02.2008. Deci, prin acțiunile SRL

„Credagalex” se produce o încălcare a drepturilor exclusive ale reclamantului asupra

mărcii KAPRAL КАПРАЛ, înregistrată în modul stabilit de lege.

Reclamantul solicită constatarea acțiunilor pârâtului SRL „Credagalex” de

utilizare a semnului KAPRAL КАПРАЛ, pentru produsele din clasa CIPS 02, titular

SA „Supraten” ca fiind ilegale; obligarea SRL „Credagalex” de a înceta acțiunile ce

duc la încălcarea drepturilor exclusive ale reclamantului asupra mărcii KAPRAL

КАПРАЛ, pentru produsele din clasa CIPS 02; obligarea SRL „Credagalex” de a

retrage din circuitul comercial toate produsele pe care este aplicat semnele KAPRAL

fie КАПРАЛ pentru produsele din clasa CIPS 02; interzicerea SRL „Credagalex”

de a utiliza pe viitor în oricare formă produse sub semnele KAPRAL fie КАПРАЛ

din clasa CIPS 02, pe teritoriul Republicii Moldova; încasarea din contul SRL

„Credagalex” în beneficiul SA „Supraten” a tuturor cheltuielilor de judecată

suportate de către reclamant în prezenta acțiune.

La 23.04.2015 SRL „Credagalex”, prin intermediul avocatului Ariadna Dodi, a

depus cerere reconvențională împotriva SA „Supraten”, intervenient accesoriu

Eskaro Group AB, SE prin care a solicitat constatarea faptului că SA „Supraten” a

acționat cu rea-credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii

verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010; anularea mărcii verbale

KAPRAL nr. 21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA „Supraten”.

În motivarea cerințelor sale a indicat că, SRL „Credagalex” a importat o partidă

de produse de smălțuire inscripționate cu marca KAPRAL în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare nr. 945 din 03.04.2014, încheiat cu întreprinderea ucraineană

ООО «Эскаро Колор».

S-a indicat că, ООО «Эскаро Колор» este o întreprindere direct afiliată

intervenientului accesoriu AS Eskaro, făcând împreună cu aceasta parte din

concernul Eskaro Group AB, care este vestit producător de lacuri și vopsele,

cunoscute în multe țări ale lumii, fiind prezentă pe piață încă din 1975.

S-a mai declarat că, produsele marcate cu denumirea KAPRAL au fost lansate

în anul 2006 în Rusia și se comercializează în numeroase țări ale Europei de Est, în

special în țările CSI. Intervenientul accesoriu Eskaro Group AB Suedia are

înregistrată marca KAPRAL în Ucraina și Rusia. Astfel, în opinia SRL

„Credagalex”, SA „Supraten” a acționat cu rea-credință la înregistrarea mărcii,

deoarece intervenientul accesoriu Eskaro Group AB, SE este un vestit producător de

lacuri și vopsele, cunoscute în multe țări ale lumii, mărcile de bază ale căreia sunt:

AURA, ESKARO, KONDOR, Titan și KAPRAL.

Din cele 5 mărci de bază ale Eskaro Group AB, SE (5 branduri), pârâtul a depus

spre înregistrare 4 mărci identice cu mărcile intervenientului, și anume: KAPRAL,

KONDOR nr. înregistrare 21515, ESKARO nr. depozit 027666 (respinsă de AGEPI

ca urmare a opoziției depuse de Eskaro Group AB) și AURA nr. depozit 027792

anulată prin hotărârea Curții de Apel Chișinău, menținută prin decizia Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din

2

15.01.2014 nr. 2ra-145/14.

S-a mai menționat că, coincidența semnelor depuse de pârât spre înregistrare la

AGEPI cu brandurile intervenientului accesoriu Eskaro Group AB nu este

întâmplătoare și reprezintă un act deliberat de rea- voință.

La 26 iunie 2014 Eskaro Group AB, prin intermediul avocatului Ariadna Dodi,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Supraten”, Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii.

În motivarea cerințelor sale, Eskaro Group AB a indicat că, este un vestit

producător de lacuri și vopsele, cunoscute în multe țări ale lumii, fiind prezent pe

piață din anul 1975. Produsele marcate cu denumirea KAPRAL au fost lansate în

anul 2006 în Rusia și se comercializează în țările Europei de Est, în special în țările

CSI. Intervenientul accesoriu Eskaro Group AB Suedia are înregistrată marca

KAPRAL în Ucraina și Rusia. Din cele 5 mărci de bază ale Eskaro Group AB, SE

(5 branduri), pârâtul a depus spre înregistrare 4 mărci identice cu mărcile

intervenientului, și anume: KAPRAL, KONDOR nr. înregistrare 21515, ESKARO

nr. de depozit 027666 (respinsă de AGEPI ca urmare a opoziției depuse de Eskaro

Group AB, SE) și AURA nr. depozit 027792 anulata prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău, menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 15.01.2014 nr. 2ra-145/14.

Solicită reclamantul Eskaro Group AB, SE constatarea faptului că SA

„Supraten” a acționat cu rea-credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a

mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010; anularea mărcii

verbale KAPRAL nr.21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA „Supraten”,

precum și încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată.

La data de 15.10.2014 Eskaro Group AB, SE, prin intermediul avocatului

Ariadna Dodi, a depus cerere de modificare a obiectului acțiunii solicitând

suplimentar constatarea faptului că SA „Supraten” a acționat cu rea-credință în

momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcilor verbale CONDOR nr. 18413

(clasa 02) și nr.21515 KONDOR КОНДОР (clasele 01, 19, 35), KAPRAL nr. de

depozit 027793 din 17.09.2010, anularea mărcilor verbale nr. 18413 CONDOR

(clasa 02) și nr.21515 KONDOR КОНДОР (clasele 01, 19, 35). (f.d. 66, vol I)

Prin încheierea din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, pricinile

civile au fost conexate într-o singură procedură.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins, ca

neîntemeiată, acțiunea înaintată de SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” cu

privire la constatarea utilizării ilegale a semnului KAPRAL, retragerea din circuitul

comercial a mărfii, interzicerea utilizării pe viitor a acestui semn; s-au admis

acțiunile depuse de „Eskaro Group AB” și SRL „Credagalex” și s-a constatat că SA

„Supraten” a acționat cu rea-credință la depunerea cererilor de înregistrare a mărcii

verbale KAPRAL КАПРАЛ și a mărcilor CONDOR (clasa 02) și „KONDOR

КОНДОР” (clasele 01, 19, 35); s-au anulat mărcile verbale KAPRAL КАПРАЛ cu

nr. de depozit 027793 (nr. de ordine al înregistrării 21669), CONDOR (clasa 02) cu

nr. de depozit 023978 și KONDOR КОНДОР (clasele 01, 19, 35) cu nr. de depozit

027791, înregistrate după SA „Supraten”.

La 06 februarie 2017 SA „Supraten”, prin intermediul avocatului Iulian Iorga,

a declarat recurs împotriva hotărârii din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel

3

Chișinău, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii recurentului și de respingere a acțiunilor înaintate de intimați.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de judecată a soluționat

drepturile și obligațiile unei terțe persoane, fără a o atrage în proces, a încălcat

ordinea prevăzută pentru administrarea probelor, a interpretat eronat legea și nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menționează recurentul că, instanța de judecată a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces rezultând din faptul că

prin cererea de concretizare a acțiunii sale, intimata Eskaro Group AB (vol. I, f.d.

66) a solicitat printre altele anularea înregistrării naționale CONDOR nr. 18413 pe

seama depunerii acesteia cu rea-credință de către recurent. Conform extrasului din

Registrul național al mărcilor (vol. I, f.d. 67 - anexat extras electronic) această

înregistrare a fost depusă și aparține unei terțe societăți cu răspundere limitată și care

nu a fost atrasă în nici un fel în prezentul proces. Această circumstanță a fost

confirmată și de către autoritatea națională - AGEPI prin referința formulată la

cererea suplimentară (vol. I, f.d. 99 - 100). În acest mod a fost admisă încălcarea

principiilor prevăzute la art. 59 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora

parte în proces (reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică

prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material

litigios, iar conform art. 55 Codul civil, persoană juridică este organizația care are

un patrimoniu distinct și răspunde pentru obligațiile sale cu acest patrimoniu, poate

să dobândească și să exercite în nume propriu drepturi patrimoniale și personale

nepatrimoniale, să-și asume obligații, poate fi reclamant și pârât în instanță de

judecată.

Opinează recurentul că, instanța de fond urma să constate netemeinicia acțiunii

Eskaro Group AB în partea anularea înregistrării naționale CONDOR nr. 18413

rezultând din faptul că recurentul nefiind titularul acestei înregistrări sau pentru a

asigura respectarea garanțiilor prevăzute în art. 6§1 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale cât și art. 1 din Protocolul adițional

nr. 1 la Convenție să dispună atragerea în proces a titularului respectivei înregistrări.

Relatează recurentul că, un alt temei de contestare a actului judecătoresc îl

constituie neverificarea și necercetarea de către instanța de fond a probelor

prezentate de părți, probe ce nu au fost cercetate de instanță în cadrul dezbaterilor și

a susținerilor verbale, fapt ce se confirmă prin procesele-verbale ale ședințelor de

judecată și înregistrările audio a audierilor efectuate la 06.10.2016, 24.10.2016,

10.11.2016 și 21.11.2016.

Precizează recurentul că, instanța de fond își bazează concluziile pe înscrisuri

inadmisibile în pofida obiecțiilor depuse de recurent pe marginea înscrisurilor

depuse la cauză de intimata Eskaro Group AB. În sensul dat se învederează că

probele prezentate de intimatul Eskaro Group AB, care se pretind că ar demonstra

legătura dintre numitele societăți, cât și pretinsele drepturi asupra unor mărci, urmau

să fie recunoscute ca inadmisibile, deoarece nu au fost autentificate în modul

corespunzător.

Consideră recurentul că, instanța de fond a omis să motiveze soluția sa privind

respingerea argumentelor ce ține de lipsa apostilei, care conform prevederilor art. 3

și art. 4 din Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor

oficiale străine, încheiată la Haga la 5 octombrie 1961, la care Moldova, Estonia și

4

Suedia sunt state semnatare. Instanța de fond a admis aceste înscrisuri în pofida

faptului că între Republica Moldova și statele menționate - Estonia și Suedia în

special - nu există încheiat nici un act internațional cu privire la asistența juridică și

raporturile juridice în materie civilă din care să rezulte recunoașterea reciprocă a

actelor oficiale fără vreo altă legalizare. Mai mult, intimatul Eskaro Group AB la

depunerea acțiunii, care ulterior a fost conexată, a furnizat înscrisuri netraduse în

limba română. Or, conform art. 466 alin. (5) Cod de procedură civilă, actele încheiate

într-o limbă străină se prezintă în instanțele judecătorești ale Republicii Moldova în

traducere în limba moldovenească, cu autentificarea traducerii în modul stabilit.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune

în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Hotărârea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 21 noiembrie 2016 și

expediată în adresa participanților la proces la 19 decembrie 2016 conform scrisorii

de însoțire, iar recurentul SA „Supraten”, prin intermediul avocatului Iulian Iorga, a

declarat recurs la 06 februarie 2017, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în

termen.

Examinând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va admite recursul declarat de SA „Supraten”, prin intermediul avocatului

Iulian Iorga, și va casa hotărârea contestată cu remiterea pricinii la rejudecare în

instanța de fond – Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiții a constatat că Curtea de Apel

Chișinău la examinarea pricinii a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 214 Cod de procedură civilă, după ce ascultă explicațiile

participanților la proces, instanța judecătorească, luând în considerare opinia

acestora, stabilește consecutivitatea cercetării probelor, care poate fi modificată

ulterior.

Articolul 222 din Codul de procedură civilă, stabilește că înscrisurilor și

proceselor-verbale privind cercetarea înscrisurilor, întocmite la fața locului în modul

stabilit la art.125, 127 și 185 alin.(1) lit. j), li se dă citire în ședință de judecată, apoi

se prezintă participanților la proces și reprezentanților și, după caz, experților,

specialiștilor și martorilor. După aceasta, participanții la proces pot da explicații

asupra lor.

În contextul normelor procedurale enunțate supra, Colegiul reține că atât din

procesele-verbale ale ședințelor de judecată din 06.10.2016, 24.10.2016, 10.11.2016

și din 21.11.2016 a Curții de Apel Chișinău, cât și din înregistrările audio ale

ședințelor de judecată efectuate de către instanța judecătorească nu se identifică

faptul precum că instanța de judecată ar fi efectuat această etapă a dezbaterilor

judiciare, or, probele și înscrisurile cercetate în cadrul ședinței de judecată stau la

baza hotărârii adoptate, indiferent de soluție, rezultând din prevederile art. 238

alin.(2) și art. 241 alin.(5) Cod de procedură civilă.

5

Respectiv, Colegiul consideră întemeiate argumentele recurentului invocate în

acest sens precum că nu au fost verificate și cercetate de către instanța inferioară

probele prezentate de părți în cadrul dezbaterilor judiciare ale ședințelor de judecată.

Tot aici, este de menționat că, din hotărârea contestată nu se disting careva

precizări ce ar demonstra cercetarea acestora și supunerea aprecierii, ci doar se

menționează precum că în rezultatul cercetării acestora s-a concluzionat asupra

netemeiniciei acțiunii depuse de SA „Supraten” și admiterea acțiunii

reconvenționale a SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten”, intervenient

accesoriu Eskaro Group AB, SE privind constatarea acționării cu rea-credință,

anularea mărcii și a acțiunii înaintate de „Eskaro Group AB” împotriva SA

„Supraten”, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală

cu privire la anularea mărcii.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că circumstanțele constatate în

raport cu hotărârea instanței inferioare și procesele verbale ale ședințelor de judecată

indică nemijlocit la contradicțiile admise în contextul normelor procedurale civile și

respectiv constituie o încălcare a acestora

.

Prin urmare, este cert faptul că omisiunile indicate supra nu pot fi corectate de

instanța de recurs, hotărârea contestată urmează a fi casată cu restituirea pricinii

pentru rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanța de fond urmează să verifice circumstanțele

menționate supra și reexaminând pricina, să emită o hotărâre întemeiată, cu aplicarea

corectă a normelor de drept, respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea contestată

a Curții de Apel Chișinău nu corespunde standardelor procedurale ale unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la

examinarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiții ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Supraten”, prin intermediul avocatului

Iulian Iorga, casării hotărârii din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și

remiterii pricinii spre rejudecare în instanța de fond – Judecătoria Chișinău (sediul

Rîșcani).

Or, în contextul prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea privind protecția

mărcilor nr. 38-XVI din 29.06.2008 competența examinării litigiilor ce apar la

aplicarea prezentei legi se soluționează de judecătoria în a cărei jurisdicție este sediul

AGEPI, în speță – Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), modificat prin Legea

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 162 din 30.07.2015 și

intrat în vigoare la data de 28.08.2015.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Supraten”, prin

intermediul avocatului Iulian Iorga.

Se casează hotărârea din 21 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Supraten” împotriva

6

SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, acțiunea

reconvențională a SRL „Credagalex” împotriva SA „Supraten”, intervenient

accesoriu Eskaro Group AB, SE privind constatarea acționării cu rea-credință și

anularea mărcii și la acțiunea „Eskaro Group AB” împotriva SA „Supraten”,

intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la

anularea mărcii, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Chișinău (sediul

Rîșcani).

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Galina Statulat

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

7