2ac-43/16 — Anularea mărcii

Dosarul nr. 2ac-43/16 ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinând conflictul de competență jurisdicțională apărut între Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău și Curtea de Apel Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ”Eskaro Group AB” împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii, c o n s t a t ă : La 26 iunie 2014, ”Eskaro Group AB” a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii.

Solicită reclamantul constatarea faptului că SA ”Supraten” a acționat cu rea-credință în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii verbale KAPRAL nr. de depozit 027793 din 17.09.2010; anularea mărcii verbale KAPRAL nr.21669 din 20.07.2011 înregistrată pe numele SA ”Supraten” precum şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 septembrie 2015, cauza a fost strămutată spre examinare după competenţă, la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 martie 2016, cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ”Eskaro Group AB” împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii, a fost transmisă Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău este competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ”Eskaro Group AB” împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii, reieșind din următoarele argumente: Potrivit art. 44 alin. (3) CPC, „Conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie”.

Potrivit materialelor din dosar, cererea de chemare în judecată a fost depusă la 26 iunie 2014, cu număr de înregistrare 638 la Curtea de Apel Chişinău, fapt confirmat prin ștampila de intrare aplicată pe cerere (f.d.2). În conformitate cu art. 3 alin. (1) CPC, „Instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege”. Avînd în vedere acțiunea în timp a legislației procesual-civile, Colegiul menționează că, la examinarea prezentului litigiu, urmau a fi aplicate prevederile procesuale inclusiv cele cu privire la competență, în vigoare la data depunerii cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 38 alin. (3) lit. j) din Legea nr. 83 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, în redacția la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, „Curtea de Apel Chişinău soluţionează litigiile privind decăderea din drepturile asupra mărcii”. În conformitate cu art. 43 alin. (1) CPC, „Pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe”. Colegiul menționează că, deși pe parcursul examinării cauzei au survenit modificări de lege în materia competenței jurisdicționale în cauzele privind protecția mărcilor (Legea 162 din 30.07.2015, în vigoare din 28.08.2015), aceasta nu servește temei pentru strămutarea cauzei conform competenței stabilite în noua lege.

Or asemenea acțiuni vin în contradicție cu prevederile art. 43 alin. (1) CPC. Reieșind din cele menționate, Colegiul constată că competentă în examinarea prezentei acțiuni civile este Curtea de Apel Chișinău. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 44 alin. (3), (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se constată competența Curții de Apel Chișinău la judecarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de ”Eskaro Group AB” împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ”Eskaro Group AB” împotriva Societății pe Acțiuni ”Supraten”, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea mărcii, se remite pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru