2r-1186/14 — Apărarea dreptului asupra mărcii

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2r-1186/14 Judecător: A. Minciuna DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către SA „Supraten”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, prin care procesul în cauza dată a fost suspendat, până la data examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către AB „Escaro Group” către SA „Supraten” privind anularea mărcii, c o n s t a t ă : La 27 mai 2014, SA „Supraten” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii.

În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul pârâtului a solicitat suspendarea examinării cauzei până la examinarea unei pricini conexe și anume pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către AB „Escaro Group” către SA „Supraten” privind anularea mărcii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Supraten” către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, a fost suspendat, până la data examinării pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către AB „Escaro Group” către SA „Supraten” privind anularea mărcii.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 27 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Supraten” prin intermediul reprezentantului său avocatul Iorga Iulian (mandat nr. 0208091) a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 privind admiterea cererii de suspendare a cauzei, soluționarea problemei în fond și respingerea cererii privind suspendarea procesului cu restituirea cauzei în instanța de apel pentru continuarea examinării. În motivarea recursului, recurentul a invocat că cauzele civile respective nu pot fi calificate ca fiind conexe, deoarece părțile și obiectul acestora sunt diferite.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, soluționînd problema în fond cu respingerea cererii privind suspendarea procesului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru continuarea examinării, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după examinarea recursului împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanților la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Colegiul reține că conform materialelor dosarului, AB „Escaro Group” a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată solicitând anularea înregistrării mărcii nr. 21669 înregistrată după SA „Supraten”.

În acest context, Colegiul reține ca neîntemeiată concluzia primei instanțe că cauza civilă care se examinează la moment, este conexă cu cauza ce se examinează la Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Cernat) AB „Escaro Group” împotriva SA „Supraten” privind anularea mărcii şi că de rezultatul examinării cauzei date, depinde soluționarea pricinii în speță, din considerentele ce urmează: Colegiul reține că obiectul litigiilor respective, care se pretind a fi conexe, sunt diferite și anume, în cauza examinată la moment este - apărarea dreptului asupra mărcii, iar în cauza care se pretinde a fi conexă este - anularea mărcii. Colegiul menționează și faptul că părțile litigiilor respective, care se pretind a fi conexe, sunt și ele diferite, pe de o parte SA „Supraten” și SRL „Credagalex” iar în cel de al doilea caz AB „Escaro Group” și SA „Supraten”.

În asemenea circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul ajunge la concluzia că pricina civilă SA „Supraten” către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii poate fi judecată independent de rezultatul examinării pricinii AB „Escaro Group” împotriva SA „Supraten” privind anularea mărcii. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de SA „Supraten”.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se respinge cererea înaintată de SRL „Credagalex” privind suspendarea procesului în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Supraten” către SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, până la soluţionarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către AB „Eskaro Group” către SA „Supraten” privind anularea mărcii. Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată SA „Supraten” împotriva SRL „Credagalex” privind apărarea dreptului asupra mărcii, se remite la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă