2ac-117/16 — apărarea dreptului asupra mărcii; anularea mărcii

2ac-117/16

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru și Sveatoslav Moldovan

examinând demersul Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău cu privire la

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională dintre Curtea de Apel

Chișinău și Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de avocatul Iorga Iulian în interesele societății pe acțiuni

„Supraten” împotriva societății cu răspundere limitată „Credagalex” cu privire la

apărarea dreptului asupra mărcii, la acțiunea reconvențională depusă de avocatul

Dodi Ariadna în interesele societății cu răspundere limitată „Credagalex” împotriva

societății pe acțiuni „Supraten”, intervenient accesoriu Eskaro Group AB, SE cu

privire la anularea mărcii,

c o n s t a t ă:

Prin mandatul nr.0208091 din 20 mai 2014 avocatul Iorga Iulian a fost

împuternicit de societatea pe acțiuni „Supraten” să-i acorde asistență juridică cu

dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea

judecătorească etc.(f.d.2).

La 27 mai 2014 avocatul Iorga Iulian a depus la Curtea de Apel Chișinău

cerere de chemare în judecată în interesele societății pe acțiuni „Supraten” împotriva

societății cu răspundere limitată „Credagalex” cu privire la apărarea dreptului asupra

mărcii (f.d. 3-5).

Prin mandatul nr.0068513 din 08 octombrie 2014 avocatul Dodi Ariadna a fost

împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Credagalex” să-i acorde asistență

juridică cu dreptul de a exercita toate drepturile procedurale, inclusiv cu dreptul de a

intenta acțiune reconvențională etc.(f.d.27).

La 12 noiembrie 2014 avocatul Dodi Ariadna a depus în interesele societății cu

răspundere limitată „Credagalex” acțiune reconvențională împotriva societății pe

acțiuni „Supraten”, intervenient accesoriu Eskaro Group AB, SE cu privire la

anularea mărcii (f.d.64-68).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2015 pricina civilă s-

a strămutat pentru examinare conform competenței la Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău (f.d.136-137).

1

La 27 aprilie 2016 avocatul Iorga Iulian a depus în interesele societății pe

acțiuni „Supraten” cerere, prin care a solicitat declinarea competenței și transmiterea

pricinii pentru soluționarea conflictului de competență (f.d.143-145).

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău prin încheierea din 27 aprilie 2016 a admis

cererea avocatul Iorga Iulian, a suspendat procesul și a înaintat dosarul Curții

Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului de competență (f.d.152-153).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța competentă să judece

prezenta pricină civilă este Curtea de Apel Chișinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel

ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă, pricina pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența

unei alte instanțe.

Avocatul Iorga Iulian s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău în interesele

societății pe acțiuni „Supraten” cu prezenta cerere de chemare în judecată la 27 mai

2014.

Conform art.83 alin.(1) Legea privind protecția mărcilor nr. 38-

XVI din 29.02.2008, în vigoare la data depunerii acțiunii, litigiile care apar la

aplicarea prezentei legi se soluționează de Comisia de contestații a AGEPI, de Curtea

de Apel Chișinău sau de un arbitraj specializat.

În conformitate cu art.3 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărîri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

Prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative

nr.162 din 30.07.2015, art.83 alin.(1) Legea privind protecția mărcilor nr. 38-

XVI din 29.02.2008 a fost modificat „Curtea de Apel Chișinău” s-a substituit cu

cuvintele „judecătoria în a cărei jurisdicție este sediul AGEPI”.

Modificarea art.83 alin.(1) din Legea privind protecția mărcilor nr. 38-

XVI din 29.02.2008 nu servește temei de strămutare a pricinii conform competenței

stabilite în noua Lege, deoarece contravine prevederilor art. 43 alin. (1) Codul de

procedură civilă.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că examinarea pricinii civile la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iorga Iulian în interesele societății

pe acțiuni „Supraten” împotriva societății cu răspundere limitată „Credagalex” cu

privire la apărarea dreptului asupra mărcii, la acțiunea reconvențională depusă de

avocatul Dodi Ariadna în interesele societății cu răspundere limitată „Credagalex”

împotriva societății pe acțiuni „Supraten”, intervenient accesoriu Eskaro Group AB,

SE cu privire la anularea mărcii, este de competența Curții de Apel Chișinău.

2

În conformitate cu art. 44 alin. (3), alin. (9); art. art. 269-270 Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se constată competența Curții de Apel Chișinău la examinarea pricinii civile la

cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iorga Iulian în interesele societății

pe acțiuni „Supraten” împotriva societății cu răspundere limitată „Credagalex” cu

privire la apărarea dreptului asupra mărcii, la acțiunea reconvențională depusă de

avocatul Dodi Ariadna în interesele societății cu răspundere limitată „Credagalex”

împotriva societății pe acțiuni „Supraten”, intervenient accesoriu Eskaro Group AB,

SE cu privire la anularea mărcii.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Iorga Iulian

în interesele societății pe acțiuni „Supraten” împotriva societății cu răspundere

limitată „Credagalex” cu privire la apărarea dreptului asupra mărcii, la acțiunea

reconvențională depusă de avocatul Dodi Ariadna în interesele societății cu

răspundere limitată „Credagalex” împotriva societății pe acțiuni „Supraten”,

intervenient accesoriu Eskaro Group AB, SE cu privire la anularea mărcii, se remite

spre judecare Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Sveatoslav Moldovan

3