2ra-1945/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1945/15 Judecător: A. Malîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Dubovoi Anatolii și Dubovoi Raisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 200 împotriva lui Dubovoi Anatolie şi Dubovoi Raisa, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Termocom” în procedura falimentului, privind încasarea datoriei pentru consumul de energie termică, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 15 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 26 decembrie 2013, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor (CCL) nr. 200 a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Dubovoi Sergiu, Dubovoi Alexandru și Dubovoi Raisa, intervenient accesoriu SA „Termocom”, solicitînd încasarea sumei de 1 960,71 lei cu titlu de plata pentru energia termică, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată a fost indicat, că Dubovoi Raisa, Dubovoi Sergiu şi Dubovoi Alexandru dețin în proprietate apartamentul nr. 4 din str. Igor Vieru 17/1. În mod benevol pîrîţii nu achită niciodată datoriile pentru serviciile locativ-comunale, cauzînd reclamantului prejudicii materiale considerabile, motiv pentru care reclamantul e nevoit să sesizeze instanţa de judecată pentru încasarea datoriilor acumulate.

Relatează că pentru perioada: ianuarie 2010 - septembrie 2013, pîrîţii au acumulat datorii pentru energia termică în mărime de 1 960,71 lei. În ședința de judecată din 11 iunie 2014, Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 200 a înaintat un demers privind atragerea în calitate de copîrît a lui Dubovoi Anatolii. La 03 octombrie 2014 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 200 a înaintat cerere concretizare a pretențiilor prin care a solicitat încasare datoriei pentru energia termică și a cheltuielilor de judecată, în mod solidar de la Dubovoi Anatolii şi Dubovoi Raisa . Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014, acțiunea a fost admisă parţial, dispunîndu-se încasarea în mod solidar de la Raisa Dubovoi şi Anatolie Dubovoi în beneficiul Cooperativei de Construcţie a Locuinţei nr. 200, suma de 1960,71 lei - datorie pentru consumul de energie termică pentru perioada 01 ianuarie 2010 – 01 septembrie 2013, cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 270 lei şi suma 500 lei sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică, în total suma de 2 730, 71 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Raisa Dubovoi şi Anatolie Dubovoi și a fost menținută hotărîrea primei instanțe.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Raisa Dubovoi şi Anatolie Dubovoi au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenţii au indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii și au aplicat eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Raisa Dubovoi şi Anatolie Dubovoi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Dubovoi Anatolie şi Dubovoi Raisa ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Dubovoi Anatolie şi Dubovoi Raisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă