3ra-958/15 — Contestarea actelor administrative.

Prima instanță: Judecătoria Sîngerei Dosarul nr. 3ra-958/15 Judecător: C. Cheptea Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Toderaş, S. Şleahtiţki, I. Talpa ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Ţambula şi Primăriei s. Ţambula cu privire la contestarea actelor administrative, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi radierea înscrisurilor din Registrul Bunurilor Imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 27 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 11 mai 2006, Oficiul Teritorial Bălţi al Aparatului Guvernului a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Ţambula, Primăriei comunei Ţambula, Comisia de licitaţie a Primăriei comunei Ţambula, Valeriu Avramenco, Eugen Odajiu şi întovărăşirea pomicolă „Mecita” cu privire la anularea actelor administrative, declararea nulităţii contractului, radierea înscrisurilor din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul, Oficiul teritorial Bălţi al Aparatului Guvernului a indicat că, conform Hotărârii Comitetului executiv Lazovsc nr. 2/9 din 25 februarie 1998 „Cu privire la atribuirea terenurilor pentru organizarea întovărăşirii pomicole „Mecita”, acesteia i s-a atribuit în folosinţă pentru un termen nelimitat şi fără plată un teren de pământ cu suprafaţa de 28.84 ha. Prin Decizia Consiliului comunal Natalievca (în componenţa căreia intră şi comuna Ţambula) nr. 3 din 15 iulie 2002, a fost reconfirmat dreptul de folosinţă a întovărăşirii pomicole „Mecita” în privinţa terenului cu suprafaţa de 28.1001 ha şi s-a eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

Contrar prevederilor Codului Funciar, art. 40 şi Legii privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, art. 7 , Consiliul comunal Ţambula a decis vânzarea la licitaţie a terenului de pământ cu suprafaţa de 1 ha, situate în regiunea întovărăşirii pomicole „Mecita” fară acordul posesorului. În baza Deciziei nr. 03/5 din 08 iulie 2005 „Cu privire la organizarea licitaţiei”, la 07 octombrie 2005, Comisia de licitaţie, cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare, a perfectat procesul-verbal nr. 02 cu privire la nulitatea licitaţiei şi petrecerea negocierilor directe, recunoscute valabile prin Decizia nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005, prin care s-a decis de a vinde lui Valeriu Avramenco 1 ha de teren.

A fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 9 din 07 octombrie 2005 înregistrat în Registrul cadastral al primăriei cu nr. 978 din 27 noiembrie 2005. Consideră, reclamantul că, terenul litigios a fost atribuit integral din contul terenului atribuit în folosinţa IP „Mecita” fără acordul conducerii, în plus acesta fiind suprapus cu terenul lui Eugen Odajiu, care din 1996 este proprietatea lui privată. Solicită reclamantul, anularea deciziei nr. 03/5 pct. 5.2 din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei”, deciziei Consiliului comunal Ţambula nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 „Cu privire la vinderea 1 ha de teren degradat”, a proceselor - verbale nr. 02 din 07 octombrie 2005 „ Cu privire la nulitatea licitaţiei” şi „Cu privire la rezultatele negocierilor directe” ale comisiei de licitaţie, a contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 9 din 07 octombrie 2005, încheiat între primarul com.

Ţambula şi Valeriu Avramenco, obligarea Primarului com. Ţambula să radieze din Registru Cadastral al deţinătorilor de teren înscrisurile nr. 978 din 27 noiembrie 2005, obligarea OCT Bălţi să radieze înscrisurile cu privire la înregistrarea contractului de vânzare- cumpărare a terenului nr. 9 din 07 octombrie 2005, precum şi dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 1 ha. Ulterior, la 29 septembrie 2011 (f.d.

449 vol. I), Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat cerere suplimentară prin care a solicitat abrogarea integrală a deciziilor cu nr. 03/5 din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei” şi nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 ”Cu privire la vinderea 1 ha de teren degradat”; anularea procesului-verbal nr. 02 din 07 octombrie 2005 ”Cu privire la rezultatele negocierilor directe”, precum şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 9 din 07 octombrie 2005 şi radierea înscrierilor din Registrul Bunurilor Imobile (f.d. 449 vol. I) Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 30 iunie 2006, s-a admis acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Aparatului Guvernului.

S-a anulat decizia Consiliul comunal Ţambula nr. 03/5 (pct. 5.2) din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei”; Decizia Consiliului comunal Ţambula nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 ”Cu privire la vinderea l ha de teren degradat”; Procesele- verbale nr. 02 din - 07 octombrie 2005 ”Cu privire la nulitatea licitaţiei” şi ”Cu privire la rezultatele negocierilor directe” ale Comisiei de licitaţie a Primăriei comunei Ţambula ; Contractul nr. 9 din 07 octombrie 2005 de vînzare- cumpărare a terenului încheiat între Primarul comunei Ţambula şi Avramenco Valeriu. S-a obligat Primarul comunei Ţambula să radieze din Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri nr. 978 din 27 noiembrie 2005 şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi să radieze înscrisurile cu privire la înregistrarea contractului de cumpărare-vînzare a terenului nr. 9 din 07 octombrie 2005, precum şi a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 1 ha (f.d.

104-105 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 martie 2007, a fost admis apelul declarat de Avramenco V., casată hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 30 iunie 2006 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d. 148 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 iulie 2007, s-a respins acţiunea Oficiului Teritorial Bălţi al Aparatului Guvernului (f.d. 182-187 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2008, a fost respins apelul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 iulie 2007 (f.d. 240 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2008, s-a admis recursul declarat de către întovărăşirea Pomicolă ”Mecita” şi Odajiu Eugen.

S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2008 şi s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători (f.d. 259 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2008, s-a admis apelul declarat de întovărăşirea Pomicolă ”Mecita” şi Eugen Odajiu. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 12 iulie 2007, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d. 280 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 30 noiembrie 2009, s-a dispus încetarea procesului (f.d. 332 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 mai 2010, s-au admis recursurile declarate de ÎP ”Mecita” şi Odagiu Eugen.

S-a casat integral încheierea Judecătoriei Sîngerei din 30 noiembrie 2009 cu restituirea cauzei spre rejudecare în fond în aceiaşi instanţă (f.d. 357-358 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 23 februarie 2012, s-a admis acţiunea Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat. S-a anulat pct. 5.2 al deciziei Consiliului comunal Ţambula nr. 03/5 din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei” şi decizia nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 ”Cu privire la vinderea 1 ha de teren degradat amplasat, în regiunea întovărăşirii Pomicole ”Mecita”. S-a anulat procesele-verbale nr. 02 din 07 octombrie 2005 ”Cu privire la nulitatea licitaţiei” şi ”Cu privire la rezultatele negocierilor directe” ale comisiei de licitaţie a Primăriei comunale Ţambula.

S-a anulat contractul nr. 9 din 07 octombrie 2005 de vînzare- cumpărare încheiat între Primarul comunei Ţambula şi Avramenco Valeriu. S-a obligat Consiliul comunal Ţambula şi Primăria comunală Ţambula de a emite acte legale, în conformitate cu prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25 iulie 1997 şi art. 40 Cod Funciar în privinţa cererii lui Avramenco Valeriu privind vinderea lui a unui teren degradat cu suprafaţa de 1 ha, amplasat în regiunea întovărăşirii Pomicole ”Mecita”. S-a obligat Primăria comunală Ţambula să restituie lui Avramenco Valeriu suma întreagă achitată în urma petrecerii licitaţiei funciare şi încheierii contractului de vînzare- cumpărare (f.d.

525-531 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012, s-a admis apelul declarat de Avramenco Valeriu. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 23 februarie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de drept comun a Judecătoriei Sîngerei, în alt complet de judecată (f.d. 33 vol. II). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 16 decembrie 2013, s-a admis integral acţiunea. S-a anulat pct. 5.2 al Deciziei Consiliului comunal Ţambula nr. 03/5 din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei” şi Decizia nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 ”Cu privire la vinderea 1 ha de teren degradat amplasat în regiunea ÎP ”Mecita”. S-a anulat procesele verbale nr. 02 din 07 octombrie 2005 ”Cu privire la nulitatea licitaţiei” şi ”Cu privire la rezultatele negocierilor directe” ale comisiei de licitaţie a Primăriei comunale Ţambula.

S-a anulat contractul nr. 9 din 07 octombrie 2005 de vînzare-cumpărare încheiat între Primarul comunei Ţambula şi Avramenco Valeriu. S-a obligat Primăria comunală Ţambula să restituie lui Avramenco Valeriu suma achitată în urma petrecerii licitaţiei funciare şi încheierii contractului de vînzare- cumpărare (f.d. 177-180 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, s-a admis apelul declarat de Avramenco Valeriu. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 16 decembrie 2013, pricina fiind restituită la rejudecare în judecătoria Sîngerei, în alt complet de judecată (f.d. 216 vol. II).

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 decembrie 2014, s-a respins acţiunea formulată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat către Consiliul comunal Ţambula şi Primăria Ţambula cu privire la anularea deciziilor Consiliului comunal Ţambula nr. 03/5 din 08 iulie 2005 ”Cu privire la organizarea licitaţiei”, nr. 04/4.2 din 14 octombrie 2005 ”Cu privire la vinderea 1 ha de teren degradat” şi a procesului verbal nr. 02 din 07 octombrie 2005 ”Cu privire la nulitatea licitaţiei” ca depusă tardiv. S-a respins acţiunea Oficiului Teritorial Bălţi al cancelariei de Stat către Consiliul comunal Ţambula şi Primăria Ţambula cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 9 din 07 octombrie 2005 şi radierea înscrierilor din Registrul Bunurilor Imobile, ca neîntemeiată (f.d.

93 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2015, a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 24 decembrie 2014 (f.d. 134-141 vol. III) Nefiind de acord cu decizia menționată, la 28 mai 2015, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 martie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Sîngerei din 24 decembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 07 mai 2015 (f.d. 143 vol. III), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă