3ra-1089/15 — Contestarea actului administrativ, încasarea restanţelor salariale şi repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3ra-1089/15 prima instanță: A. Catană instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lebedinschi Adrian în interesele Danielei Trifan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daniela Trifan împotriva Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea restanței salariale, a reținerilor efectuate pentru concediul medical și a salariului pentru munca suplimentară, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Daniela Trifan şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2014, c o n s t a t ă: La 23 august 2013, Daniela Trifan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea restanței salariale, a reținerilor efectuate pentru concediul medical și a salariului pentru munca suplimentară, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că a fost angajată a Organelor Afacerilor Interne din anul 2006, iar la 27 martie 2013 a depus cerere de eliberare din funcție. Astfel, la 05 aprilie 2013, prin Ordinul nr. 111ef al Inspectoratului General al Poliției, pct. 4.1, căpitanul de poliție Daniela Trifan a încetat serviciul în poliție, fiindu-i achitate compensațiile bănești pentru concediul neutilizat.

Susține că la data de calculare a ultimului salariu, a fost informată că salariul său împreună cu adaosuri şi cu compensații constituie suma de 3865,74 lei. Indică reclamanta că nefiind de acord cu calculul efectuat, a depus la Inspectoratul General al Poliției și Ministerul Afacerilor Interne cereri cu solicitarea de a recalcula venitul reținut din salariu pentru zilele în care s-a aflat în concediu medical pe perioada anilor 2009-2013, eliberarea tabelelor de pontaj pentru orele 1 suplimentare de muncă pe perioada anilor 2009-2013 și recalcularea salariului pentru perioada anilor 2009-2013. Astfel, la 07 august 2013, a primit răspunsul Inspectoratului General al Poliției din 31 iulie 2013 cu nr. 34/5-1385/13, prin care i-a fost comunicat că pentru soluționarea litigiului apărut a fost făcută o solicitare, pentru expunere argumentată, la IP Călărași şi că va fi informată suplimentar asupra problemei date.

Totodată, prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne din 02 august 2013 reclamantei i s-a comunicat că cererea privind soluționarea litigiului de muncă se depune în instanța de judecată. Consideră că refuzul Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției de a satisface cerințele înaintate încalcă dreptul său de a primi recompensa pentru munca prestată pe timpul activării sale în Organele Afacerilor Interne ale RM. A mai indicat că salariul i-a fost calculat până la 27 martie 2013, deși a activat în funcția deținută până la 05 aprilie 2013, data emiterii ordinului. Astfel, 10 zile lucrate nu au fost luate în calcul. La fel, la stabilirea ultimului salariu nu a fost luat în calcul premiul lunar, aproximativ de 1000 lei.

De asemenea, au fost impozitate toate concediile medicale începând cu anul 2009 (momentul ieșirii din concediul de maternitate) până la data concedierii efective, iar aceste sume au fost luate în calculul ultimului salariu. Afirmă că prin încălcările comise i-a fost cauzat un prejudiciu moral ce poate fi evaluat la suma de 30000 lei, care ar putea restabili echitatea socială şi ar compensa la minimum toate suferințele suportate.

Prin cererea de concretizare a acțiunii din 30 iunie 2014 reclamanta a indicat că, cu referire la capătul de cerere privind neachitarea drepturilor salariale pentru orele suplimentare de activitate în afara orelor stabilite de lucru, consideră că din salariu mediu de 27 lei per oră, Ministerul Afacerilor Interne pentru această perioadă nu i-a achitat minimum 3618 lei pentru 67 ore implicate în diverse operațiuni pe parcursul anilor 2010-2013 și nu i-a achitat minimum 22248 lei pentru 824 ore de activate pe parcursul anilor 2010-2013 din contul timpului său liber. Cât privește reținerile efectuate din salariu, a invocat că ilegal i-au fost impozitate plățile pentru concediile medicale de 104 zile, pe parcursul anilor 2009- 2013, reținându-i suma de 8996 lei.

Prin urmare, solicită reclamanta Daniela Trifan recunoașterea ilegală a răspunsului Ministerului Afacerilor Interne din 02 august 2013 și al Inspectoratului General al Poliției din 31 iulie 2013, încasarea din contul Inspectoratului General al Poliției în beneficiul său a diferenței neplătite din drepturile salariale la concediere care constituie suma de 3756,69 lei, încasarea în mod solidar din contul Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului General al Poliției în beneficiul său a diferenței neplătite din drepturile salariale în legătură cu munca suplimentară efectuată, ce constituie suma de 25866 lei și a diferenței neplătite din drepturile salariale în 2 legătură cu reținerile din salariu în timpul aflării în concediu medical, ce constituie suma de 8996 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei şi încasarea sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 noiembrie 2014 a fost respins ca fiind nefondat capătul de cerere cu privire la contestarea răspunsului în partea încasării restanței salariale, plata salariului pentru munca suplimentară și încasarea prejudiciului moral. A fost respins ca fiind tardiv capătul de cerere privind contestarea răspunsului în partea încasării reținerilor efectuate pentru concediul medical. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 a fost respins apelul declarat de Daniela Trifan şi menținută hotărârea primei instanțe. La 25 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Lebedinschi Adrian, în interesele Danielei Trifan, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel eronat a apreciat circumstanțele de fapt, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Invocă că instanța de fond nu a apreciat în măsura corespunzătoare argumentele aduse de către reclamantă și a acceptat poziția pârâților fără a motiva hotărârea adoptată. La 13 iulie 2015, intimatul Ministerul Afacerilor Interne, prin intermediul reprezentantului Serghei Clevada, a depus referință pe marginea recursului declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a 3 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Danielei Trifan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul depus de avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Danielei Trifan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Lebedinschi Adrian în interesele Danielei Trifan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4