2ri-222/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţa: A. Doga. dosarul nr.2ri-222/15 DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Iulia Sârcu Ion Corolevschi Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului societatea cu răspundere limitată „Dolcenes”, lichidatorul Sergiu Guţu, în cauza civilă în procedură de insolvabilitate la cererea lichidatorului cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului, societate cu răspundere limitată „Dolcenes” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului societăţii cu răspundere limitată „Dolcenes”, Sergiu Guţu,cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a societăţii cu răspundere limitată „Dolcenes”, c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2013,S.R.L.

„Dolcenes” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, şi anume a procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului, invocând ca temei incapacitatea de plată a datoriilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, depusă de către debitorul S.R.L. „Dolcenes”. În funcţie de administrator provizoriu al S.R.L. „Dolcenes” a fost desemnat Sergiu Guţu, care a fost obligat să prezinte pînă la data examinării cauzei, un raport cu privire la existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilitatea continuării activităţii economice a debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate cu aplicarea faţă de debitor a procedurii falimentului simplificat. La 20 martie 2015, lichidatorul S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a depus o cerere, prin care a cerut atragerea la răspundere subsidiară a administratorului şi fondatorului debitorului reprezentată de către Natalia Codreanu. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada activităţii sale comerciale S.R.L. „Dolcenes”, a fost afectată de criza economică mondială, fapt care a generat acumularea datoriilor faţă de furnizorii de marfă. Cere reclamantul S.R.L. „Dolcenes”, atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a S.R.L.

„Dolcenes”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a S.R.L. „Dolcenes”. La 01 iulie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. La 03 iulie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a declarat recurs motivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că hotărârea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra probe noi. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. După cum rezultă din actele cauzei, la 15 noiembrie 2013, S.R.L. „Dolcenes” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, şi anume a procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului, invocând ca temei incapacitatea de plată a datoriilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, a fost admisă spre examinare cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, depusă de către debitorul S.R.L.

„Dolcenes”. În funcţie de administrator provizoriu al S.R.L. „Dolcenes” a fost desemnat Sergiu Guţu, care a fost obligat să prezinte pînă la data examinării cauzei, un raport cu privire la existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate, mărimea şi componenţa masei debitoare şi posibilitatea continuării activităţii economice a debitorului. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate cu aplicarea faţă de debitor a procedurii falimentului simplificat. La 20 martie 2015, lichidatorul S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a depus o cerere, prin care a cerut atragerea la răspundere subsidiară a administratorului şi fondatorului debitorului reprezentată de către Natalia Codreanu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în perioada activităţii sale comerciale S.R.L. „Dolcenes”, a fost afectată de criza economică mondială, fapt care a generat acumularea datoriilor faţă de furnizorii de marfă. Cere reclamantul S.R.L. „Dolcenes”, atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a S.R.L. „Dolcenes”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost respinsă cererea lichidatorului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a S.R.L. „Dolcenes”. La 01 iulie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

La 03 iulie 2015, reprezentantul recurentului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu a declarat recurs motivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Instanţa de recurs constată ca legală soluţia dată de instanţa de insolvabilitate în sensul respingerii cererii lichidatorului S.R.L. „Dolcenes”, Sergiu Guţu, cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a S.R.L. „Dolcenes”.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine prevederile art. 248 alin. (1) din Legea insolvabilităţii care indică că, dacă în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea prin una dintre următoarele acţiuni: a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal; b) desfăşurarea unei activităţi comerciale în interes personal sub acoperirea debitorului; c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului şi/sau deturnarea (ascunderea) unei părţi din activul debitorului; d) procurarea de fonduri pentru debitor la preţuri exagerate; e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată; g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăţilor, de a se plăti cu preferinţă unui creditor în dauna celorlalţi creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art.14; i) comiterea altor acţiuni care au adus daune proprietăţii debitorului. La acest segment instanţa de recurs remarcă şi prevederile alin. (3) al normei enunţate care statuează că dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin. (1) ameninţă să se prescrie, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin. (1). Deci, prevederile legale suscitate expres indică că, atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi a oricărei alte persoane, se face la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau dacă acesta a omis să facă acţiunea în cauză, comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat de a introduce acţiunea respectivă.

Mai mult ca atât, instanţa de recurs indică că acţiunile factorilor de decizie nu sunt în raport de legătură cu starea de insolvabilitate a recurentului, SRL„Dolcenes”. Reclamantul – recurent nu a adus careva probe în acest sens. Cu atât mai mult, după cum rezultă din recursul declarat de către reprezentantul recurentului, acesta din urmă, este convins de lipsa a careva temei de a atrage persoana vizată, Natalia Codreanu, la răspundere subsidiară, iar depunerea cererii în cauză este consecinţă a adunării creditorilor.

Atfel din considerentele menţionate şi având în vedere că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe din 20 mai 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului societatea cu răspundere limitată „Dolcenes”, lichidatorul Sergiu Guţu. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în cauza civilă în procedură de insolvabilitate la cererea lichidatorului cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a debitorului, societate cu răspundere limitată „Dolcenes”.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Iulia Sârcu Ion Corolevschi Galina Stratulat Ion Druţă