2r-611/15 — Repunerea în termenul de executare

Prima instanţă:Gh. Plămădeală dosarul nr.2r- 611/15 Instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa. DECIZIE 19 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Societatea pe Acţiuni „IPDA”, Doina Verejan, în cauza civilă la cererea Nataliei Danu şi Raisa Filipaşcu împotriva Societăţii pe Acţiuni„IPDA”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede, cu privire la repunerea în termenul de executare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „IPDA”, c o n s t a t ă La 15 decembrie 2011, reclamanţii Natalia Danu şi Raisa Filipaşcu au depus cerere împotriva S.A.

„IPDA”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede, cu privire la repunerea în termenul de executare a titlului executoriu nr. 2-1504/05 din 07 octombrie 2005 şi a titlului executoriu din 20 ianuarie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, din 24 decembrie 2013, cererea a fost admisă, s-a repus în termenul de punere în executare titlurile executorii nr. 2-1504 din 07 octombrie 2005 şi din 20 ianuarie 2006. La 03 ianuarie 2014, S.A. „IPDA” a depus recurs prin care cere casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, recursul a fost respins şi a fost menţinută încheierea primei instanţe.

La 29 septembrie 2014, S.A. „IPDA” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care a cerut admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 şi rejudecarea cererii de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 cererea de revizuire depusă de cătreS.A. „IPDA” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 02 iunie 2015, reprezentantul recurentului S.A. „IPDA”, Doina Verejan a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, pronunţarea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire şi restituirea cauzei spre rejudecare.

La 14 iulie 2015, reprezentantul recurentului S.A. „IPDA”, Doina Verejan a declarat recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, pronunţarea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire şi restituirea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept procedural, precum şi că nu ar fi fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de apel Chişinău din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, la 15 decembrie 2011 de către Natalia Danu şi Raisa Filipaşcu a fost depusă cerere împotriva S.A.

„IPDA”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede, cu privire la repunerea în termenul de executare a titlului executoriu nr. 2-1504/05 din 07 octombrie 2005 şi a titlului executoriu din 20 ianuarie 2006. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, din 24 decembrie 2013, cererea a fost admisă, s-a repus în termenul de punere în executare titlurile executorii nr. 2-1504 din 07 octombrie 2005 şi din 20 ianuarie 2006. La 03 ianuarie 2014, S.A. „IPDA” a declarat recurs prin care cere casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, recursul a fost respins şi a fost menţinută încheierea primei instanţe.

La 29 septembrie 2014, S.A. „IPDA” a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014, prin care a cerut admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 şi rejudecarea cererii de recurs. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cererea de revizuire depusă de către S.A. „IPDA” a fost respinsă, ca fiind inadmisibilă. Ulterior, reprezentantul recurentului S.A. „IPDA”, Doina Verejan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Astfel, în cererea de revizuire, revizuentul a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, iar Curtea de Apel Chişinău, care a fost sesizată cu judecarea acestei cereri, a respins-o, ca fiind inadmisibilă.

Or, recurentul nu a indicat în cererea de revizuire careva temei stipulat la art.449 lit.a) – h) CPC, iar simplul dezacord cu hotărîrea judecătorească, nu poate constitui temei de admitere a cererii de revizuire. În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, dar reproduce conţinutul cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent, nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, commercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea pe Acţiuni „IPDA”, Doina Verejan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în cauza civilă la cererea Nataliei Danu şi Raisa Filipaşcu împotriva Societăţii pe Acţiuni „IPDA”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vladimir Bezede, cu privire la repunerea în termenul de executare.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Druţă