2r-939/15 — Privind anularea încheierii executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2r-939/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – C. Ursachi Instanţa de apel: CA Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Doina Verejan reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Raisei Filipaşcu şi executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind anularea încheierii executorului judecătoresc, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, prin care s-a respins cererea privind explicarea deciziei, CONSTATĂ: La 14 noiembrie 2014 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Filipaşcu şi executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind anularea încheierii executorului judecătoresc nr. 009-463/14 din 31 octombrie 2014. În cadrul examinării cauzei SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a înaintat cerere prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare prin prisma art. 174 alin. (1) lit. e) CPC.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 mai 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare (f.d. 85 – 86). La 14 mai 2015 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de fond din 04 mai 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi soluţii prin care să se admită cererea de aplicare a măsurilor de asigurare (f.d. 92 – 94). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015 s-a respins recursul declarat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” ca neîntemeiat, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 mai 2015 (f.d. 111 – 112). La 03 iulie 2015 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a înaintat cerere de strămutare a pricinii în ordinea art. 43 alin. (2) lit. f) CPC (f.d.

115 – 116). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 august 2015 a respins ca neîntemeiată cererea privind strămutarea pricinii civile (f.d. 133 – 135). La 26 iunie 2015 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a înaintat cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015, recurentului nefiindu-i clar care instituţie (autoritate) îşi va asuma responsabilitatea financiară de a rambursa entităţii SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” prejudiciile formate ca urmare a acţiunilor de sechestrare a bunurilor, scoaterea la vînzare a acestora (f.d. 142 – 143). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2015 (f.d.

155 – 156). La 10 noiembrie 2015 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi decizii prin care să se admită cererea de explicare a deciziei instanţei de apel (f.d. 158 – 159). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că în cazul dat, cererea de recurs este înaintată de către o persoană care nu este în drept de a înainta cerere de recurs. Instanţa de recurs reţine că cererea de recurs a fost semnată de către Doina Verejan ca reprezentant al SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, însă la cererea de recurs nu a fost anexată procura eliberată de către întreprindere Doinei Verejan, care ar atesta împuternicirile delegate de recurent. Totodată, Colegiul menţionează că la materialele dosarului a fost anexată procura eliberată Doinei Verejan (f.d. 4, 40). Procura a fost eliberată la data de 28 iulie 2014, cu termenul de valabilitate un an, adică pînă la 28 iulie 2015. Cererea de recurs a fost declarată de către Doina Verejan ca reprezentant al SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” la 10 noiembrie 2015, fără a deţine acest drept confirmat de o procură.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că Doina Verejan conform art. 80 – 81 CPC urma să prezinte o procură cu împuternicirile delegate de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”. Potrivit art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu 2 contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 Cod Civil.

Conform art. 255 alin. (1) lit. a) Cod Civil valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Colegiul menţionează că art. 81 CPC stipulează că împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres.

În legătură cu cele constatate, instanţa de recurs reţine că recursul înaintat de Doina Verejan ca reprezentant al SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” este depus ca de o persoană neîmputernicită. Ţinînd cont de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană neîmputernicită.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Doina Verejan reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea pe Acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” împotriva Raisei Filipaşcu şi executorului judecătoresc Vladimir Bezede privind anularea încheierii executorului judecătoresc, ca fiind depus de o persoană neîmputernicită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele colegiului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3