2rc-213/15 — Transmiterea bunului şi încasarea prejudiciului

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr. 2rc-213/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 prin care a fost respinsă cererea cu privire la explicarea deciziei, c o n s t a t ă La 05 iunie 2012 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 iulie 2002 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în calitate de vînzător, şi SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău. Contractul menţionat a fost autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral. Potrivit pct.2 şi 3 ale contractului de vînzare-cumpărare din 03 iulie 2002, valoarea tranzacţiei constituia 1 186 000 lei, iar proprietarul a garantat că bunul imobil ce formează obiectul contractului îi aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că, pentru bunul imobil achiziţionat SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a transmis SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” cota-parte din capitalul social al societăţii, în modul stabilit de lege, în valoare de 1 186 000 lei.

Ulterior, la 01 decembrie 2003 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a încheiat cu SC „Articole Betonate” SRL contractul de arendă nr.05/04 a încăperilor situate pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, cu dreptul de a fi transmise în subarendă persoanelor terţe, fiind întocmit la aceiaşi dată actul de primire-predare a încăperilor. Susţine că începînd cu 17 februarie 2005 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a fost în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de proprietate asupra bunului imobil pe care l- a achiziţionat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 03 iulie 2002 din motiv că pîrîtul i-a restricţionat accesul.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 14 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2005, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, încheiat între SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” şi SC „Bursa de Imobil IVC” SRL la 03 iulie 2002, cu readucerea părţilor la poziţie iniţială şi obligarea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” de a transmite SC „Bursa de Imobil IVC” SRL cota-parte deţinută în capitalul social în sumă de 1 186 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iulie 2010 a fost recunoscut dreptul de proprietate a SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” asupra imobilului din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, număr cadastral 0100518.141.01 şi 0100518.141.02 şi s-a dispus evacuarea SC „Bursa de Imobil IVC” SRL şi terţelor persoane din încăperile indicate.

Hotărârea menţionată este definitivă şi irevocabilă, fiind executată de către organul cadastral la 20 august 2010 prin efectuarea înscrierii dreptului de proprietate a SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” asupra bunului imobil din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău în Registrul bunurilor imobile. Astfel, începînd cu 21 august 2010 pîrîtul şi-a exercitat dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, pe care l-a înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare anulat, deţinînd în continuare şi cota-parte din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, achitată în contul acestuia, prejudiciindu-i drepturile sale. Consideră că obţinînd avantaje patrimoniale duble pîrîtul s-a îmbogăţit fără justă cauză din contul său şi este obligat să restituie cota-parte deţinută din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL în valoare de 1 186 000 lei, precum şi venitul ratat.

Solicită reclamantul, încasarea de la SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 837 436,80 euro şi 9959596,20 lei şi obligarea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” de a transmite cota-parte deţinută din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL în valoare de 1 186 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost încetat procesul în prezenta cauză civilă, fiind confirmată tranzacţia de împăcare, încheiată între părţi la 17 iulie 2012. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 19 noiembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 mai 2014 cererea de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2014, fiind emisă o nouă încheiere de admitere a cererii de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

2 La 28 noiembrie 2014 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 în sensul extinderii şi aplicării acesteia prin indicarea actelor juridice în baza cărora instanţa de judecată a constatat că bunul imobil, cu suprafaţa 1114,8 m.p., ce constituie 13,3% din imobilul pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, număr cadastral 010051814102002, este proprietate a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. La 16 februarie 2015 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. În motivarea recursului s-a indicat că, prima instanţă a emis încheierea recurată ca rezultat al aplicării eronate a normelor de drept material, iar concluziile formulate rezultă din interpretarea eronată a legii.

În acest sens susţine că, întru explicarea deciziei din 17 noiembrie 2014 este necesar de a se indica în baza căror acte juridice instanţa de judecată a constatat că bunul imobil, cu suprafaţa de 1114,8 m.p., ce constituie 13,3% din imobilul str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, număr cadastral 010051814102002 este proprietate a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor. Menţionează că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin modalităţi prevăzute de lege şi nu deţine careva acte ce ar confirma acest fapt. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.251 alin.(1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii. Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 mai 2014, fiind emisă o nouă încheiere de admitere a cererii de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. 3 La 28 noiembrie 2014 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 în sensul extinderii şi aplicării acesteia prin indicarea actelor juridice în baza cărora instanţa de judecată a constatat că bunul imobil, cu suprafaţa 1114,8 m.p., ce constituie 13,3% din imobilul pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, număr cadastral 010051814102002, este proprietate a Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel că argumentele invocate în cererea depusă de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea hotărârii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. În acest context, Colegiul constată că atît cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, cît şi dispozitivul acesteia nu cuprind dispoziţii contradictorii, sunt formulate explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei.

Astfel, argumentele invocate de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu circumstanţele constatate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de judecată a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4