2rc-798/15 — Transmiterea cotei-părţi din capitalul social şi încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V.Stratan dosarul nr.2rc-798/2015 instanţa de recurs: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bursa de Imobil IVC” împotriva societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind transmiterea cotei-părţi din capitalul social şi încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 05 iunie 2012 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” (în continuare SA ,,IPDA”) cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 03 iulie 2002 SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, în calitate de vînzător, şi SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, în calitate de cumpărător, au încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău. Contractul menţionat a fost autentificat notarial şi înregistrat la organul cadastral. Potrivit pct.2 şi 3 ale contractului de vînzare-cumpărare din 03 iulie 2002, valoarea tranzacţiei constituia 1 186 000 lei, iar proprietarul a garantat că bunul imobil ce formează obiectul contractului îi aparţine cu drept de proprietate. Menţionează că, pentru bunul imobil achiziţionat SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a transmis SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” cota-parte din capitalul social al societăţii, în modul stabilit de lege, în valoare de 1 186 000 lei.

Ulterior, la 01 decembrie 2003 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a încheiat cu SC „Articole Betonate” SRL contractul de arendă nr.05/04 a încăperilor situate pe 1 str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, cu dreptul de a fi transmise în subarendă persoanelor terţe, fiind întocmit la aceiaşi dată actul de primire-predare a încăperilor. Susţine societatea că, începînd cu 17 februarie 2005, de către pîrît i-a fost restricționat accesul în bunul imobil achiziționat în baza contractului de vînzare- cumpărare din 03 iulie 2002 şi astfel fiindu-i încălcat dreptul de proprietate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 14 iunie 2005, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 septembrie 2005, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil situat pe str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, încheiat între SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” şi SC „Bursa de Imobil IVC” SRL la 03 iulie 2002, cu readucerea părţilor la poziţie iniţială şi obligarea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” de a transmite SC „Bursa de Imobil IVC” SRL cota-parte deţinută în capitalul social în sumă de 1 186 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 30 iulie 2010 a fost recunoscut dreptul de proprietate a SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” asupra imobilului din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, număr cadastral 0100518.141.01 şi 0100518.141.02 şi s-a dispus evacuarea SC „Bursa de Imobil IVC” SRL şi a terţelor persoane din încăperile indicate.

La 20 august 2010, de către organul cadastral a fost executată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 30 iulie 2010, care a devenit definitivă şi irevocabilă, şi s-a efectuat înscrierea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău. Astfel, începînd cu 21 august 2010 pîrîtul şi-a exercitat dreptul de proprietate asupra bunului imobil din str. Bucuriei, 12A, mun.Chişinău, pe care l-a înstrăinat în baza contractului de vînzare-cumpărare anulat, deţinînd în continuare şi cota- parte din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL, achitată în contul acestuia, prejudiciindu-i drepturile sale.

Consideră că, obţinînd avantaje patrimoniale duble pîrîtul s-a îmbogăţit fără justă cauză din contul său şi este obligat să restituie cota-parte deţinută din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL în valoare de 1 186 000 lei, precum şi venitul ratat. Solicită reclamantul încasarea de la SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” în beneficiul său prejudiciului material în mărime de 837 436,80 euro şi 9959596,20 lei şi obligarea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” de a transmite cota-parte deţinută din capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL în valoare de 1 186 000 lei. 2 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012, s-a confirmat tranzacția de împăcare din 17 iulie 2012 încheiată între SRL ,,Bursa de Imobil IVC” şi SA ,,IPDA”.

S-a transmis SRL ,,Bursa de Imobil IVC” cu drept de proprietate bunul imobil – încăpere izolată, cu suprafaţa de 1 114.8 m.p., ce reprezintă 13,33% din bunul imobil bloc administrativ situat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 12A, înregistrat cu nr. cadastral 010051814102002, s-a recunoscut dreptul SA ,,IPDA” de a deţine cotă-parte în capitalul social al SRL ,,Bursa de Imobil IVC” în sumă de 1 186 000 lei. S-a încetat procesul la acţiunea SRL ,,Bursa de Imobil IVC” împotriva SA ,,IPDA” privind transmiterea cotei-părţi din capitalul social şi încasarea prejudiciului material şi s-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Bursa de Imobil IVC” şi SA ,,IPDA” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 50 000 lei (f.d.

101-102, Vol I). Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2014 cererea de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 187-190, Vol I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2014, fiind emisă o nouă încheiere de admitere a cererii de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă (f.d. 4-6, Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014(f.d. 49-51, Vol II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, s-a respins recursul şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 (f.d.65-68, Vol II). „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de „HALK SUPPORT LP” (f.d.

131- 133, Vol II). 3 La 16 octombrie 2015, „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia a depus recurs nemotivat, iar la 20 noiembrie 2015 a depus recurs motivat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii date şi rejudecarea cererii de revizuire. În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală întrucît decizia supusă revizuirii a fost emisă cu încălcarea drepturilor persoanelor care nu au fost implicate în poces, deoarece societatea este proprietarul bunului imobil litigios – încăpere nelocativă situată în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 12A, cu suprafaţa de 1114,8 m.p., nr. cadastral 0100518.141.02.002.

Susţine că, la 22 august 2014, între „HALK SUPPORT LP” şi SRL ,,Bursa de Imobil IVC” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare privind bunul imobil sus-indicat, iar dreptul de proprietatea fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Consideră că, neatragerea societăţii în proces şi pronunţarea deciziei contestate, afectează dreptul său de proprietate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 13 octombrie 2015, astfel, recursul se consideră depus în termen.

Studiind argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea contestată. Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 05 iunie 2012 SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,IPDA” cu privire la încasarea prejudiciului material.

La fel, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012, s-a confirmat tranzacția de împăcare din 17 iulie 2012 încheiată între SRL ,,Bursa de Imobil IVC” şi SA ,,IPDA”. S-a transmis SRL ,,Bursa de Imobil IVC” cu drept de proprietate bunul imobil – încăpere izolată, cu suprafaţa de 1 114.8 m.p., ce reprezintă 13,33% din bunul imobil bloc administrativ situat în mun. Chişinău, str. Bucuriei, 12A, înregistrat cu nr. cadastral 010051814102002, s-a 4 recunoscut dreptul SA ,,IPDA” de a deţine cotă-parte în capitalul social al SRL ,,Bursa de Imobil IVC” în sumă de 1 186 000 lei. S-a încetat procesul la acţiunea SRL ,,Bursa de Imobil IVC” împotriva SA ,,IPDA” privind transmiterea cotei-părţi din capitalul social şi încasarea prejudiciului material şi s-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Bursa de Imobil IVC” şi SA ,,IPDA” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 50 000 lei (f.d.

101-102, Vol I). De asemenea, Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012. Totodată, s-a constatat că, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2014 cererea de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 187-190, Vol I). S-a mai stabilit că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 mai 2014, fiind emisă o nouă încheiere de admitere a cererii de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă (f.d. 4-6, Vol II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 a fost respinsă cererea SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014(f.d. 49-51, Vol II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015, s-a respins recursul şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 (f.d.65-68, Vol II). „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de „HALK SUPPORT LP” (f.d.

131-133, Vol II). În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul menţionează că, atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. 5 În acest sens solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Colegiul notează că motivele revizuirii sunt prevăzute limitativ de art.449 CPC, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Astfel, pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Prin urmare, Colegiul consideră că concluzia instanţei de respingere a cererii de revizuire este corectă, dat fiind faptul că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 a fost admisă cererea de recurs declarată de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, s-a casat încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 28 mai 2014, fiind emisă o nouă încheiere de admitere a cererii de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, cu casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, iar recurentul nu este lipsit de dreptul de a interveni în proces, în vederea apărării drepturilor legitime la rejudecarea cauzei în fond, în prima instanţă, în cadrul Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Totodată, instanţa de apel justificat a concluzionat că, este inadmisibilă depunerea unei alte cereri de revizuire la decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, iar prin urmare, legislaţia naţională nu prevede posibilitatea de a formula o cerere de revizuire la ceea ce a fost revizuit, la cererea părţilor neimplicate în proces.

De asemenea, Colegiul conchide că, în cererea de revizuire, revizuentul nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut de art. 449 CPC, iar argumentele invocate în cererea de revizuire au fost examinate în fond de către instanţa de recurs. Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea 6 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de „HALK SUPPORT LP” prin intermediul reprezentantului Sainsus Lidia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Bursa de Imobil IVC” împotriva societăţii pe acţiuni „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” privind transmiterea cotei-părţi din capitalul social şi încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7