2ac-224/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2ac-224/14 ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând propunerea de recuzare înaintată de către Societatea pe acţiuni „IPDA” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii pe acţiuni „IPDA”, intervenientul accesoriu Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la repararea prejudiciului material şi obligarea de a transmite cota-parte deţinută în capitalul social, c o n s t a t ă: SC „Bursa de Imobil IVC” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „IPDA” , intervenientul accesoriu Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la repararea prejudiciului material în sumă de 837436,8 euro şi 9959596,2 lei şi obligarea SA „IPDA” de a transmite cota-parte deţinută în capitalul social al SC „Bursa de Imobil IVC” SRL în valoare de 1186000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 a fost încetat procesul în prezenta cauză civilă, fiind confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între părţile litigante la 17 iulie 2012. Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 mai 2014 cererea de revizuire depusă de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii drumurilor a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de revizuire Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor a declarat recurs.

La 16 octombrie 2014, SA „IPDA” a înaintat propunere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, solicitând transmiterea dosarului spre examinare la Curtea Supremă de Justiţie. În motivarea cererii a indicat că declară recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, în cauza dată, deoarece aceştia au un interes personal, direct sau indirect, în cadrul examinării pricinii, avînd o atitudine nepărtinitoare faţă de una din părţile aflate la proces. 2 Menţionează că pînă în prezent SA „IPDA” în calitate de pîrît pe cauza civilă nu a fost înştiinţată despre examinarea cauzei, chiar dacă a fost solicitată de către intimat prin intermediul cancelariei. Informează că SA „IPDA” a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curţii de Apel Chişinău M. Moraru şi A. Panov, însă a fost respinsă.

Mai mult, în toate dosarele civile unde părţi sunt Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto şi Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, instanţa de apel în repetate rînduri cădea cîştig de cauză organului de stat. Fiind îngrijoraţi de situaţia dată şi pentru că pricina pe care suntem parte să fie examinată în conformitate cu prevederile legii şi să adopte un act de justiţie imparţial şi legal, asigurîndu-i dreptul la un proces echitabil înaintează prezenta cerere de recuzare prin care solicită îndepărtarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Chişinău de la examinarea cauzei date. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recuzare înaintată judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că propunerea de recuzare înaintată de către SA „IPDA” urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii. Prin prisma normelor de drept enunţate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înaintarea recuzării tuturor judecătorilor instanţei judecătoreşti este inadmisibilă, or dispoziţiile art. 52 alin. (5) CPC direct indică că recuz poate fi înaintat doar judecătorilor care sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Aici se va reţine şi jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului în sensul că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale 3 a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge propunerea SA „IPDA” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii pe acţiuni „IPDA”, intervenientul accesoriu Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la repararea prejudiciului material şi obligarea de a transmite cota-parte deţinută în capitalul social de a restitui pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

În conformitate cu art. art. 50, 53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea Societăţii pe acţiuni „IPDA” cu privire la recuzarea judecătorilor Curţii de Apel Chişinău ca fiind neîntemeiată. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bursa de Imobil IVC” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii pe acţiuni „IPDA”, intervenientul accesoriu Administraţia de Stat a Drumurilor cu privire la repararea prejudiciului material şi obligarea de a transmite cota-parte deţinută în capitalul social se restituie pentru continuarea examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi