2ds-57/15 — Recalcularea şi achitarea salariului

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia Dosarul nr. 2ds-57/15 Judecător: L. Curca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, A. Panov, T. Pelin Instanța de recurs: CSJ Judecători: I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Corolevschi, I. Oprea, I. Druță ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea înaintată de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailov Gheorghe şi Enachi Vasile împotriva SC „Micarnes” SA, Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimișlia privind recalcularea şi achitarea salariului, penalităţii de întîrziere, încasarea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 21 ianuarie 2013, Mihailov Gheorghe şi Enachi Vasile s-au adresat cu cererea de chemare în judecată către SC „Micarnes” SA, Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia, solicitînd recalcularea şi achitarea salariului, penalităţii de întîrziere, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cerinţelor sale reclamanţii au indicat că în perioada anilor 2005- 2010 au activat în calitate de paznici la SC „Micarnes” SA. În timpul activităţii lor, pînă în anul 2010, au fost indexate careva plăţi salariale ale reclamanților, dar achitarea acestora nu s-a efectuat. La solicitările de a fi achitate sumele respective, se invoca motivul lipsei banilor. Conform certificatului eliberat de către SC „Micarnes” SA au fost indexate parțial salariile, care erau mai mici decît salariul minim garantat, iar pe unele luni chiar nefiind indexate. Adresîndu-se cu cerere către administraţia întreprinderii, reclamanţii au primit refuz de a le fi recalculate salariile conform salariului minim garantat de stat şi de a fi achitate plățile salariale pentru anii de activitate 2007-2010.

Au mai invocat reclamanții că de către angajator s-a efectuat recalcularea salariului şi a cărorva plăţi pentru activitatea reclamanţilor doar pentru anul 2010, refuzînd recalcularea şi achitarea salariilor pentru anii precedenţi de activitate. Susțin reclamanții că activau 10 zile calendaristice pe lună, ceea ce constituie 240 ore lunar. Asupra pretenţiilor împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimişlia reclamanţii au invocat că au depus petiţie în adresa Guvernului Republicii Moldova prin intermediul poştei electronice la data de 29 noiembrie 2012, apoi petiţia a fost remisă după competenţă Inspectorului General de Stat al Muncii, care au remis-o spre examinare Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimişlia.

Menționează reclamanții că în urma controlului la SC „Micarnes” SA, Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimişlia a întocmit proces verbal pe faptul încălcării legislaţiei muncii şi dreptului salariatului în privinţa întreprinderii menţionate, iar prescripţie de înlăturare a neajunsurilor depistate nu a fost emisă. Astfel consideră reclamanţii, că nu au fost luate măsuri suficiente pentru restabilirea lor în drepturi, deasemenea la finisarea examinării petiţiei reclamanţii nu au primit răspuns despre rezultatele examinării petiţiei, primind răspuns abia peste 42 zile de la depunerea petiţiei, astfel reclamanţii consideră că li s-au încălcat dreptul la petiţionare.

Reclamantul Enachi Vasile a solicitat încasarea de la SC „Micarnes” SA în beneficiul său salariul neachitat pentru munca prestată în perioada anilor 2007-2010 în mărime de 31 286,4 lei, a compensaţiei pentru concediile nefolosite în sumă de 3 142,8 lei, a compensaţiei pentru neachitarea salariului şi altor plăţi în termen, în mărime de 40 970,3 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, încasarea de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimişlia suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în legătură cu neexecutarea măsurilor de repunere în drepturi salariale.

Reclamantul Mihailov Gheorghe a solicitat încasarea de la SC „Micarnes” SA în leneficiul său a salariul neachitat pentru munca prestată în perioada anilor 2007- 2010 în mărime de 30 242,08 lei, penalitatea la salariul neachitat în mărime de 33 214,39 lei, a compensaţiei pentru concediile nefolosite în sumă de 2 722 lei, a penalităţii compensaţiei pentru concediile nefolosite în sumă de 2082,33 lei, a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei, încasarea de la Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimişlia suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în legătură cu neexecutarea măsurilor de repunere în drepturi salariale a petiţionarului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial: s-a încasat de la SC „Micarnes” SA în beneficiul lui Enachi Vasile cu titlu de salariu neachitat 2 858 lei, cu titlu de indemnizaţie neachitată 403 lei, cu titlu de penalitate 3 368,61 lei, cu titlu de prejudiciu moral 3 000 lei, în total 9 629,61 lei; s-a încasat de la SC „Micarnes” SA în beneficiul lui Mihailov Gheorghe cu titlu de salariu neachitat suma de 3 844 lei, cu titlu de indemnizaţie neachitată 351 lei, cu titlu de penalitate 4 550,36 lei, cu titlu de prejudiciu moral 3 000 lei, în total 11 955,36 lei; s-a încasat de la SC „Micarnes” SA în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 647,54 lei; în rest acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 au fost admise apelurile declarate de Mihailov Gheorghe şi Enachi Vasile, din alte motive. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 octombrie 2013 în partea respingerii cererii lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind încasarea prejudiciului moral, fiind pronunţată o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care, cererea lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind nesoluționarea petiției în termen şi încasarea prejudiciului moral - s-a scos de pe rol, pe motivul nerespectării de către reclamanți a procedurii prealabile.

În rest hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 octombrie 2013 a fost menţinută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014 în partea scoaterii de pe rol a cererii lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind nesoluționarea petiției în termen şi încasarea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei nou hotărîri în partea dată prin care, s-a respins capătul de cerere înaintat de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimișlia privind încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiat.

În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014 a fost menținută. La 11 martie 2015, Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe au depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, prin care să se încaseze din contul SC „Micarnes” SA în beneficiul lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe, cheltuieli de judecată în mărime de 1 200 lei pentru fiecare. Motivînd că, au fost reprezentaţi în judecată de avocatul Tudor Paşcaneanu, căruia pentru servicii i-au achitat cîte 1 200 lei.

Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM apreciază cererea înaintată de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe ca fiind una vădit neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) CPC „Instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreților sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la etapa examinării cauzei în instanța de apel, Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe au fost asistați de către avocatul Tudor Pașcaneanu (mandat nr. 0154421). Potrivit bonurilor de plată anexate la materialele cauzei (f.d. 42-43 vol. II), pentru serviciile căruia fiecare a achitat cîte 1 200 lei. Potrivit deciziei Curții de Apel Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 octombrie 2013 în partea respingerii cererii lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind încasarea prejudiciului moral, fiind pronunţată o nouă hotărîre sub formă de încheiere, prin care cererea lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind nesoluționarea petiției în termen şi încasarea prejudiciului moral s-a scos de pe rol.

În rest hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 29 octombrie 2013 a fost menţinută. Iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014 în partea scoaterii de pe rol a cererii lui Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe către Inspectoratul Teritorial de Muncă Cimișlia privind nesoluționarea petiției în termen şi încasarea prejudiciului moral, fiind pronunțată o nouă hotărîre în partea dată prin care s-a respins capătul de cerere înaintat de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimișlia privind încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiat. În rest decizia Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2014 a fost menținută.

Potrivit art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Avînd în vedere că atît în cadrul examinării cauzei în instanța de apel cît și instanța de recurs, Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe nu au obținut un cîştig de cauză, Colegiul menționează că solicitarea reclamanților nu poate fi satisfăcută, or aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de norma citată mai sus.

Din acest considerent, cererea înaintată de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe cu privire la emiterea unei decizii suplimentare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cerere înaintată de Enachi Vasile şi Mihailov Gheorghe cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihailov Gheorghe şi Enachi Vasile împotriva SC „Micarnes” SA, Inspectoratului Teritorial de Muncă Cimișlia privind recalcularea şi achitarea salariului, penalităţii de întîrziere, încasarea prejudiciului material şi moral Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă