2ra-1256/14 — Încasarea salariului restant, penalitatea de întîrziere, compensatia în schimbul restabilirii la locul de muncă si prejudiciului moral

prima instanță: Șt.Niță dosarul nr.2ra-1256/14 instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petica Svetlana, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Petica Svetlana împotriva Societății pe Acțiuni „Artizana” privind încasarea salariului restant, penalităților de întârziere, compensația în schimbul restabilirii la locul de muncă și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Artizana”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 aprilie 2013 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 30.11.2012, reclamantul Petica Svetlana s-a adresat cu acțiune împotriva SA„Artizana”, cu privire la încasarea salariului restant, penalității de întârziere, compensației în schimbul restabilirii la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că s-a adresat către pârât cu o cerere de angajare la muncă şi i s-a propus, începând cu 03.09.2012, să lucreze în secția împachetare cu un salariu de 5000-6000 lei. La data stabilită s-a prezentat la serviciu, însă i s-a adus la cunoștință că locul de muncă propus anterior a fost ocupat, fiindu-i propusă funcţia de cusătoreasă în secția nr.6, cu un salariu de aproximativ 4000 lei, cu o perioadă de probă de 3 luni de zile, urmând ca mai apoi să revină asupra locului de muncă propus anterior.

Mai indică că angajatorul i-a adus la cunoștință că ziua de lucru se începe la ora 8:00 şi se termină la 17:00, cu o pauză de prânz, de 30 minute şi cu obligația de a se prezenta la serviciu două sâmbete în lună cu un regim de lucru obișnuit. A lucrat în funcţia de cusătoreasă până la 08.10.2012, când angajatorul s-a oferit s-o transfere în secția împachetare, cu semnarea ulterioară a unui contract de muncă, însă, în ziua următoare, șefa depozitului i-a declarat ca este liberă şi poate să plece fără să-i explice motivul concedierii. Pârâtul, SA „Artizana” a refuzat să o remunereze pentru munca prestată, încâlcindu-i astfel drepturile de salariat. Reclamanta consideră că a fost concediată ilegal şi abuziv de la serviciu, dar nu mai dorește restabilirea sa la locul muncă, deoarece consideră imposibilă continuarea raporturilor de muncă cu angajatorul, care i-a încălcat drepturile constituționale.

În aceste condiții a solicitat încasarea salariului restant în sumă de 2266 lei, a penalităților pentru perioada de întârziere în sumă de 929 lei, precum şi repararea prejudiciului moral cauzat prin acțiunile ilegale ale pârâtului în mărime echivalentă cu 3 salarii medii lunare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19.04.2013, acțiunea înaintată de către Petica Svetlana a fost admisă parțial şi s-a dispus: a încasa din contul SA„Artizana” în beneficiul lui Petica Svetlana salariul restant în sumă de 2266 lei, penalitățile pentru perioada de întârziere în sumă de 929 lei, compensația în locul restabilirii în funcţie în sumă de 6798 şi 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma de 12993 lei.

În rest, pretențiile au fost respinse ca nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08.10.2013, a fost admis apelul declarat de către SA„Artizana”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19.04.2013 și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. La 13.01.2014, Petica Svetlana a declarat recurs în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei instanței de apel pentru cunoștință este datată cu 12.11.2013, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea instanței de apel din 08.10.2013 și menținerea hotărârii primei instanțe din 19.04.2013. În motivarea recursului a invocat art. 432 alin.(2), lit.c), precum că la examinarea acțiunii instanța de apel a interpretat în mod eronat normele de drept material.

Menționează că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond la întrebarea adresată pârâtului privitor la apartenența inscripțiilor din carnetul de muncă şi contractul individual de muncă pârâtul a invocat că nu îi aparține şi nici nu cunoaște cine le-a întocmit. Ulterior, a înaintat o cerere prin care pârâtul a fost obligat să prezinte originalul listei de evidentă a contractelor de muncă şi a evidenței carnetelor de muncă pentru a numi o expertiză grafologică şi de a stabili dacă asemenea inscripții au fost făcute de către angajații intimatului. După prezentarea acestei cereri la ședința de judecată imediat următoarea avocatul pârâtului totalmente și-a schimbat poziția inițială invocând faptul că asemenea inscripții au fost făcute de către angajator însă din greșeală.

Poziția pârâtului urmează a fi apreciată drept una critică în raport de cazul respectiv. Or, recurentul Svetlana Petica menționează că într-adevăr a activat în statele pârâtului și a acționat cu bună-credință. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție consideră că recursul declarat de către Petica Svetlana este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziția art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Argumentele invocate de recurentul Petica Svetlana, precum că decizia instanței de apel este ilegală, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petica Svetlana, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Petica Svetlana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3