2ra-2961/14 — Repararea prejudiciului prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

prima instanţă:N.Simciuc dosarul nr.2ra-2961/14 instanţa de apel: D.Manole E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Focşa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 c o n s t a t ă La data de 27 noiembrie 2013 Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că la data de 26 iunie 2013 a depus la Judecătoria Căuşeni o cerere de chemare în judecată privind încasarea penalităţilor cauzate prin neachitarea la timp a salariului, încasarea suplimentară a 0,1 la sută din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. Menţionează, că la data de 27 iunie 2013 instanţa a emis încheierea privind admiterea cererii pe rol cu fixarea şedinţei de judecată la data de 10 iulie 2013, iar prin încheierea din 02 iulie 2013 a scos cererea de pe rol. Mai menţionează, că la data de 30 octombrie 2013 Curtea de Apel Bender a 1 admis recursul declarat, a casat încheierea primei instanţe şi a trimis pricina spre rejudecare.

Invocă, că la data de 02 iulie 2013 pricina a fost transmisă spre rejudecare în prima instanţă, fiind numită şedinţa de judecată la data de 12 noiembrie 2013 şi la data de 14 noiembrie 2013 a fost pronunţată hotărîrea prin care cerinţele s-au admis. Reclamantul consideră, că instanţele de judecată la examinarea pricinii în cauză au încălcat principiul operativităţii examinării litigiului de muncă prevăzut de art.350 lit.d) Codul muncii şi termenul examinării litigiilor, prevăzut de art. 355 Codul muncii şi din vina acestora litigiul de muncă s-a tergiversat 5 luni de zile. Focşa Anatolie solicită constatarea încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 24 februarie 2014 acţiunea s-a respins. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Focşa Anatolie, ultimul fiind obligat să prezinte apel motivat pînă la data de 22 aprilie 2014 ora 12.00. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 s-a respins recursul declarat de Focşa Anatolie şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Focşa Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 06 august 2014 Focşa Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei hotărîri privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Nu pot fi reţinute argumentele, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a 3 examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Focşa Anatolie ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Focşa Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4