2r-644/14 — Cu privire la constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi încasarea cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare

Dosarul nr.2r-644/14 prima instanţă: N. Simciuc instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Focşa Anatolie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi încasarea cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Focşa Anatolie, fiindu-i acordat termen ultimului pentru prezentarea cererii de apel motivate, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2013, Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi încasarea cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 26 iunie 2013 a depus la Judecătoria Căuşeni o cerere de chemare în judecată privind încasarea penalităţilor cauzate de neachitarea la timp a salariului, încasarea suplimentară a 0,1 la sută din suma neplătită în termen pentru fiecare zi de întârziere şi compensarea prejudiciului moral. Prin încheierea din 27 iunie 2013, prima instanţă a dispus admiterea acţiunii pe rol cu fixarea şedinţei de judecată, iar la 02 iulie 2013 a emis încheierea de scoatere a cererii de pe rol în baza art. 267 lit. d) CPC. La 30 octombrie 2013 Curtea de Apel Bender a admis recursul şi a casat încheierea Judecătoriei Căuşeni din 02 iulie 2013, cauza fiind transmisă spre rejudecare în prima instanţă în acelaşi complet de judecată.

La 12 noiembrie 2013 a fost numită spre examinare cauza dată, iar la 14 noiembrie 2013 a fost emisă hotărîrea de admitere a pretenţiilor înaintate. Consideră Focşa Anatolie că instanţele de judecată a încălcat principiul operativităţii examinării litigiilor de muncă, prevăzut de art. 350 lit. d) Codul muncii şi termenul examinării litigiilor, prevăzut de art. 355 acelaşi cod, tergiversînd examinarea litigiului 5 luni de zile. Solicită Focşa Anatolie constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiilor individuale de muncă şi încasarea sumei de 50 000 lei cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă (f.d.26, 31-33). La 06 martie 2014, prin intermediul oficiului poştal, Focşa Anatolie a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Focşa Anatolie, fiindu-i acordat termen pînă la 22 aprilie 2014, ora 12-00, să prezinte cererea de apel motivată (f.d.37-38). Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de neprezentare a cererii de apel motivate, cererea de apel va fi restituită. La 06 mai 2014, Focşa Anatolie a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 18 aprilie 2014, instanţa de apel a expediat în adresa participanţilor procesului citaţia pentru 22 aprilie 2014 şi încheierea prin care i s-a acordat termen apelantului pentru prezentarea apelului motivat (f.d.39), iar la 22 aprilie 2014, acestea au fost recepţionate de către recurent (f.d.40). În urma celor constatate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul împotriva încheierii din 08 aprilie 2014 a fost declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt alte date de recepţionare a copiei încheierii din 08 aprilie 2014 cu a dată mai ulterioară decît cea din 22 aprilie 2014. Recurentul, Focşa Anatolie în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel eronat nu i-a dat curs cererii de apel.

Totodată susţine că a prezentat apelul motivat instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii din 08 aprilie 2014 neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Din actele pricinii s-a stabilit că, prin hotărârea primei instanţe din 24 februarie 2014, a fost respinsă acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 06 martie 2014, Focşa Anatolie a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 29-30). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Focşa Anatolie, fiindu-i acordat termen pentru depunerea cererii de apel motivate pînă la 22 aprilie 2014 ora 12-00.

Totodată i-a fost explicat apelantului că în caz de neprezentare a apelului motivat, cererea de apel va fi restituită. Tot din materialul probator, se atestă faptul că încheierea instanţei de apel din 08 aprilie 2014, a fost expediată în adresa lui Focşa Anatolie la 18 aprilie 2014. Avînd în vedere că Curtea de Apel nu a primit avizul de recepţie expediat în adresa lui Focşa Anatolie, a dispus amînarea examinării pricinii pentru 22 mai 2014 (f.d.42). Totodată, s-a dispus şi expedierea repetată a încheierii instanţei de judecată prin care nu i s-a dat curs cererii de apel depuse. Ulterior, la 23 aprilie 2014, în adresa Curţii de Apel, a parvenit avizul de recepţie de la destinatarul Focşa Anatolie, prin care se atestă faptul că la 22 aprilie 2014 ultimul a recepţionat încheierea prin care nu i s-a dat curs cererii de apel (f.d.

40). Conform art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, în cererea de apel se indică inclusiv şi motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (2) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Raportând normele citate la caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Astfel, s-a constatat că Focşa Anatolie a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii primei. Instanţa de apel corect a dat apreciere situaţiei din speţa dată şi nu a dat curs cererii de apel fiindu-i acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, iar ulterior a amînat şedinţa de judecată pentru ca Focşa Anatolie să cunoască despre neajunsurile care urmează a fi lichidate şi să fie prezent la şedinţa de judecată în ordine de apel. Avînd în vedere faptul că Focşa Anatolie a recepţionat încheierea prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, la 22 aprilie 2014, acesta nu a fost lipsit de dreptul să solicite instanţei de apel, repunerea în termenul de lichidarea a neajunsurilor. Or, potrivit art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Mai mult ca atît din materialul probator rezultă că Focşa Anatolie, în termen rezonabil de la recepţionarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, a prezentat instanţei de apel, la 13 mai 2014 prin intermediul oficiului poştal, apelul motivat (f.d.48-49).

Instanţa de recurs menţionează că argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile de declarare a recursului. Din considerentele menţionate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de către Focşa Anatolie.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiului de muncă şi încasarea cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru