2ra-1216/14 — Constatarea încalcării dreptului la examinarea în termen rezonabil, recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1216/14 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: CA Chişinău Judecători: Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 22 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Focşa Anatolie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 13 august 2013, reclamantul Focşa Anatolie a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 250 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23.08.2012 a depus la Judecătoria Căuşeni cerere de chemare în judecată privind anularea actului administrativ, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral. Susţine Focşa Anatolie că, instanţa de judecată urma să convoace părţile în litigiu în timp de 10 zile calendaristice de la data înregistrării cererii.

Instanţa de fond a convocat părţile pe data de 13.09.2012. Pârâtul a depus cerere de strămutare a pricinii civile şi la 06.12.2012 Curtea de Apel Bender a respins cererea de strămutare, ca neîntemeiată. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 15.01.2013 instanţa de fond a dispus acceptarea cererii de chemare în judecată, reclamantul fiind obligat să depună toate probele ce justifică pretenţiile sale, până la 20.02.2013, iar pârâtul să depună referinţa şi probele necesare. La 01.03.2013 în adresa reclamantului a fost remisă citația prin care a fost înştiinţat că cauza a fost numită spre examinare pentru data de 08.04.2013. În cadrul acestei ședințe instanţa a constatat imposibilitatea examinării pricinii din cauza pîrîţilor şi i-a obligat să prezinte probele corespunzătoare, amânând şedinţa de judecată pentru data de 10.04.2013.

Iar, la 10.04.2013 instanţa a admis demersul reprezentantului pîrîţilor şi a dispus suspendarea procesului până la rămânerea hotărârii judecătoreşti irevocabile. La 11.04.2013 a atacat cu recurs încheierea de suspendare a procesului. Astfel, consideră că instanţa de judecată a încălcat principiul operativității examinării litigiilor de muncă, prevăzut de art. 350 lit. d) şi termenul examinării litigiilor, prevăzut de art. 355 şi din vina acestora litigiul de muncă se tergiversează pentru o perioadă de 10 luni de zile. Solicită reclamantul constatarea faptului încălcării principiului operativității şi termenilor de examinare a litigiilor individuale de muncă şi încasarea sumei de 250 000 lei cu titlu de satisfacţie echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin această încălcare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 acţiunea înaintată de Focşa Anatolie către Ministerul Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Focşa Anatolie, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea: s-a constatat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a acţiunii lui Focșa Anatolie împotriva Primarului şi Primăriei or. Căuşeni privind anularea dispoziţiei Primarului or.

Căușeni nr. 03-1-124 din 21.08.2012 „Cu privire la suspendarea raportului de muncă”, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral; s-a încasat din bugetul de stat prin intermediul Trezoreriei de Stat, în beneficiul lui Focşa Anatolie prejudiciul moral cauzat în mărime de 300 lei. În restul cerinţelor s-a refuzat. La 10 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Focşa Anatolie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel din 15 ianuarie 2014 cu admitere acţiunii în totalitate. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind bazată pe elucidarea incompletă a circumstanțelor ce au importanță pentru justa soluționare a cauzei.

La 04 aprilie 2014, Ministerul Justiţiei al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 06 noiembrie 2013. În motivarea recursului Ministerul Justiţiei al RM a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă casării. Menţionează că rezonabilitatea duratei procedurilor în privinţa unei cauze urmează a fi evaluată conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 28.01.2014 (f.d.

55), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Ministerului Justiţiei al RM se consideră declarat în termen. La 23 aprilie 2014, Focşa Anatolie a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Ministerul Justiţiei al RM, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Focşa Anatolie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Focşa Anatolie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursurile declarate de către Focşa Anatolie şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Iurie Bejenaru Ion Druţă