2ra-2659/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2569/15 Judecător: Negru Alexandru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, L. Popov, I. Cotruță ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Focşa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei civile în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău emisă la 23 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 17 septembrie 2014, Focşa Anatolie s-a adresat cu cerere chemare în judecată către judecătorul Tertea Maria şi Statul Republica Moldova prin intermediul Ministerului Justiției, solicitînd constatarea faptului încălcării principiului operativității şi termenilor de examinare a cererii, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor în beneficiul său a sumei de 50 000 lei cu titlu de satisfacție echitabilă în contul reparării prejudiciului moral cauzat prin încălcarea principiului operativității şi termenilor de examinare a litigiilor individuale de muncă.

În motivarea acţiunea a indicat reclamantul că, la 23.08.2012, a depus la Judecătoria Căușeni o cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ prin care a solicitat anularea actului administrativ, încasarea salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu şi compensarea prejudiciului moral, cît şi suspendarea actului administrativ contestat. Susține că la moment, din vina instanțelor judecătorești naționale, a judecătorului Judecătoriei Căușeni Maria Tertea, examinarea cererii de asigurare a acţiunii nu a avut loc şi se tergiversează de 24,5 luni (peste 2 ani), încălcând-i-se astfel dreptul la un recurs efectiv. Menționează că, suspendarea executării unui act administrativ este o stare temporara urmând ca după un timp actul administrativ să-şi recapete caracterul său executoriu sau să înceteze complet a mai produce efecte juridice fiind anulat sau revocat.

Afirmă că, asigurarea acţiunii este prevăzută de CPC cât şi de alte legi cum ar fi cea a contenciosului administrativ. Menționează că, cererea sa de asigurare a acţiunii urma să fi soluționată de judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza în ziua în care acesta a decis primirea în procedură a pricinii. Reclamantul invocă prevederile art. 2 alin. (l) din legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, susținând că, la caz judecătorul a ignorat toate prevederile legale enunțate şi nici până în acest moment nu s-a expus asupra cererii de asigurare a acţiunii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău emisă la 23 ianuarie 2015, s-a respins integral ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Focşa Anatolie către Ministerul Justiției şi judecătorul Tertea Maria privind constatarea încălcării termenilor de examinare a cererii şi încasarea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de Focşa Anatolie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 august 2015, Focşa Anatolie a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 şi a hotărârii Judecătoriei Buiucani din 23 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea în tot a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 02.07.2015 (f.d. 120), cît şi faptul că nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Focşa Anatolie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Focşa Anatolie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Focşa Anatolie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Druţă