2r-897/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2r-897/2015 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Braşoveanu DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Focşa Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei, Judecătoriei Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care a fost restituită lui Focşa Anatolie cererea de apel c o n s t a t ă La 06 martie 2015 Focşa Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, Judecătoriei Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 august 2012 s-a adresat cu acţiune la Judecătoria Căuşeni în procedură de contencios administrativ, prin care a cerut anularea actului administrativ, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral. Deşi instanţa conform cadrului legal urma să convoace părţile la şedinţă în termen de 10 zile, judecătorul Judecătoriei Căuşeni, d-na Maria Tertea, a stabilit data şedinţei abia la 13 septembrie 2012. Primarul or.

Căuşeni, invocînd fără vreun temei că reclamantul se bucură de simpatia judecătorilor Judecătoriei Căuşeni, s-a adresat cu o cerere de strămutare a pricinii, care însă a fost respinsă prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 decembrie 2012. Prin încheierea din 15 ianuarie 2013 prima instanţă a primit pe rol acţiunea reclamantului şi l-a obligat pînă la 20 februarie 2013 să prezinte toate probele ce justifică pretenţiile şi obiecţiile lui, iar pîrîtul la rîndul său a fost obligat de a depune referinţă şi toate probele necesare. Or, încheierea în cauză a fost pronunţată peste un termen vădit depăşit de cel impus de lege. În continuare a menţionat că, a fost citat pentru şedinţa din 08 aprilie 2013, care însă a fost amînată pentru 10 aprilie 2013 din cauza neprezentării pîrîţilor.

Deja la şedinţa din 10 aprilie 2013 instanţa a admis demersul pîrîţilor şi a suspendat procesul pînă la examinarea unei alte pricini conexe, or încheierea în cauză a fost casată de Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 15 ianuarie 2014, restituind pricina spre rejudecare. Legalitatea încheierii judecătoreşti din 15 ianuarie 2014 a fost verificată şi de Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 22 mai 2014. Ca rezultat al pronunţării încheierilor judecătoreşti, la 01 iulie 2014 reclamantul a cerut judecătorului Tertea Maria de a relua examinarea pricinii în fond, însă cererea lui a fost respinsă prin încheierea din 03 septembrie 2014. Nefiind de acord cu încheierea judecătorească, a contesta-o în ordine de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 a fost casată încheierea în cauză, iar pricina restituită la rejudecare. Susţine că pînă în prezent pe marginea acţiunii lui aşa şi nu s-a recurs la etapa dezbaterilor judiciare, or cauza fiind transmisă de la un judecător la altul din diferite motive. În circumstanţele date, instanţele au încălcat principiul operativităţii examinării litigiilor de muncă şi a termenilor restrînşi de examinare a acestora, din care cauză a solicitat constatarea faptului încălcării principiului operativităţii şi termenilor de examinare a litigiilor individuale de muncă, constatarea încălcării art. 6 din CEDO, încasarea de la pîrît a prejudiciului moral de 250000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015, a fost admisă parţial acţiunea, fiind constatată încălcarea dreptului lui Focşa Anatolie la examinarea în termen rezonabil a acţiunii civile înaintate de acesta împotriva Primăriei or. Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral; a fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Focşa Anatolie a prejudiciului moral de 1000 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. La data de 05 iunie 2015 Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, fără a invoca în acesta motivele de fapt şi de drept, iar la data de 11 iunie 2015 şi Focşa Anatolie a depus o cerere de apel nemotivată (f.d.70).

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de apelanţi și li s-a acordat termen pînă la 29 septembrie 2015 pentru prezentarea apelurilor motivate. La şedinţa din 29 septembrie 2015 reprezentantul Ministerului Justiţiei a prezentat instanţei de apel apelul desfăşurat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 însă, a fost restituită lui Focşa Anatolie cererea de apel şi stabilită şedinţa pentru 10 noiembrie 2015 pentru examinarea în fond a apelului declarat de Ministerul Justiţiei. La data de 22 octombrie 2015 Focşa Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015. În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanţa la pronunţarea încheierii contestate a încălcat normele de drept procedural.

Astfel, recurentul în termenul stabilit de instanţă, la 21 septembrie 2015, a expediat prin poştă cu aviz recomandat cererea de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015, care a şi fost recepţionată de Curtea de Apel Chişinău la 24 septembrie 2015. Cu toate acestea însă, instanţa a ajuns la concluzia că apelantul nu s-a conformat indicaţiilor, din care cauză i-a restituit apelul declarat în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă faptul că, copia încheierii instanţei de apel din 29 septembrie 2015 a fost recepţionată de recurent la 19 octombrie 2015 (f.d.

95 verso). În circumstanțele date, instanța consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen, la 22 octombrie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea apelului în fond din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). După cum s-a stabilit, Focşa Anatolie nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 11 iunie 2015 a depus o cerere de apel nemotivată împotriva acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Focşa Anatolie și acordat apelantului termen pînă la 29 septembrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat. Totodată, i-a fost explicat că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor din încheierea judecătorească, cererea de apel va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 29 septembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit lui Focşa Anatolie cererea de apel în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC şi a stabilit şedinţa pentru 10 noiembrie 2015 pentru examinarea în fond a apelului declarat de Ministerul Justiţiei. Or, concluziile instanţei de apel din 29 septembrie 2015 sunt eronate din următoarele considerente. Astfel, Anatolie Focşa la data de 21 septembrie 2015 a expediat prin scrisoare recomandată în adresa Curţii de Apel Chişinău apelul motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iunie 2015, iar conform înscrisului de la f.d. 98 rezultă că apelul în cauză a fost înregistrat în cancelaria instanţei de apel la 24 septembrie 2015. Or, recepţionarea apelului la această din urmă dată a fost confirmată şi de specialistul superior al Curţii de Apel Chişinău, Călin Elena, care în nota informativă de la f.d.

97 a menţionat că omisiunea de transmitere imediată a apelului din numele lui Anatolie Focşa judecătorului raportor s-a datorat erorilor comise de colaboratorii instanţei de apel. Deci, rezultă că apelantul Focşa Anatolie s-a conformat indicaţiilor stabilite prin încheierea din 04 septembrie 2015 şi a lichidat neajunsurile menţionate în aceasta, din care cauză instanţa urma să recurgă la examinarea apelului în fond. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 şi de a remite pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Focşa Anatolie. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei, Judecătoriei Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Focşa Anatolie împotriva Ministerului Justiţiei, Judecătoriei Căuşeni cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului moral, se remite la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat