2ra-3211/13 — Încasarea salariului neachitat şi penalităţii de întîrziere

prima instanţă: I.Mînăscurtă dosarul nr. 2ra-3211/13 instanţa de apel: A.Marina, N.Vascan, I.Secrieru DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Calin Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calin Teodor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Star-Pita” cu privire la încasarea salariului neachitat şi penalităţii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Star-Pita”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 septembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 august 2011, Calin Teodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Margarint şi SRL „Star-Pita” cu privire la încasarea sumei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 04 septembrie 2009 Anatolie Margarint, în calitate de director SRL „Star-Pita”, prin recipisa semnată s-a obligat să-i achite suma de 1 520 dolari SUA pînă la 01 octombrie 2009 pentru serviciile oferite pe parcursul iernii 2008-2009. Menţionează că, la 04 aprilie 2011 a depus plîngere la Comisariatul de poliţie al raionului Ocniţa, însă pîrîtul a refuzat să se prezinte pentru a da careva explicaţii, iar cazul nu a fost soluţionat fiindu-i recomandat de a se adresa în instanţa de judecată.

1 Solicită, încasare sumei de 1 520 dolari SUA şi dobînda de întîrziere conform art.619 Codul civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Star-Pita”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 01 noiembrie 2011, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin cererile suplimentare şi de concretizare a cerinţelor din 12 iunie 2012 şi 05 septembrie 2012 Calin Teodor a solicitat încasarea de la SRL „Star-Pita” a salariului neachitat în mărime de 1 520 dolari SUA, penalitatea de întîrziere conform art.330 Codul muncii şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 609,05 lei (f.d.

58, 64). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Star-Pita” în beneficiul lui Calin Teodor salariul neachitat în mărime de 1 520 dolari SUA şi penalitatea de întîrziere în mărime de 1155 dolari SUA, iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 909,43 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către SRL „Star-Pita”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 septembrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 31 iulie 2013 Calin Teodor, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural la examinarea apelului.

În acest sens susţine că, instanţa de apel, contrar probelor din dosar, greşit a concluzionat că SRL „Star-Pita” a respectat termenul de declarare a apelului, susţinînd că hotărîrea primei instanţe a fost adusă la cunoştinţă administratorului SRL „Star-Pita”, Anatolie Margarint, în luna decembrie 2012 de către executorul judecătoresc Vasian Nicolae, precum şi prin faptul că hotărîrea a fost executată benevol prin transferarea integrală a sumei adjudecate la contul executorului judecătoresc, prin ordinul de plată nr.1 din 15 ianuarie 2013. La fel indică că, pricina civilă a fost examinată în ordine de apel în lipsa lui, iar cu decizia din 06 iunie 2013 a făcut cunoştinţă la 01 iulie 2013. Judecînd recursul declarat de către Calin Teodor împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul SRL „Star- Pita”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, în vigoare pînă la 01.12.2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Instanţa de recurs constată că, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 05 septembrie 2012 acţiunea a fost admisă. La 01 februarie 2013, SRL „Star-Pita” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Din materialele dosarului rezultă că, intimatul Calin Tedor la examinarea pricinii în ordine de apel prin referinţa depusă a invocat tardivitatea cererii de apel şi anume încălcarea termenului de depunere a apelului indicînd că apelantul SRL „Star-Pita” a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe în luna decembrie 2012, executînd titlul executoriu emis de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău, însă instanţa de apel judecînd apelul declarat de SRL „Star-Pita”, contrar prevederilor legale, nu s-a expus în privinţa respectării de către apelant a termenului de depunere a apelului, nemotivînd decizia în acest sens şi fiind examinat la 06 iunie 2013, apelul a fost admis.

În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă constituie o violare a articolul 6 § 1 al Convenţiei” (hotărîrea din 14.02.2007 pe cauza Melnic c. Moldovei, cererea nr. 6923/03, § 37). Aşadar, Curtea de Apel Chişinău a examinat fondul cauzei, dar nu a dat importanţă normelor procedurale prevăzute de legiuitor, care indică expres pe de o parte cerinţele ce urmează a fi respectate la depunerea cererii de apel de către apelant, iar pe de altă parte acţiunile ce urmau a fi îndeplinite de către instanţa de judecată pentru o bună şi eficientă examinare a cauzei.

Din cele expuse, Colegiul consideră că instanţa de apel nu a aplicat corect normele procedurale, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. 3 La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Calin Teodor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Calin Teodor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Star-Pita” cu privire la încasarea salariului neachitat şi penalităţii de întîrziere, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 4