2ra-1832/15 — Declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-1832/15 Judecător: V. Ghedreuţan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Carpov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Carpov Serghei către CP „Cîmpia Peliniţei” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Accesoriu Agro”, intervenienţi accesorii Întreprinderea Individuală „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrodorma”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea pe Acţiuni „Red Nord”, privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, c o n s t a t ă : La 07 februarie 2013, Carpov Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către CP „Cîmpia Peleniţei” şi SRL „Accesoriu Agro”, intervenienţi accesorii ÎI „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii, privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 21 mai 2009, faţă de SRL „Accesoriu Agro” a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar la 26 august 2009, instanţa de judecată a aprobat lista creanţelor, totodată Carpov Serghei şi ÎI „ Tanasiev V ” au fost recunoscuţi în calitate de creditori ai întreprinderii SRL „Accesoriu Agro”, fondatorii cu drept de moştenire a SRL „Accesoriu Agro” fiind Coadă Liliana şi Sîromiatnicov Valerii. Mai indică că, la 03 iunie 2011, CP „Cîmpia Peleniţei” a depus la Curtea de Apel Economică cererea de aprobare a creanţei în sumă de 2 038 978 lei, întru confirmarea creanţei CP „Cîmpia Peleniţei” au anexat actul de cesiune cu SRL „Agrodorma” şi actul de cesiune cu SA „Red Nord”.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 27 martie 2013, pricina civilă dată a fost strămutată spre judecare la Curtea de Apel Bălţi (f.d. 35-36 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 mai 2013 pricina civilă dată a fost înaintată Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicțională (f.d. 46 vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 iunie 2013, pricina civilă dată a fost remisă spre judecare în fond Judecătoriei Drochia (f.d. 50-51 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienți accesorii SRL „Agrodorma”, BC „Moldova- Agroindbank” SA filiala Drochia şi SA „Red Nord” (f.d.

95-96 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 55, 60-62 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de Carpov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014 (f.d. 150-152 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Carpov Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material.

La 16 iulie 2015, CP „Cîmpia Peleniţei” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Carpov Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Carpov Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Carpov Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă