2ra-3750/13 — Revendicarea bunurilor, încasarea venitului ratat şi dobînzii de întîrziere

Prima instanţă: I. Rusu nr.2ra -3750 /13 Instanţa de apel: A. Gheorghieş , A. Rotaru, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Carpov Serghei, în pricina civilă la cererea la acţiunea oblică depusă de către Carpov Serghei în interesele SRL „Accesoriu Agro” în proces de insolvabilitate împotriva Cooperativei de Producţie „Cîmpia Peliniţei”, intervenienţi accesorii ÎI „Tanasiev”, Sîromeatnicov Valerii, Coadă Liliana, SA „Sudzuker Moldova” cu privire la revendicarea bunurilor, încasarea venitului ratat şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Carpov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2012, constată La 22 februarie 2010, Carpov Serghei a depus acţiune oblică în interesele SRL „Accesoriu Agro” în proces de insolvabilitate împotriva Cooperativei de Producţie „Cîmpia Peleniţei”, intervenient accesoriu SA „Sudzuker Moldova” cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul Carpov Serghei a indicat că, este creditorul SRL „Accesoriu Agro”, fapt confirmat prin hotărîrile Judecătoriei Drochia din 19.01.2009 şi din 18.12.2009. La data de 01.12.2009, datoria SRL „Accesoriu Agro” faţă de Carpov Serghei constituia suma de 261 411, 23 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 mai 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Accesoriu Agro”. În procesul examinării situaţiei financiare a SRL „Accesoriu Agro” s-a stabilit că la 18 iulie 2008 a fost fondată cooperativa de producţie „Cîmpia Peleniţei”. SRL „Accesoriu Agro” în baza contractelor de arendă încheiate cu CP „Cîmpia Peleniţei” a deţinut în posesie loturile de teren, avînd dreptul de a culege roadă pentru anul 2008. Susţine reclamantul Carpov Serghei că, roadă de pe acest teren a fost ilegal trecută la balanţa CP „Cîmpia Peleniţei”, prin rezilierea unilaterală a contractelor de arendă.

CP „Cîmpia Peleniţei” ilegal a ridicat şi animalele (vaci, porci, cai păsări) ce aparţin SRL „Accesoriu Agro”, precum şi furajele pentru întreţinerea lor (popuşoi, sfeclă de zahăr, floarea soarelui, varză, morcov ş.a.). Solicită Carpov Serghei să fie încasat în beneficiul SRL „Accesoriu Agro” în proces de insolvabilitate: ovăs - 154 240 kg, grîu - 744 023 kg, popuşoi – 294 100 kg, sfeclă de zahăr-23 914 200 kg, floarea soarelui - 2 410 000 kg, varză - 26 200 kg, sfeclă de masă - 11 100 kg, morcov - 3 200 kg, siloz din popuşoi - 187 300 kg, siloz - 67 700 kg siloz, mere -489 600 kg şi 102 bovine, 44 porci, 52 oi, 29 cai. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 24 iunie 2011, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Sîromeatnicov Valerii şi Coadă Liliana.

Ulterior, Carpov Serghei a depus cerere suplimentară, care a fost primită în procedură prin încheierea din 04.11.2012, prin care a solicitat să fie încasat de la cooperativa de producţie „Cîmpia Peleniţei” suma de 13 989 230 lei ceea ce constituie îmbogăţire fără justă cauză acumulată din roada luată ilegal de la SRL „Accesoriu Agro”, suma de 10 115 000 lei ceea ce constituie prejudiciul material şi dobînda de întîrziere în sumă de 3 874 230 lei, în total suma de 29 229 387 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2012, acţiunea oblică a lui Carpov Serghei înaintată în interesele societăţii cu răspundere limitată „Accesoriu Agro” în proces de insolvabilitate împotriva cooperativei de producţie „.Cîmpia Peleniţei” a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, a fost respins apelul declarat de către Carpov Serghei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 decembrie 2012. La 28.08.2013, Carpov Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, ulterior, complectat prin cererea din 02.12.2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul, Carpov Serghei, a indicat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procedural.

Unilateral a dat apreciere probelor din dosar, astfel încălcîndu-se drepturile fundamentale ale recurentului. La 30.10.2013, ÎI „Tanasiev”, Sîromeatnicov Valerii şi Coadă Liliana au depus cerere de alăturare la recurs, solicitînd admiterea recursului lui Carpov Serghei în sensul declarat. La 02.12.2013, intimatul CP „Cîmpia Peliniţei” a depus referinţă la recursul declarat de către Carpov Serghei, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carpov Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de Carpov Serghei se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil. În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Carpov Serghei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art. 180 alin. (1), art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Carpov Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru