2r-982/14 — Declararea nulității contractului de cesiune a creanței

prima instanţă : V. Ghedreuţan dosarul 2r-982/14 instanţa de apel: A. Corcenco, D. Corolevschi, E. Grumeza DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Carpov Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carpov Serghei către CP „Cîmpia Peleniţei” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Accesoriu Agro”, intervenienţii accesorii Întreprinderea Individuală „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrodorma”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea pe Acţiuni „Red Nord” privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Carpov Serghei, c o n s t a t ă: La 07 februarie 2013, reclamantul Carpov Serghei a depus cerere de chemare în judecată către CP „Cîmpia Peleniţei” şi SRL„ Accesoriu Agro”, intervenienţii accesorii Î.I „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei.

În motivarea acţiunii reclamantul Carpov Serghei a indicat că la 21 mai 2009 faţă de SRL „Accesoriu Agro” a fost intentată procedura de insolvabilitate, iar la 26 august 2009, instanţa de judecată a aprobat lista creanţelor, totodată Carpov Serghei şi Î.I „Tanasiev V.” au fost recunoscuţi în calitate de creditori ai întreprinderii SRL „Accesoriu Agro”, fondatorii cu drept de moştenire a SRL „Accesoriu Agro” fiind Coadă Liliana şi Sîromiatnicov Valerii. La 03 iunie 2011, CP „Cîmpia Peleniţei” a depus la Curtea de Apel Economică cererea de aprobare a creanţei în sumă de 2038978 lei, întru confirmarea creanţei CP „Cîmpia Peleniţei” au anexat actul de cesiune cu SRL „Agrodorma” şi actul de cesiune cu SA „Red Nord”.

La 18 decembrie 2013, reclamantul Carpov Serghei a înaintat cerere prin care a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii pe SRL „Agrodorma”, BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SA „Red Nord”, astfel prin încheierea Judecătoriei Drochia din 18 decembrie 2013, au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii SRL „Agrodorma”, BC „Moldova-Agroindbank” SA şi SA „Red Nord”. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Carpov Serghei a fost respinsă ca nefondată. La 27 aprilie 2014, Carpov Serghei a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii, precum şi eliberarea de la plata taxei de stat în legătură cu starea financiară precară.

La 09 iulie 2014, Carpov Serghei a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, precum şi acordarea unui termen pentru depunerea cererii de apel motivate (f.d. 74). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2014, a fost admisă cererea lui Carpov Serghei privind scutirea de la plata taxei de stat, la fel nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Carpov Serghei, indicînd că dacă Carpov Serghei nu va prezenta instanţei de apel cererea de apel motivată pînă la 11 septembrie 2014, ora 9:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, cererea de apel depusă de Carpov Serghei a fost restituită pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului din 10 iulie 2014. La 24 septembrie 2014, Carpov Serghei a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre examinare în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa judecătorească a emis încheierea recurată contrar circumstanţelor cauzei şi a normelor de drept procesual, deoarece la 11 septembrie 2014, ora 8:43, a expediat prin telefax cererea de apel motivată, astfel invocă că cererea de apel motivată a fost depusă în termenul indicat în încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2014. Mai indică recurentul că interpretînd prin analogie prevederile art. 100, art. 105 alin. (11) şi art. 368 Cod de procedură civilă, reiese faptul că cererea de apel motivată poate fi transmisă instanţei judecătoreşti şi prin telefax. La 06 noiembrie 2014, CP „Cîmpia Peliniţei” a depus referinţă la recursul declarat de către Carpov Serghei, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi.

Examinînd recursul în baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi necesită să fie admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecători, la faza de primire a cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC al RM, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că 07 februarie 2013, reclamantul Carpov Serghei a depus cerere de chemare în judecată către CP „Cîmpia Peleniţei” şi SRL„ Accesoriu Agro”, intervenienţii accesorii Î.I „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei(f.d.

3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Carpov Serghei a fost respinsă ca nefondată(f.d. 60-62). Carpov Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 29 aprilie 2014(f.d. 67). La 09 iulie 2014, Carpov Serghei a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat, precum şi acordarea unui termen pentru depunerea cererii de apel motivate (f.d. 74). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iulie 2014, a fost admisă cererea lui Carpov Serghei privind scutirea de la plata taxei de stat, la fel nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Carpov Serghei, indicînd că dacă Carpov Serghei nu va prezenta instanţei de apel cererea de apel motivată pînă la 11 septembrie 2014, ora 9:00, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 11 septembrie 2014, ora 8:42, apelantul Carpov Serghei a expediat în adresa Curţii de Apel Bălţi prin telefax, apelul motivat(f.d. 88-89). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, cererea de apel depusă de Carpov Serghei a fost restituită pentru neîndeplinirea cerinţelor din încheierea de a nu da curs apelului din 10 iulie 2014. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar, conform alin. (2) al aceluiaşi articol, dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel eronat a reţinut că apelantul nu a prezentat instanţei de apel, cererea de apel motivată, în termenul stabilit de instanţă pentru lichidarea neajunsurilor(f.d.

87 vol. II). Or, odată ce Curtea de Apel Bălţi prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 10 iulie 2014, i-a acordat apelantului Carpov Serghei, termen de înlăturarea a neajunsurilor pînă la 11 septembrie 2014 ora 9:00, iar apelantul Carpov Serghei la 11 septembrie 2014 ora 8:42, a expediat în adresa Curţii de Apel Bălţi prin telefax, apelul motivat(f.d. 88-89 vol. II) pentru înlăturarea neajunsurilor, iar Curtea de Apel Bălţi a lăsat fără examinare cererea de apel motivată depusă, Colegiul consideră că instanţa de apel neîntemeiat a constatat că apelantul nu a prezentat, cererea de apel motivată, în termenul stabilit şi respectiv neîntemeiat ia restituit cererea de apel depusă de Carpov Serghei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Carpov Serghei, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare, de la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Carpov Serghei.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carpov Serghei către CP „Cîmpia Peleniţei” şi Societatea cu Răspundere Limitată „ Accesoriu Agro”, intervenienţii accesorii Întreprinderea Individuală „Tanasiev V.”, Coadă Liliana, Sîromiatnicov Valerii, Societatea cu Răspundere Limitată „Agrodorma”, Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea pe Acţiuni „Red Nord” privind declararea nulităţii contractelor de cesiune a creanţei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecare, de la faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru