3r-168/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Judecătoria Botanica mun. Chișinău dosarul nr. 3r-168/15 Judecător: L. Gafton, Instanța de apel Curtea de Apel Chişinău: Judecători: D. Manole, V. Negru, E. Fistican DECIZIE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău și Serviciului Vamal a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, c o n s t a t ă La 11 septembrie 2013, SRL „Catol Lux” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal și Serviciului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Catol Lux” a indicat că la 17 iulie 2013 în baza declarației vamale nr.IM4I3391, a plasat în regimul vamal importul mărfurilor (ștergătoare de parbriz pentru autoturisme ) în valoare de 13 305 USD. Prin actul de inspecție nr.3027 din 19 iulie 2013 Biroul Vamal Chișinău, aplicînd metoda 6 de rezervă, a majorat valoarea în vamă a mărfurilor importate pînă la 351 600 lei. Susține reclamantul SRL „Catol Lux” că, la 31 iulie 2013, a adresat Biroului Vamal Chișinău cerere prealabilă, solicitînd anularea actului de inspecție nr.3027 din 19 iulie 2013, iar la 13 august 2013, prin răspunsul nr.6527 cererea a fost respinsă ca fiind tardivă. Consideră reclamantul că răspunsul Biroului Vamal Chișinău din 13 august 2013 și actul de inspecție nr.3027 din 19 iulie 2013 privind majorarea valorii mărfii în vamă sunt ilegale și emise contrar prevederilor art.10 al Legii cu privire la tariful vamal nr.1380-XIII din 20.11.1997.

Cere reclamantul anularea actului de inspecție nr.3027 din 19 iulie 2013 întocmit de Biroul Vamal Chișinău intern 1 cu obligarea de a aplica metoda de calcul a valorii în vamă a mărfii importate conform art. art.10 alin.(2), 11 al Legii privind tariful vamal, obligarea Biroului Vamal Chișinău să recalculeze impozitele plătite la perfectarea declarației vamale nr.IM4I33091 din 17 iulie 2013 cu restituirea taxelor plătite excesiv în mărime de 61 055,19 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 decembrie 2014, acțiunea a fost respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către SRL „Catol Lux”, fiind acordat apelantului termen pînă la 05 mai 2015, ora 10:30 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, cererea de apel depusă de către SRL „Catol Lux” a fost restituită cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că apelantul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 03 martie 2015. La 19 mai 2015, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SRL „Catol Lux” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu remiterea cauzei în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. În susţinerea recursului SRL „Catol Lux” a invocat că la 05 mai 2015 reprezentantul Axenti Andrei fiind antrenat într-un alt proces de judecată a întîrziat în ședința de judecată cu 5-7 minute.

Prezentînd instanței de judecată cererea de apel desfășurată, judecătorul a refuzat să primească cererea de apel propunînd să aștepte deliberarea, fapt prin ce i-a fost îngrădit dreptul la apărare. La 23 iunie 2015, în adresa intimaților Biroul Vamal Chișinău și Serviciul Vamal a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către SRL „Catol Lux” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Părţile nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că SRL „Catol Lux” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 decembrie 2014, fără indicarea motivelor de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2015 s-a stabilit un termen pînă la 05 mai 2015 pentru prezentarea cererii de apel motivate. Din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicațiile instanței în termenul stabilit, prin încheierea din 05 mai 2015, cererea de apel a fost restituită.

Materialele pricinii denotă cert că recurentul-apelant nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel în termenul stabilit prin încheierea din 03 martie 2015, deși a fost atenționat că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită. Nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că la 05 mai 2015 instanța a refuzat să recepționeze cererea de apel motivată, deoarece reprezentantul recurentului- apelant a întîrziat în ședința de judecată, ceea ce denotă că acesta nu a executat încheierea instanței de apel în termenul acordat. 2 În acest context, instanța de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea credință de drepturile sale procedurale, or, SRL „Catol Lux”, recepționînd încheierea instanței de apel din 03 martie 2015 de a nu da curs cererii de apel, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin prezentarea cererii de apel motivată.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art.110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător), în conformitate cu art.113 alin.(1) CPC. Sub acest aspect, justificat, prin prisma art.10 CPC apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea sau interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecință, la caz se va remarca și jurisprudența constatată a Curții Europene, care a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare cu privire la protecția drepturilor sale de acces la justiție (cauza Van Harn vs Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007). În astfel de circumstanțe nu pot fi reținute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanței de judecată, deoarece sunt nejustificate și se combat prin constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea și aplicarea corectă a legislației procedurale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Catol Lux” și de a menține încheirea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău și Serviciului Vamal a Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 3