3ra-1452/17 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1452/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Central) – N. Stratan,

Instanța de apel: CA Chișinău – I. Cimpoi, V. Clima, A. Danilov,

Î N C H E I E R E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Catol Lux”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Catol Lux” împotriva Biroului Vamal Chișinău și Serviciului

Vamal cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 10 octombrie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central),

C O N S T A T Ă:

Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” (în continuare SRL „Catol Lux”)

la data de 24 martie 2017 a înaintat cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Biroului Vamal Chișinău și Serviciului Vamal,

prin care a solicitat anularea actului de inspecție nr. IM4I2621 din data de 30 decembrie

2016, aplicarea metodei nr. 1 de calcul a valorii mărfii în vamă, recalcularea și restituirea

taxelor plătite excesiv în mărime de 48 813,49 lei. (f.d. 3-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat, că la data de 30 decembrie 2016 a

importat marfă cu destinația pentru comercializare pe teritoriul țării, în valoare de 37

219,72 dolari SUA.

La importul produselor în cauză, SRL „Catol Lux”, prin intermediul brokerului

vamal „Broker Universal” a completat declarația vamală nr. 2070I2621 cu aplicarea

metodei 1 de determinare a valorii mărfii în vamă, totodată a prezentat și documentele

necesare.

La data de 30 decembrie 2016 Biroul Vamal Chișinău a întocmit actul de inspecție

nr. IM4I2621, prin care a fost majorată valoarea mărfii în vamă cu suma de 48 813,49

lei, fiind calculată prim metoda 6.

1

Prin cererea prealabilă din data de 10 ianuarie 2017 SRL „Catol Lux” a contestat

actul de inspecție. La data de 03 februarie 2017, prin răspunsul nr. 28/11-1731 Serviciul

Vamal a informat petiționarul că acțiunile biroului vamal au fost întreprinse în

conformitate cu prevederile legislației vamale, iar motive pentru satisfacerea cerințelor

invocate nu s-au constatat, ca urmare a respins ca fiind neîntemeiată cererea prealabilă.

În opinia reclamantei actul de inspecție este ilegal, ori Biroul Vamal a aplicat

incorect metoda 6 de determinarea a valorii mărfii în vamă, motiv pentru care a solicitat

anularea actului cu restituirea sumei achitate suplimentar.

În susținerea faptului încălcării de către organul vamal a legislației vamale aceasta a

indicat, că la importarea mărfii a determinat valoarea mărfii în baza prețului efectiv plătit

sau de plătit 37 219,72 dolari SUA cu aplicarea metodei 1 de determinare a valorii mărfii

în vamă, însă organul vamal, în lipsa unor motive întemeiate, a dispus majorarea valorii

mărfii în vamă cu suma de 48 813,49 lei, fără a verifica actele prezentate de către

declarant, aplicând metoda 6 de determinare a valorii mărfii în vamă, fapt ce contravine

prevederilor art. 10 al Legii cu privire la tariful vamal.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din data de 25 mai 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată declarată de către SRL „Catol Lux”, ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție. ( f.d. 94, 97-102)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 10 octombrie 2017 a respins apelul

declarat de către SRL „Catol Lux”, a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul

Central) din data de 25 mai 2017. (f.d. 136,137-172)

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 26 octombrie 2017 SRL

„Catol Lux” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea acțiunii. (f.d. 145-150)

În motivarea recursului SRL „Catol Lux” a indicat că instanțele de judecată au

interpretat eronat normele de drept material și anume prevederile legii cu privire la

tariful vamal. Recurenta a mai invocat lipsa motivării hotărârilor adoptate.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 10

octombrie 2017, recursul depus de către SRL „Catol Lux” la data de 26 octombrie 2017,

este depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către SRL „Catol

Lux” este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de judecată au

apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca

2

temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate

eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. 3

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au

dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de

recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de către

SRL „Catol Lux” asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat

de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de către SRL „Catol Lux” inadmisibil.

3

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Mariana Pitic

Maria Ghervas

4